№ 62
гр. Пазарджик , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20215200500372 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката В. Г. Ш., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адвокат Ц.А. Ч., упълномощена от първата инстанция.
Ответник В. ИВ. К. редовно призована чрез адвокат К., не се явява. От
упълномощения от нея адвокат е постъпило писмено становище по хода на
делото. Становището има доводи и по съществото на спора. Направено е
искане за присъждане на разноски.
Адв. Ч.– Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С реШ.ие на Районен съд Панагюрище , постановено по гр.д.№ 47 по
описа на съда за 2020 година е отхвърлен като неоснователен и недоказан
1
искът, предявен от В. Г. Ш., с ЕГН- **********, от гр. Панагюрище, със
съдебен адрес: гр. Панагюрище, ул. „Г. Бенковски“№ 8- чрез адвокат Ц.Ч. от
Пазарджишка адвокатска колегия, срещу В. ИВ. К., с ЕГН- **********, от гр.
Панагюрище, ул. „Ген. Дандевил“№ 82, с който се иска да бъде признато за
установено, че към датата на предявяване на заявление за издаване на заповед
за изпълнение - 05.12.2019 г., между В. Г. Ш. и В. ИВ. К., е съществувало
облигационно правоотноШ.ие с източник- Договор за поръчка от 05.07.2018
г., по което В. ИВ. К. дължи на В. Г. Ш. сумата от 5000,00 лв.(пет хиляди
лева) - главница, ведно с мораторната лихва върху тази сума, в размер на
370,83 лв.(триста и седемдесет лева и осемдесет и три стотинки), за периода
от 13.03.2019г. до 05.12.2019г. и ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 05.12.2019 г. до окончателно изплащане на вземането.
Осъдена е В. Г. Ш., с ЕГН- **********, от гр. Панагюрище, със
съдебен адрес: гр. Панагюрище, ул. „Г. Бенковски“№ 8- чрез адвокат Ц.Ч. от
Пазарджишка адвокатска колегия, да заплати на В. ИВ. К., с ЕГН-
**********, от гр. Панагюрище, ул. „Ген. Дандевил“№ 82, сторените
съдебно- деловодни разноски в размер на 430,00лв. (четиристотин и тридесет
лева), представляващи адвокатско възнаграждение.
В срок така постановеното реШ.ие е обжалвано от процесуалния
представител на ищцата В.Ш. – адв.Ч..
Излага оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено.
В хода на първоинстанционното производство, съдът съществено се
отклонил от основополагащите за правораздаването принципи, като допуснал
спора между страните да се „превърне” в спор с участник, който не е
конституи¬рал като страна и по него да обоснове и постанови реШ.ието си.
Липсвал доклад и страните били в не¬възможност за установяване на фактите
от значение за решаването на делото. Едва от крайния му акт станало ясно
според жалбоподателя какви обстоятелства следвало да доказва ищеца.
РеШ.ието на съда било неразбираемо и създавало усещане за
предрешаване на спора.
Моли реШ.ието да бъде отменено и делото върнато за разглеждане от
друг състав.
2
Евентуално , ако съдът счете реШ.ието за валидно и допустимо, то
моли да бъде отменено като неправилно .
И до настоящия момент, почти три години по-късно, ищецът бил в
неизвестност къде са парите, които е предала на ответницата с конкретна
поръчка.
ЛиШ.о било от логика е даването им срещу разписка на Ковачева на
06.07.2018 г., както се твърди в отговора на ИМ. Липсвал отчет въобще. При
това положение, логично било съмнението за присвояването на сумата от
довереника или сговарянето със свидетелката във вреда на ищеца.
Моли да бъде постановено реШ.ие , с което предявените искове да
бъдат уважени.
Писмен отговор не е постъпил.
Адв. Ч. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Представям договор за правна защита и съдействие пред тази
инстанция, списък на разноските и доказателства за плащане.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Ч.: - Ув. окр. съдии, моля да уважите въззивната жалба на
доверителя ми по съображенията изложени в нея. Ще си позволя да цитирам
колегата Кърпаров: „Една работа започне ли без адвокат, обикновено свършва
с двама.“ Това обаче не означава, че разписката, изготвена от нотариуса и
заверена от нея не отъждествява валидно възникнало мандатно
правоотноШ.ие и не освобождава мандат- носителя от задължение за отчет.
Какво се случи? Прибраха на доверителя ми едни пари, конкретно
определени в исковата молба. С друг ред за защита, освен процесния,
3
доверителят ми не разполага. Моля за вашето реШ.ие. Моля да присъдите на
доверителя ми направените в цялото производство съдебно-деловодни
разноски.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви реШ.ието си в срок до
16.07.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4