№ 212
гр. Плевен, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20224430200523 по описа за 2022
година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Наказателно постановление №21-0938-004836/21.12.2021г. на началник сектор
„Пътна полиция” при ОДМВР-Плевен, на К.Ш.Д К. с ЕГН ********** от с.Нов град, ул
„***** „ №3,е наложена административно наказание глоба в размер общо на 500 лева на
основание чл чл. 177 ал. 3, пр1от ЗДвП за нарушение на чл.139ал1т2 ЗДвП.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят,
който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд
Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното
постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Г., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно
поради нарушение на чл44 ,ал1 от ЗАНН.
Ответната страна по жалбата, редовно призована,не се представлява.
За извършеното нарушение наказващият орган е съставил АУАН№ 545500/18.12.2021г, а
началникът на сектор „Пътна полиция” е издал НП, с което е наложил наказание към
минимума предвиден в закона.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна : На
18.12.2021г. в 09.00 часа на път ПЪРВИ КЛАС №ПП1-3 като нарушител – Д.Д. с рег.
№***** ,на първокласен път 1-3 (Бяла - Ботевград) км 89+200 с посока на движен ие към гр.
Бяла като водач на колесен трактор Джон Диьр с регистрационен номер ***** (КТИ)
извършва следното нарушение: Управлява горепосоченото МПС на път отворен за
обществено ползване като ширината на МПС (габарита) е от 4,ЗОм (измерено със
стандартизирано измервателни средство - ролетка в присъствието на водача) при допустима
максимална широчина ( габарит) от 2,55м, съгласно чп. 5, ал. 1, т. 1а от Наредба 11 за
движение на извън габаритни и/или тежки пътни превозни средства от 03.07.2001г. на
1
МРРБ. Не притежава разрешително за извън габаритни МПС, което да е съгласувано със
службите за контрол на МВР, съгласно чл. 8, ал. 3 от горепосоченото наредба ( нарушението
се касае само и единствено за ширината на управляваното МПС), с което виновно е
нарушил/а:
чл. 139 ал. 1 т. 2 - ДВИЖИ СЕ С ППС С РАЗМЕРИ, МАСА ИЛИ НАТОВАРВАНЕ НА ОС,
НАДВИШАВАЩИ НОРМИТЕ, КАКТО И С ТОВАР ПРЕДСТАВЛЯВАЩ ОПАСТНОСТ
ЗА ДВИЖЕНИЕТО,
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание
актосъставител Р. Р. Ж. и свидетел Г. В. Д., които в хода на съдебното следствие изцяло
преповтарят описаната в АУАН фактическа обстановка,като уточняват че всеки ден се
получава предварително информация в съответната служба на МВР за движение на МПС с
извън габаритни товари,за конкретният ден на проверката не е постъпила информация за
въпросното МПС,няма получени съгласователни писма,искания за движение на извън
габаритна техника на този пътен участък.Инвентара натоварен на описаното в АУАН МПС
бил измерен от актосъставителя и свидетелят и били показани на водача.И актосъставителят
и свидетелят уточняват при разпита в хода на съдебното следствие ,че става въпрос за извън
габаритен инвентар.,прикачен на трактора ,като инвентара няма собствени колелета
,съответно става неразделна част от самия трактор. Като допустима норма на ширина на
селскостопонската машина е 2,55, а същата е измерена със ширина 4,40м.Констатирано е че
не притежава разрешително от администрацията управляваща пътя ,съгласувано със
съответната служба за контрол при МВР съгласно чл8 ал2 от горепосочената наредба за
превоз извън габаритни ППС .
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на актосъставителят и свидетеля тъй като
същите са последователни,непротиворечиви и съответстват на доказателствата в
преписката.
Съдът намира за основателни възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон.
Съдът възприема фактическите обстоятелства по делото на база на данните, внесени чрез
представените и събрани пред него писмени и гласни доказателства. Въз основа на тях, от
фактическа страна, вмененото на настоящия ответник нарушение е прието за безспорно
установено и съответно правилно квалифицирано.
Настоящия възивен съд установи, че в процедурата по налагане на административно
наказание е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничило съществено правото
на защита на лицето, посочено като нарушител, което е абсолютно основание за отмяна на
процесното НП само на процесуално основание, без спорът да бъде разглеждан в неговото
същество, а именно: АУАН с №545500 е издаден и връчен на 18.12.2021 г. за нарушение,
извършено и констатирано на 18.12.2021 г. Лицето посочено като нарушител не се е
възползвало от правото си да възрази или да даде обяснения по акта в момента на неговото
предявяване и връчване, каквато възможност да се защити му осигурява правилото на чл. 42,
т. 8 от ЗАНН във вр. с чл. 44, ал. 1 предл. 1 от ЗАНН. На следващо място, съгласно нормата
на чл. 44, ал. 1, предл. 2 от ЗАНН, нарушителят може да направи писмени възражения по
акта в тридневен срок от подписването му, от което същия не следва непременно да се
възползва, но каквато възможност административно наказващият орган е длъжен да му
осигури с оглед реализиране в пълнота на законово признатото му право на защита. В
процесния АУАН също е посочено, че писмени възражения срещу акта могат да бъдат
направени в тридневен срок от датата на връчването му пред административно наказващия
орган (АНО). Във връзка с това право на нарушителя и задължение на АНО, се следва и
невъзможността да бъде издадено НП преди изтичането на тридневния срок. НП с №21-
0938-004836/21.12.2021г е издадено на 21.12.2021 г., т.е на третия ден от подписване на акта
за установяване на административно нарушение и преди изтичане на тридневния срок.
2
Актосъставителят е следвало да изпрати съставения от него АУАН след като изтече
въпросния срок за подаване на възражения от страна на лицето, посочено като нарушител.
Административно наказващия орган на свой ред е издал НП освен преди изтичане на срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН и в нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН , която му
вменява в задължение преди да се произнесе по преписката да провери акта за неговата
законосъобразност и обоснованост, както и да прецени възраженията и събраните
доказателства. Административно наказателната преписка може да бъде изпратена на
наказващия орган и преди изтичане на двуседмичния срок по чл. 44, ал. 3, но не и преди
изтичане на тридневния срок за възражения. Неспазването на този срок е съществено
нарушение на процесуалните правила, което ограничава правото на защита на нарушителя.
Единствената хипотеза, в която е възможно изпращане на съставения акт преди този срок, а
именно – незабавно, е уредена в чл. 44, ал. 4 от ЗАНН и то единствено и само в случай, че
нарушителят няма постоянен адрес в Република България, като и в този случай трябва да се
даде възможност за обяснения и възражения направени от лицето, вкл. и писмени, от което
следва, че трябва това му право да му бъде разяснено и да му е била дадена възможност за
това. В настоящия случай обаче не сме изправени пред такава хипотеза, тъй като видно от
данните по административно наказателната преписка нарушителят има адрес постоянен
както и фирма в която работи на територията на РБ. Така уреденото изключение още повече
затвърждава тезата, че тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е повече от инструктивен, а
нормата е императивна.
Предвид горните съображения следва да се приеме, че посоченото за нарушител лице е
лишено от правото му да възрази, което ограничило основно процесуално право на защита в
административно наказателното производство и съставлява основание за отмяна на
наказателното постановление сложило край на административно наказателното
производство, без въпросът да бъде разглеждан в съществото на спора.
С оглед на всичко гореизложено настоящата инстанция намира, че процесното НП да се
отмени.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление№21-0938-004836/21.12.2021г. на началник
сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Плевен, с което на К.Ш.Д К. ЕГН********** с.Нов
град, ул „***** „ №3,е наложена административно наказание глоба в размер общо на 500
лева на основание чл чл. 177 ал. 3, пр1от ЗДвП за нарушение на чл.139ал1т2 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-Плевен в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3