П
Р О Т О К О Л
19.09.2019
година Град Ботевград
Ботевградски районен съд ІV-ти състав
На деветнадесети септември
Година 2019
В открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЕРИНА НЕНОВА
Секретар Маринела Йончовска
Прокурор Мая Големанова
сложи за
разглеждане докладваното от съдия НЕНОВА, НОХД № 274 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 13:30 часа, се
явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ГОЛЕМАНОВА.
ПОДСЪДИМИЯТ К.В.К. – ред.пр. на основание
чл.180, ал.3 от НПК. За него се явява защитникът адвокат Д., с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
М.С.А. – ред.пр., се явява лично.
Д.М.И. – неред.пр., не се явява.
Съдът докладва върната призовка с отбелязване, че
същата по данни на майка й е в Гърция. Даден е телефон, на който съдебен
деловодител е направил опити да се свърже с лицето, като разговорът не може да
бъде осъществен. Постъпила е и от кметство село Трудовец справка, съгласно
която уведомяват, че родителят на свидетеля Д.И. е уведомила, че не знае адреса
й в Гърция.
И.Й.Б. – ред.пр., се явява лично.
И.П.И. – ред.пр., се явява лично.
Г.П.Й. – ред.пр., не се явява.
Д.А.Б. – неред.пр., се явява.
Съдът докладва върнат отрязък от призовка с
отбелязване, че същата е напуснала адреса, на който е направен опит да се връчи
призовката и нов адрес не е известен.
Л.П.Л. – ред.пр., не се явява.
ВЕЩИТЕ
ЛИЦА:
А.Г.П. – ред.пр., се явява лично.
Г.Х.С. – ред.пр., се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че може да бъде даден ход.
АДВ.Д.:
Аз считам, че ход на делото не следва да бъде даден, тъй като считам, че следва
да бъде изпълнена процедурата по чл.248а от НПК, а именно да бъдат отстранени
очевидни фактически грешки в обвинителния акт, които не са констатирани за
съжаление на разпоредителното заседание, но запознавайки се с текста на екзеплясра на съда, установявам, че в диспозитива
на обвинителния акт, че престъплението, за което е повдигнато обвинение е извършено
в периода от 11.10. до 20.10.2011 година, както и че второто деяние на страница
11 е извършено на 20.10.2011 година. Деянието обаче касае съставянето на
документи на 20.11.2011 година, т.е. очевидно е, че няма как документи с дата
20.11.2011 година, дата на съставяне да бъдат в този период. Грешката е видна и
в обстоятелствената част на обвинителния акт, в която също на стр. 3 е посочена
действителната според нас дата, на 20.11.2011 година, която в диспозитива обаче е 20.10.2011 година. Ето защо считам, че в
случая се касае до допуснати фактически грешки в обвинителния акт относно
датата на едно от деянията, включени в състава на престъплението и на самия
период на извършване. На стр.8 в обстоятелствената част също е посочено 20.10,
което очевидно е дата, относно която е налице такава грешка. Тъй като процедурата
по чл.248а в наказателното производство няма как да бъде поправен обвинителния
акт в самото производство. Поправянето се извършва с изготвяне на нов такъв.
Считам, че тъй като сме на фаза и не сме вече в разпоредително заседание в
съдебно производство следва да се прекрати съдебното производство и да се върне
делото на прокуратурата с указания в 7-дневен срок да бъде изготвен и внесен поправен
обвинителен акт, съгласно изискванията на НПК. Съжалявам, тъй като се явяват голямата
част от свидетелите и вещите лица, но мисля, че няма как въпреки, че очевидно се
касае за грешка. Тя е допусната и в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт и няма как да се работи и
такъв е смисълът на разпоредбата на чл.248а от НПК, няма как да се работи по
обвинителен акт с допуснати в него фактически грешки и то относно нещо много
съществено-датата на извършване на престъплението. Считам, че не следва да бъде
даден ход на делото, да бъде прекратено производството и върнато за изпълнение
на процедурата на чл.248а от НПК за внасяне в 7-дневен срок на нов акт, след
което делото да бъде насрочено отново в съдебно заседание и разпоредително. В диспозитива на обвинителния акт на стр.10 е записано, че
обвинението е за това, че престъплението е извършено в периода от 11.10.2011
година до 20.10.2011 година, т.е. крайна дата-20.10.2011 година. Грешката е
веднага в обвинението „За това, че“-20.10.2011 година е допусната грешка. Също
така на стр.11 по номерацията на самия обвинителен акт в точка 2 е посочено, че
„на 20.10.2011 година са съставени неистински частни документи, които са с дата
20.11.2011 година“, т.е. 20 ноември. До момента по делото нямаше спор, че второто
деяние е ноември месец. Също така вече в обстоятелствената част тези грешки ги
откриваме. В точка 2 е записано 20.10.2011 година, а документите са от
20.11.2011 година. Също така има противоречие на стр.3 в обстоятелствената част,
където се описва това същото деяние, което в диспозитива
пише, че е извършено на 20.10.2011 година, на стр. 3 в последния абзац пише „на 20.11.2011 година обв.
К.К.“. Там вече си е действителната дата, но
противоречие има с диспозитива. По натам също имаше,
на стр.8 в обстоятелствената част също пише 20.10.2011 година. В случая навсякъде
в документите са посочени и то е така в действителност, че са от 20.11.2011
година. Ето защо считам, че е налице такава фактическа грешка, има я и в обстоятелствената
част и в диспозитива, а на места в обстоятелствената
част намества е посочена правилна дата. Считам, че са налице такива очевидни
фактически грешки относно датата, които следва да бъдат поправени по реда,
който е предвиден в НПК. На страница 4 от обстоятелствената част също пише „по-
късно същия ден /20.11/ обвиняемия К. е изготвил и договор за лизинг от същата
дата“, а после обвинението в диспозитива е, че го е
изготвил на 20.10.
ПРОКУРОРЪТ:
Като погледнах малко по-напред става ясно, че всъщност тази техническа грешка е
пренесена още от постановлението за привличане на обвиняем, където обвиняемият е
привлечен за периода от 11.10.2011 година до 20.10.2011 година, като втората
точка от втори пункт от обвинението е за деяние на 20.10.2011 година. Вътре се
цитира договор от 20.11.2011 година. Считам, че ако трябва да се поправя тази
техническа грешка, за да се поправи в действителен смисъл трябва се извърши
ново привличане, защото в самото поправяне в седемдневен срок на техническата
грешка в обвинителния акт не санира допуснатото
съществено процесуално нарушение. Делото трябва да бъде върнато на прокуратурата
не за поправка за очевидна фактическа грешка, а по скоро за да се извърши ново
привличане. Това би било коректното, в противен случай не се санира нарушението.
АДВ.Д.:
Аз съм съгласен със становището на прокуратурата и наистина е така. Аз не го
поставих в разпоредителното заседание този въпрос, тогава обсъждахме други
въпроси и за това сега. Смятам, че прокуратурата като прави такова искане към
съда и там е допусната същата грешка в датата и постановлението за привличане.
Съдът
се оттегля на тайно съвещание.
След
проведеното тайно съвещание, съдът констатира следното: Действително на
последната страница на обвинителния акт, страница 11, пункт 2 от обвинителния
акт, е посочено като дата 20.10.2011 година. Това е и крайната дата на
инкриминирания период, посочен на 10 страница от обвинителния акт, първи ред от
диспозитива. Същевременно обаче в пункт 2 от обвинителния
акт, стр. 11 от същия, се сочи, че процесните два
документа са съставени на дата 20.11.2011 година, което се явява извън процесния период и е налице вътрешно противоречие в диспозитива на обвинителния акт. Отделно от това се констатират
такива несъответствия в обстоятелствената част на обвинителния акт. От
последното постановление за привличане на обвиняем от 24.04.2019 година е видно,
че коментираното несъответствие в диспозитива
действително, както изложи представителят на държавното обвинение, е привнесено
от самото постановление за привличане в обвинителния акт, което ще рече, че
допуснатото нарушение не само е очевидна фактическа грешка, но то води до
неяснота относно инкриминирания период, в този смисъл представлява отстранимо съществено процесулано
нарушение на правата на обвиняемия, за когото всякога трябва да е ясно срещу
какво обвинение и в какви времеви рамки се защитава. Това налага съдебното производство
по делото да бъде прекратено и делото да бъде върнато на БРП за отстраняване на
визираните нарушения.
Воден
от горното и на основания чл.249, ал. 2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 274/2019 година.
ВРЪЩА
делото на БРП за отстраняване на съществени процесуални нарушения, а именно да
се извърши ново привличане на обвиняемия като се отстранят противоречията
относно инкриминирания период и обвинителният акт бъде приведен в съответствие
с постановлението за привличане на обвиняем.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране по
реда на глава XXII в 7-дневен срок, считано от днес, пред
Софийски окръжен съд.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: