Решение по дело №58/2024 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания(ЗАНН) във връзка с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК).

Образувано е по касационна жалба на К. М. Й., [населено място], [улица], №**, вх.., ет.*, ап.*, чрез адвокат Д. В. от АК-Разград, против Решение № **/05.12.2023г. по АНД № 20232310200252/2023 г. на Районен съд -Елхово, с което е потвърден Електронен фиш серия К № ******* издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който на К. М. Й., с [ЕГН], в качеството му на ползвател на МПС - товарен автомобил марка и модел „М. ГЛ *** ЦДИ * М.“ с peг. № [рег. номер], е наложено на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 600.00 лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система - ARH CAM S1 №******.*. Съобразно изхода на спора съдът е присъдил разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР Ямбол в размер 80лв..

Решението се обжалва като постановено при неправилно приложение на закона, като касаторът се позовава на ТР№1 от 26.2.2014г. по т.д.№1/2013г. на ВАС.Счита се, че е неприложим редът за санкциониране с издаване на електронен фиш, тъй като процесното нарушение е заснето с „мобилно” техническо устройство. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново за отмяна на електронния фиш.Претендират се направените разноски.

По касационната жалба е постъпил отговор от ОДМВР-Ямбол, със становище за неоснователност на касационната жалба, претенция за юрисконсултско възнаграждение, алтернативно възражение за прекомерност на платеното от адвокатско възнаграждение от насрещната страна. Излагат се съображения за това, че съдът правилно е приел, че от формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 реквизити и съответства на утвърдения със заповед на министъра на вътрешните работи образец. Съдът е анализирал всички представени доказателства, както и обстоятелството, че техническото средство, с което е установено и заснето нарушението е изполвано законосъобразно и в съответствие с условията на Наредба № *****-***/12.05.2015 год., както и че надлежно е попълнен протокол за използване на АТСС. Използваното АТСС е такова съгласно §6, т.65, б.“б“ от ДР на ЗДвП и след извършена проверка съдът е установил, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на нарушението посредством използването на мобилно АТСС, като същото не е използвано по време на движение, а в стационарен режим - същото е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

В съдебно заседание касаторът и ответникът по касацията, редовно призовани, не изпращат представители.

Представителят на Окръжна прокуратура - Ямбол дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд Ямбол, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, както и след извършена на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в предвидения от закона срок и като такава се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол е Решение № **/05.12.2023г. по АНД № 20232310200252/2023 г. на Районен съд -Елхово, с което е потвърден Електронен фиш серия К № *******, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който на К. М. Й., с [ЕГН], в качеството му на собственик на МПС - товарен автомобил марка и модел „М. ГЛ *** ЦДИ 4 М.“ с peг. № [рег. номер], е наложено на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 600.00 лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система - ARH CAM S* №*****.*. Съобразно изхода на спора съдът е присъдил разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР Ямбол.

Решението е обосновано от фактическа и правна страна със събраните доказателства, в тази връзка е съответстващо на приложението на закона. Касационният състав споделя изцяло доводите на районния съд за това, че административно-наказателната отговорност на касатора е била правилно ангажирана.

В производството пред първата инстанция безспорно е установено, че на 19.08.2022 година, в 22.57 часа в община Елхово обл. Ямбол, на път 1-7 км.308, извън населено място, е установено с автоматизирано техническо средство - преносима система за видеоконтрол тип ARH CAM S* №******.*, и заснето, обективирано в 5 бр.снимки следното нарушение: при движение в този участък от пътя на МПС - товарен автомобил марка и модел „М.ГЛ *** ЦДИ * М.“ с peг. № [рег. номер], в посока на движение от ГКПП-Лесово към [населено място], е засечена скорост от 105 км/ч., при разрешена скорост - 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е с 55 км/ч. Собственик на МПС, чиято скорост на движение е отчетена, е М. К. Й.. Издаденият електронен фиш серия К №******* е връчен на 10.05.2023г.

Към преписката е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба №****.- ***/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, с peг. № ***.-****** от 22.08.2022г., от който е видно, че е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM S* с № *****.* за времето от 22.14часа до 00.15 часа на 19-20.08.2022г. с място на позициониране - обл.Ямбол, общ.Елхово, [населено място], път 1-7 км.308, с посока за задействане приближаващи МПС, режим на измерване - стационарен, с общо ограничение на скоростта в участъка от 50 км/ч. означено с пътен знак, с режим на измерване - стационарен, в движение на контролираните МПС. Протоколът е проверен от пол.инспектор „Пътен контрол“ при РУ-Елхово. Към протокола е приложена и снимка, обективираща местоположението на посоченото АТСС на процесния участък от път 1-7. Наличен е и Протокол от проверка №**-СГ-ИСИС/03.11.2021г. на Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при БИМ, от който се установява, че за времето от 29.10.2021г. до 03.11.2021г. в лабораториите на Отдел ИСИС [населено място]-Сапарева баня /полигон/, са извършени периодични проверки на процесното АТСС, при които е констатирано съответствие с одобрения тип, както и че грешките не превишават максимално допустимите такива за типа средство за измерване.Налична е и справка за нарушенията на водача, от която е видно, че преди процесното деяние К. М. Й. е санкциониран веднъж за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП и няколкократно за други нарушения по ЗДвП с влезли в сила електронни фишове.

Съдът е установил още, че участъкът от пътя, в който е извършено нарушението е извън населено място, сигнализиран с пътен знак № В26 от 50 км/ч.

При горната фактическа обстановка, Районен съд Елхово е приел обжалвания електронен фиш за законосъобразно издаден, който извод е обоснован и правилен.

От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Издаден е от съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР - Ямбол, в която попада и РУ – Елхово.Нарушението безспорно се установява от наличните по преписката снимки. Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип ARH CAM S* е мобилно съгласно §6, т.65, б.„б“ от ДР на ЗДвП, за същото е съставен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 81213-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение — в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на деянието с електронен фиш.

По делото няма спор за авторството на вмененото на касатора с ЕФ деяние, същият не представил декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП за това, че друго лице е управлявало МПС на сочените дата, време и място на нарушението. Наложеното наказание е за превишение над допустимата скорост от 50 км/ч. в участък от път І-7, извън населено място, което е санкционирано съставомерно по чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП с глоба в размер на 600.00 лева, при хипотеза на предвидена в закона санкция в абсолютен размер.

Съобразно правилото на 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът правилно е присъдил в полза на насрещната страна по делото, защитавана от юрисконсулт, разноски в минимален размер от 80.00 лева.Такива се следват и за касационната инстанция, като своевременно претендирани с отговора по касационната жалба.

Поради изложеното съдът приема за верен и съответстващ на установеното по делото и приложението на закона крайния извод на Районен съд Елхово за законосъобразност на Електронен фиш серия К № *******, издаден от ОД на МВР-Ямбол. Изходът на спора обуславя и основателност на претенцията на ответника по касацията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лв. по чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК и чл.63д от ЗАНН, Административен съд Ямбол

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № **/05.12.2023г. по АНД № 20232310200252/2023 г. на Районен съд –Елхово.

ОСЪЖДА К. М. Й., с [ЕГН], [населено място], [улица], №**, вх.., ет.., ап.., да заплати на ОД на МВР-Ямбол, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 80(осемдесет)лева за касационната инстанция.

Решението е окончателно.