РЕШЕНИЕ
№ 541
гр. Смолян, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20255440100821 по описа за 2025 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от ищеца А. М. Х. срещу
ответниците ** АД и ** ЕООД, както следва:
С правното основание на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД за осъждане на
ответника „ ** “ АД да заплати на ищеца сумата в размер на 43.60 лева,
недължимо платена като договорна лихва по Договор за паричен заем №
4245733/27.08.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда 106.2025г., до окончателното изплащане на сумата,
както и
с правното основание на чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД за осъждане на ответника
"**" ЕООД да заплати на ищеца сумата в размер на 296.40 лева, недължимо
платена като възнаграждение за гаранция по Договор за предоставяне на
гаранция № 4245733/27.08.2021г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда 10.06.2025г., до окончателното изплащане
на сумата.
Ищецът А. М. Х., редовно призован, не се явява. От процесуалния му
представител адв. М. М. е постъпило писмено становище с вх. №
7646/09.09.2025 г.,
За ответника „**“ АД, редовно призовано, не се явява представител в
съдебно заседание. Чрез гл.юриск. Д. К. е постъпила молба с вх. №
7836/16.09.2025 г.
1
За ответника „**“ ЕООД, редовно призовано, не се явява представител в
съдебно заседание. Чрез юриск. М.З. е постъпила молба с вх. №
7874/16.09.2025г.
С внесения в срока по ГПК отговор от ответника "**" АД се правят
възражения за нередовност на исковата молба, предвид липсата на
доказателства за платена държавна такса по исковете, че не е приложено
пълномощно за процесуално представителство, че исковата молба не е
подкрепена с писмени доказателства. Горните възражения се явяват
неоснователни, тъй като е приложен документ за внесена държавна такса,
договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно. По отношение
на писмените доказателства, в тежест на ищеца е да докаже претенциите си,
като непредставянето на писмени доказателства не е основание да се приеме
нередовност на исковата молба.
По същество, исковете се оспорват като неоснователни и се поддържа
становище за отхвърляне на претенциите.
С отговора на "**" ЕООД се правят същите възражения за нередовност на
исковата молба- поради непредставяне на пълномощно и договор за правна
помощ, както и документ за внесена държавна такса, за които възражения
съдът се е произнесъл с Определението по чл.140 от ГПК. С отговора на **
ЕООД предявените срещу дружеството искове се оспорват.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, и като
обсъди събраните по делото писмени доказателства, установи следното от
фактическа и правна страна:
По делото няма спор, че ищецът е страна по Договор за паричен заем №
4245733/27.08.2021г., сключен с ответното дружество „ ** “ АД, по силата на
който е получил заемната сума от 800 лева, като общо дължима сума с лихва
е 843.60 лева, със срок на кредита 6 вноски.
Във връзка с чл.4 от Договор за паричен заем, ищецът е сключил с "**"
ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство № 4245733/27.08.2021г., за
обезпечаване на Договора за заем. Възнаграждението, което е следвало да
заплати за поръчител е в общ размер на 296.40 лева.
По Договора за кредит № 4245733/27.08.2021г. и Договор за предоставяне
на гаранция №4245733/27.08.2021г. ищецът е заплатил сумата от 800 лева
главница, 43.60 лева лихва и 296.40 лева - по договор за поръчителство.
Заплатената от ищеца лихва по Договор за паричен заем №
4245733/27.08.2021г. подлежи на връщане на основание чл.55 ал. 1 от ЗЗД, тъй
като договора се явява нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11
ал.1 т.10 и чл. 19, ал.4 от ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК , както и клаузата за
заплащане на възнаграждение за поръчителство по Договора за предоставяне
на поръчителство № 4245733/27.08.2021г. на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД,
както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК , поради което и
тази сума подлежи на връщане на основание чл.55 ал. 1 от ЗЗД.
Договорът за паричен заем № 4245733/27.08.2021г., сключен с ответника „
** “ АД, е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11 ал.1 т.10 и чл.
2
19, ал.4 от ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК Съгласно разпоредбата на чл.11 ал.1 т.10 от
ЗПК договорът трябва да съдържа годишния процент на разходите по кредита
и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на
сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид
допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите
по определения в приложение № 1 начин. Годишният процент на разходите
следва да включва всички разходи по отпускане и управление на кредита,
както и на възнаградителната лихва.
В Договор за паричен заем № 4245733/27.08.2021г. следва ясно да бъде
указано как е формиран ГПР, като се има предвид, че се предвижда и
заплащане на възнаграждение за поръчителство. За да бъде спазена
разпоредбата на чл. 11,ал.1,т.10 от ЗПК, в договора следва да бъдат посочени
всички разходи, които заемателя ще направи.
Предвидената за плащане сума по договора за поръчителство представлява
част от общия разход по кредита за потребителя, тъй като е пряко свързана с
договора за потребителския кредит. Налице е заобикаляне на разпоредбата на
чл.19, ал.4 от ЗПК като с уговорките за заплащане на допълнителни разходи по
Договора за поръчителство се нарушава изискването ГПР да не бъде по висок
от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и
във валута определена с ПМС№426/2014г.
Със сключването на договор за поръчителство се оскъпява кредита, като
кредиторът цели допълнително възнаграждение с оглед заобикаляне
разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, което от своя страна води до
недействителност на договора за заем и договора за поръчителство.
Договорът за предоставяне на поръчителство №4245733/27.08.2021г. е
нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1
пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП, и заплатената по него сума в
размер на 521,45 лева подлежи на връщане на основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД.
Поради накърняването на принципа на „добри нрави" по смисъла на чл. 26,
ал.1, пр.3 от ЗЗД , предвид нееквивалентност на насрещните престации В
случая сумата, която се претендира по договора за поръчителство в размер на
296,40 лева е в размер повече от половината от сумата на отпуснатия кредит
от 800.00 лева. При това, нарушава се принципа на добросъвестност и
справедливост. С договора за поръчителство се оскъпява кредита, същият е
нищожен и поради нарушаване на нормативно предвидения размер на ГПР и
заобикаляне на закона на основание чл.26 ал.1 пр.2 от ЗЗД, вр. чл.19 ал.4 от
ЗПК. Посочената сума в размер на 296,40 лв. следва да бъде част от ГПР, тъй
като има характер на разход по кредита.
Договорът за предоставяне на поръчителство №4245733/27.08.2021г.
сключен с „**“ ЕООД е недействителен на основание чл.143 ал.1 и ал.2 т.19 от
ЗЗП. Същият е във вреда на потребителя и не отговаря на изискванията за
добросъвестност и справедливост и води до неравновесие в правата на
страните. Ищецът е поставен в положение да сключи Договор за
предоставяне на поръчителство с предварително избрано от заемателя
дружество, „**“ ЕООД, за да бъде отпуснат заем.
3
Предвид изложените доводи исковете подлежат на уважаване.
С оглед изхода на производството по делото на ищеца следва да се присъдят
направените съдебни разноски в размер на 100,00 лева за платена държавна
такса, които да бъдат възложени на ответниците в размер на по 50,00 лева.
Ще следва ответниците да бъдат осъдени да заплатят на адвокат М. В. М.-
адвокат в Адвокатска колегия-Пловдив, с адрес *** адвокатско
възнаграждение в размер на по 480,00 лева за осъществената безплатна правна
помощ и процесуално представителство за уважените искове.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ ** “ АД, ЕИК: ** , със седалище и адрес на управление: **, да
заплати на А. М. Х., ЕГН:**********, с постоянен адрес **, на основание
чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД сумата в размер на 43,60 лева, недължимо платена по
Договор за паричен заем № 4245733/27.08.2021г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда 10.06.2025г., до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА "**" ЕООД, ЕИК: **, **, да заплати на А. М. Х.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес **, на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД
сумата в размер на 296,40 лева, недължимо платена като възнаграждение за
гаранция по Договор за предоставяне на гаранция № 4245733/27.08.2021г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда
10.06.2025г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ ** “ АД, ЕИК: ** , със седалище и адрес на управление: **, да
заплати на А. М. Х., ЕГН:**********, с постоянен адрес **, съдебни разноски
по делото в размер на 50,00 лева.
ОСЪЖДА "**" ЕООД, ЕИК: **, **, да заплати на А. М. Х.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес **, съдебни разноски по делото в размер
на 5000 лева.
ОСЪЖДА „ ** “ АД, ЕИК: ** , със седалище и адрес на управление: **, да
заплати на адвокат М. В. М.- адвокат в Адвокатска колегия-Пловдив, с адрес
***, адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лева за осъществената
безплатна правна помощ и процесуално представителство.
ОСЪЖДА "**" ЕООД, ЕИК: **, **, да заплати на адвокат М. В. М.- адвокат в
Адвокатска колегия-Пловдив, с адрес *** адвокатско възнаграждение в размер
на 480,00 лева за осъществената безплатна правна помощ и процесуално
представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС- Смолян в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5