Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 28.11.2019 г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение , ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ
: Хрисписиме Мъгърдичян
мл.с. Марина Гюрова
при секретаря Н.Светославова, като разгледа докладваното от съдия Симеонова
в.гр.дело № 8982 по описа за 2019 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 21.05.2019 г. по гр.дело № 15773/16 г., СРС, І ГО, 173 с-в е признал за установено на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Х. Л.П., ЕГН ********** не дължи на „Ч.Е.Б." АД, ЕИК ********сумата
от 1604,04 лева, представляваща дължима по фактура № **********/15.02.2016г. стойност на
електроенергия, начислена въз основа на Констативен протокол №
6009983/19.01.2016г. от извършена проверка на електроснабден имот,
представляващ къща в град София, кв. „********, за периода
22.10.2015г.-15.02.2016г. Осъдил е „Ч.Е.Б." АД, ЕИК ********да заплати на Х. Л.П., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 414,20 лева, представляваща разноски по делото.
Решението
е обжалвано с въззивна жалба от ответника “Ч.Е.Б.“ АД,
ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център,
чрез процесуалния представител юрисконсулт К.П.с мотиви, изложени в жалбата. Развиват се доводи,
че основният мотив в решението на съда за уважаване на иска е, че процесната
сума е начислена от ищеца в нарушение изискванията на ПИКЕЕ/отм./ Приложената
формула на чл.48, ал.1, т.1, буква „б“ съдържа в себе си две хипотези: при
наличие на СТИ, но при липса на точен измерител и при липса на СТИ, като в
настоящия казус е налице втората хипотеза.
В открито съдебно заседание на 18.04.2019 г. вещото лице е заявило, че е
налице елиминиране на СТИ, а в заключението си е посочило, че е извършено присъединяване
преди СТИ, т.е. липсва СТИ. Сочи се, че съдът неправилно е отчел същността на
доначислението, като при установена липса на СТИ, не се търси реално преминало
количество и съответно може ли същото или не може да да премине през кабелите,
а именно на базата на половината от пропускателната способност, т.е. максимално предвидената и възможна пропускателна способност/ на
присъединените съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.“ По този
начин е изчислението във формулата, описана в представеното от въззвника/ответник
предложение за корекция /напрежението 230 V по пропускателната способност 150 А
по 8 часа, делено на две - получава се 138 кВтч на ден или 12420 кВтч общо. В
откритото съдебно заседание е поставен и още един въпрос дали извършените в предложението за корекция
преизчисления са математически коректни съгласно използваната от лицензианта
формула в предложението за корекция, като сочи, че вещото лице е отговорило,
че същите са математически
верни. Освен това, вещото лице не е отрекло, че по присъединението е
възможно да премине ток със сила 150 А, като е допълнило, че за да бъде даден категоричен
отговор следва да бъде проверен самия кабел и неговото сечение, за да бъде в
действителност изчислено колко ампера могат да преминат през него.
Ето защо неправилен и
неотносим е доводът на СРС, че изчислението е според „пропусквателната способност на линията, по която не може да мине ток
със сила от 150 А“. По делото не са доказвани обстоятелства като това след мястото на доставка
да има и друг обект, но това, дори би противоречало на Наредба №6/2014г. за
присъединяване на обекти на потребители. В
констативния протокол от проверката е посочено, че самото присъединение се състои от 3 броя х 6 мм в паралел проводника, като
всеки от тях е по 50А, т.е. не става въпрос за един единствен кабел, по който
минава ток със сила 150 А, като единият край на многожичния проводник /Збр. в
паралел/ е присъединен към захранващата фазова линия на ел. таблото и СТИ е изцяло елиминирано, а пропускателната
способност е именно и точно 150 А. В допълнение вещото лице няколко пъти уточнява,
че потребеното количество ел. енергията не преминава през СТИ и не се отчита,
т.е. проводникът е монтиран с цел да бъде заобиколен самия електромер.
Следователно капацитетът на електромера
е неотносим и ирелевантен фактор, след
като има присъединяване преди СТИ, факт констатиран и от съда в постановеното
решение. Затова счита, че е налице противоречие между мотивите на постановеното
решение и събраните по делото доказателства. Всичко това води до извода за
порочност на съдебния акт и неговата необоснованост предвид и направените
уточнения в хода на производството. В тази връзка сочи, че е поискана допълнителна
експертиза, тъй като очевидно и повторната такава е необоснована и
противоречива, т.е. останали са неизяснени факти от съществено значение за
правилното разрешаване на спора, но такава не е била допусната от съда.
Заявява, че липсва логическа последователност на направените от съда
изводи, след като първата инстанция е приела за доказан факта, че при
извършената корекция на сметка е приложена правилната методика на чл. 48, ал.1,
т.1, буква б. „б“ от ПИКЕЕ - предложение второ, а в същото време приема за
основателна исковата претенция поради констатирано несъответствие в направените
изчисления, отразени в „Предложението за корекция“ и заключението на вещото
лице, изготвило допълнителната СТЕ, без да се отчете факта, че вещото лице е
работило по втората хипотеза, предвидена в горепосочената разпоредба и е
извършило изчисленията си „при липса на точен измерител“. След като в мотивите
на решението си съдът е приел, че за въззивника е налице основание за
извършване на едностранна корекция на сметка, както и че е спазена процедурата
относно провелата се проверка и съставянето на констативния протокол,
неочаквано и напълно некореспондиращо с посочените по-горе съображения, първата
инстанция прави извод за нарушение на ПИКЕЕ единствено поради
недоказаност и неправилност на математическите изчисления, извършени
от лицензианта. Развиват се и доводи, че е спазена процедурата и реда
за уведомяване на потребителя при извършена едностранна корекция на сметка,
регламентирани и развити в ОУ на ЧЕЗ Електро. Прави доказателствено искане на
основание чл.266, ал.3 ГПК да бъде допусната допълнителна тройна съдебно-техническа
експертиза, която да даде отговор на следните поставени въпроси: 1. С
оглед на посоченото на стр. 2 от КП № 6009983/ 19.01.2016г., че допълнително
монтираното присъединение, по което се отклонява потребеното количество ел.
енергия, се състои от 3 броя проводника х бмм 2 /ако всеки от които по 50А/,
възможно ли е по това присъединение да премине ток със сила общо 150 А? 2. Правилно ли е определена пропусквателната способност на линията на
присъединението, чрез която обектът е свързан към електропреносната мрежа, при
извършените изчисления съобразно формулата на чл. 48, ал.1, т.1, буква б. „б“
ПИКЕЕ в изготвеното „Предложение за корекция“? 3. Има ли
отношение към капацитета на електромера преминаващият през присъединението ток
със сила 150 А, след като същото е поставено преди СТИ? Възможно ли е ток със
сила 150 А да достигне до процесния електромер, след като потребеното
количество ел. енергията се отклонява по посоченото присъединение и същото не
се отчита от СТИ?
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло процесното и да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен.
Претендири присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, включително и
юрисконсултско възнаграждение за всяка.
Въззиваемият Х.Л.П., ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез пълномощгника си по делото адвокат К.С.от САК, със съдебен
адрес:***, партер оспорва
въззивната жалба. Претендира присъждане на разноски за настоящето
производство за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,
ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по
същество неоснователна, поради следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
от Х. Л.П., ЕГН ********** срещу “Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ********за признаване
за установено, че Х.Л.П. не дължи на „Ч.Е.Б." АД сумата от 1604,04 лева по
фактура № **********/15.02.2016г., представляваща стойност на начислена въз
основа на Констативен протокол № 6009983/19.01.2016г. електрическа енергия за
електроснабден имот, представляващ къща в град София, кв. *******, аб. № **********,
кл. №********.
Ищецът твърди, че с писмо ответникът го уведомил, че е извършена проверка
на електромера му, че е съставен констативен протокол и че ще бъде извършена в
тази връзка корекция на сметката за консумирана електрическа енергия. След това
получил и фактурата за процесната сума. Сочи, че констативният протокол е
частен документ и въз основа на него не може да бъде едностранно коригирана
сметката за дължимата за електроенергия сума. Ответникът следвало да установи
по съответния ред, че е доставил реално електричество, съответстващо на
начислената сума. Оспорва наличието на виновно поведение от своя страна,
включително насочено към въздействие върху средството за търговско измерване на
доставения ток. Клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност, не била
предвидена в ЗЕ. Ответното дружество следвало да поддържа в техническа
изправност средствата за търговско измерване/СТИ/, поради което неговото
недобросъвестно поведение не следвало да води до неоснователно обогатяване на
ответника за сметка на потребителя. Изтъква, че едностранната корекция на
сметките за електроенергия влизала в колизия с чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Ответникът
не изпълнил изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ да
предвиди в общите си условия ред за уведомяване на клиента за наличието на
основание за корекция на сметката му. Аргументира се и незаконосъобразност на
ПИКЕЕ и невъзможност за
извършване на корекции на сметки въз основа на тях. Твърди се и нарушение на п
равото на ЕС.
Ответникът "Ч.Е.Б." АД в срока за отговор на иска по чл.131 ГПК оспорва
същия.
Третото лице помагач „ЧЕЗ
Р.Б.“ АД взема становище за неоснователност на иска.
Съдът констатира
следното:
По делото е безспорно,
че между „Ч.Е.Б.“ АД и Х.Л.П. е
възникнало облигационно отношение за продажба на електрическа енергия за битови
нужди, кл. № 300048432589, за обект - къща, находящ се в град София, кв. „***********,
като същият има качеството на потребител на енергийни услуги и битов клиент по
смисъла на §1, т. 2а и т. 416, б. „а“ ЗЕ, като
„а" ЗЕ, като снабдяването с електроенергия се урежда от общи условия
по чл. 98а, ал. 1 ЗЕ, които ищецът се счита, че е приел. Съгласно Констативен
протокол № 6009983/19.01.2016г. е извършена проверка за неточно
измерване/неизмерване на електрическата енергия за имота на ищеца в град София.
При проверката е установено, че липсва пломба на щита на електротаблото, като е
направено присъединение преди средството
за търговско измерване/СТИ/ с меден многожичен проводник, единият край на
което е прикачен към захранващата фазова линия на таблото посредством токова
клема, а другият - към изходящата фазова линия към абоната посредством токова
клема. Така преминалата електроенергия не се отчита от електромера и не се
заплаща, като е налице промяна на свързване на измервателната система. В
протокола е отбелязано, че е проверката е осъществена в отсъствие на
потребителя и пред свидетелите Е.А.П.и Н.А.Г.от Федерацията на потребителите.
Протоколът е подписан от съставилите го служители и от свидетелите, както и от
служител на МВР - Н.Г.П.. Извършването на проверката и констатациите при нея се подкрепят от
показанията на свидетелите Х. В.К.и Е.А.П..
По делото е депозирано предложение за
корекция на сметка от 20.01.2016г., от което е видно, че процесната сума е
начислена като корекция по раздел IX, чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б" от
ПИКЕЕ, като въз основа на констативния протокол по партидата на абоната е било
начислено допълнително количество електрическа енергия за периода от
22.10.2015г.-19.01.2016г. в размер на 12420 kWh. Съставена
е Фактура № **********/15.02.2016г.
за сумата от 1604,04 лева. Налице са представени обратни разписки за доставени
пратки, от които обаче не може да се направи еднозначен извод какво точно е получено.
Били са изслушани и приети заключения на вещи лица по съдебно-технически
експертизи: първоначално и повторно. От тях се установява, че се касае за
промяна на електрическата схема на свързване на електромера, което води до
неизмерване на потребяваното количество електричество. Това свързване не е
производствен дефект, а резултат от целенасочено въздействие. Преизчислението е
извършено по действащите за периода цени по методиката на чл. 48, ал. 1, т. 1
„б" ПИКЕЕ (отм.). Според вещото лице Б. преизчисленията са математически
верни, но и двете вещи лица заявяват, че неправилно
количествата електрическа енергия са извършени на база половината от
пропускателната способност на линията, чрез която къщата на ищеца е свързана
към електроразпределителната мрежа за ниско напрежение, а именно 150 А, при
положение, че максималният ток, който може да премине през електромера, е 60 А, а вложката за защита на входящите
и изходящите предпазители е 63 А. Вещото лице според първоначалната СТЕ, инж. С.
заявява, че неправилно е определена пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клента с
разпраделителната мрежа. Според вещото лице Б. от допълнителната експетиза, при
всекидневно 8 часово ползване на ел. енергия от клиента за период от 90 дни,
които са максималният брой дни съгласно ПИКЕЕ, за които се прави корекция назад
от датата на КП по партидата на абоната, доначислената енергия възиза на
3 312 кВтч, с което количество би следвало да се преизчисли издадена
фактура за периода от 22.10.2015 г. до 19.01.2016 г.
По направените във въззивната жалба възражения,
СГС излага следните мотиви:
Въззивната инстанция
приема, че между страните е налице валидно облигационно отношение с източник договор
за продажба на електрическа енергия, като приложим е ЗЕ
при новите изменения. С изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1,т.6 във
връзка с чл.98 а, ал.2,т.6 от Закона с
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., се въведе, на първо време, законова
делегация за ДКЕВР да приеме правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване; и на следващо място, когато по реда на правилата е
установено неправилно, неточно или неизмерена електрическа енергия- редът за
уведомяване на крайния потребител за извършената по тези правила корекция. По
силата на законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила,
по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително
начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира. В този смисъл е и
решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/14 г. на ВКС, І ТО. От страна на ДКЕВР са били приети такива
правила на 14.10.2013г., обнародвани в
ДВ на 12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г.
С Правилата се прие възможност за едностранна корекция
на сметката на потребителя
за минал период. Разпоредбата на чл.47, ал.5
от Правилата предвижда възможност на ответника за корекция на сметките при констатирано/и/: а) несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, б)
нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система,
в) добавяне на чужд за системата елемент- и трите, установени при проверката, извършена по реда на чл.47 ПИКЕЕ.
В чл.48 от ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната
мрежа да изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни,
като при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия
се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване /т.1.а./, а при липса на точен измерител количеството електрическа енергия
се изчислява като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско
измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т.1.б./. Разпоредбата на чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ сочи, че когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията.
Следва да бъде отбелязано
и обстоятелството, че с решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016
г. на ВАС на РБългария, петчленен състав-І колегия е отменил ПИКЕЕ, приети по
т.3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ,
брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този
акт. Към момента ПИКЕЕ са отменени изцяло, но действащи за процесния период.
Съгласно задължителната практика на ВКС по чл.290 ГПК-решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, І отделение,
решение №
173 от 16.12.2015 г. на ВКС, ІІ ТО, по т.д. № 3262/2014 г., решение №
104/16.08.2016 г. по т.д. № 1671/2015 г., І ТО, е прието, че с
изменението на Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г./ съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел.
енергия.
С
изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично предвидена възможността за
провеждане корекционна процедура. “Корекцията”
има отношение към измерването на ел.енергията и е специфичен способ за
допълнително установяване и измерване на доставено количество ел.енергия.
Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на доставената ел.енергия
се налага от спецификата на “вещта” , която се продава - ел.енергия.
С посоченото по-горе решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г.
на ВКС, ТК, І отделение, постановено по реда на чл.290 ГК е уеднаквена противоречивата практиката на съдилищата. При произнасянето си състава на
ВКС е изложил съображения и е дал отговор, че със ЗИД на Закона за енергетиката/ДВ бр. 54/12 /в сила
от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако
е изпълнил задълженията си почл.98 а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова уредба
въведена с изменението на ЗЕ/ДВ бр. 54/12 /в сила от 17.07.2012г., както съответно
и общи условия на договорите с крайния потребител на ел.енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
При тези
данни, настоящата инстанция приема, че ответникът не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ за предвиждане
в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция въз основа на налични правила за измерване на
количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. Според ОУ на на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от
07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на
ДКЕВР, същите не съдържат клауза, с която да се урежда реда за уведомяване на
клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметка. В чл. 17,
ал.2 и чл.18 от ОУ е предвидено единствено задължение на продавача на
електрическа енергия да уведоми клиента за вече извършената корекция на сметка,
но в тази клауза не е регламентиран реда, по който да се извършва корекцията.
Такава регламентация липсва и в сочените общи разпореди на чл.49, ал.2 от ОУ.
Изводът е, че в настоящия казус не е изпълнен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не е
изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията
в цитираната законова разпоредба, доколкото в заварените общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция, каквито в процесния казус са налице.
Това е
основанието, поради което следва да се приеме, че предявеният отрицателен
установителен иск се явява доказан и основателен.
Относно
обстоятелството дали правилно е било извършено доначислението и дали доначислението
отговаря на приложената от лицензианта методика на чл.48, ал.1, т.1 , б“б“ от
ПИКЕЕ/отм./, СГС също приема, че начисляването е било извършено в нарушение на
ПИКЕЕ/отм./
В конкретниця казус е установено, че е
приложена формулата на чл.48, ал.1, т.1, б“а“ в хипотезата при липса на СТИ.
Изчислението е било извършено по формулата напражението 230 V по пропускателната
способност 150 А по 8 часа, делено на две-получава се 138 кВтч на ден или 12420
кВтч общо. Според двете вещи лица, изчисленията
не са съобразени с пропускателната способност на линията, по която не може
да мине ток със сила 150 А, при положение, че максималният
ток, който може да премине през електромера, е 60 А, а вложката за защита на входящите и изходящите предпазители е
63 А. Според вещото лице Б. от допълнителната експетиза, при всекидневно 8
часово ползване на ел. енергия от клиента за период от 90 дни, които са
максималният брой дни съгласно ПИКЕЕ, за които се прави корекция назад от
датата на КП по партидата на абоната, доначислената енергия възиза на
3 312 кВтч, с което количество би следвало да се преизчисли издадена
фактура за периода от 22.10.2015 г. до 19.01.2016 г.
Предвид изхода
на спора и предявената претенция, въззивникът следва да заплати на въззиваемия
направените по делото разноски за настоящата инстанция във вид на адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим от гореизложеното,
съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 21.05.2019 г. по гр.д.
№ 15773/2016г. на СРС, І ГО, 173 състав.
ОСЪЖДА “Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК********, със седалище и
адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, чрез процесуалния представител
юрисконсулт К.П.да заплати на Х.Л.П.,
ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез пълномощгника си по делото адвокат К.С.от САК, със съдебен
адрес:***, партер направените по
делото разноски за настоящата инстанция във вид на адвокатско възнаграждение в
размер на … лв.
Решението е постановено
при участието на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД в качеството му на трето лице-помагач на
ответника.
Решението
е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл.280, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.
О.М.
Председателт на състава съдия Теменужка Симеонова счита, че в заварените общи условия има ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция. В
чл.17, ал.2 от действащите ОУ на „Ч.Е.Б.“ АД, отнасящ се до случаите на
коригиране на сметките на клиенти, какъвто е настоящия казус, е посочено, че
при корекция на сметки при неизмерване или
при неправилно/неточно/ измерване на електрическата енергия, продавачът,
въз основа на представени от електроразпределителното дружество протоколи и
справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от
потребителя електрическа енергия за изминал период, изготвя справка за
дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. Справка
по чл.17, ал.2 и чл.18 от ОУ, съгласно чл.49, ал.2 от ОУ, се изпраща на
потребителя/клиента/ с пощенска пратка на адреса за кореспонденция, посочен в
заявлението за започване на продажбата на електрическа енергия. Разпоредбата на
чл.49, ал.2 от ОУ изрично предвижда, че „Всякакви документи, включително и
съобщения, уведомления и други, свързани с тези ОУ, ще бъдат разменяни на адреса
на продавача, посочен в тези ОУ и на адреса на кореспонденция, посочен в
заявлението за започване на продажбата, т.е. по реда и начина на чл.49, ал.2 от
ОУ се изпращат и съобщенията за корекция на сметка по чл.17, ал.2 и чл.18 от
ОУ. В процесния случай „Ч.Е.Б.“ АД е изпълнило изискването на чл.98 а, ал.2,
т.6 от ЗЕ и в ОУ като с разпоредбите на чл.17 и чл.49 от ОУ е регламентиран
реда и условията за уведомяване на потребителите при корекции на сметки.
В чл.47-51 от ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на
сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при
констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората
хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, или от двама свидетели. Втората група обхваща случаите, при които при извършената проверка е установено нарушение
целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд
елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна намеса, при която
се променя схемата на свързване, както е и в настоящия казус. Тази промяна води
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електрическа енергия. Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение № 104/16.08.2016 г.,
по т. д. № 1671/2015 г.на ВКС, ТК, I ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, за
защита на обществения и на личния интерес на всяка от страните по договора за
продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ
обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране
отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на
независим орган. При наличието на нерегламентирано вмешателство в измервателна
система, то е свързано с посегателство върху измервателната система,
собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, която се владее и
стопанисва от него. За да се гарантира обективност на извършените действия,
наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на
представител на полицията, който на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ задължително
присъства на проверката. Това прави изготвения констативен протокол официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила.
В разглеждания случай при извършената проверка е
установено нерегламентирано въздействие и достъп, промяна в схемата на
свързване на електромера. С оглед на това и на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ
констативният протокол за установяване намесата в измервателната система следва
да се състави в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях,
което императивно изискване е спазено.
От друга страна, председателят на състава също приема,
че доначислението е било извършено в нарушение на
приложената от лицензианта методика на чл.48, ал.1, т.1 , б“б“ от ПИКЕЕ/отм./, като
това е основането за отхвърлянето на иска.
Съдия: Т.Симеонова