№ 522
гр. София, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20211110209859 по описа за 2021
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от СТ. П. П., ЕГН ********** чрез адв. К. срещу
наказателно постановление № 21-0001428/08.06.2021 г., издадено от
директора на РД „Автомобила администрация” – София, с което на основание
чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтПр/ на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева
за нарушение на чл. 40, ал.2 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров
превоз на пътници / Наредба № 34/06.12.1999 г./ и на основание чл. 183, ал.1
т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 10 /десет/ лева за нарушение
на чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП.
В жалбата се поддържа, че изнесената пред АНО фактическа обстановка
не отговаря на действителната. Поддържа се също, че липсва ясно и
конкретно описание на твърдяното нарушение, което да кореспондира със
сочената за нарушена правна норма. От съда се иска отмяна на обжалваното
НП и присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – директора на РД „Автомобила администрация” –
София редовно призован не се явява и не се представлява.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
1
На 12.05.2021 г. около 16:20 часа в гр. София жалбоподателят СТ. П. П.
управлявал лек таксиметров автомобил марка „Сузуки”, модел „Лиана” с рег.
№ ******** Същият бил спрян за проверка на ул. „Цанко Церковски” № 70 от
полицейски служители. Тъй като управляваният от жалбоподателя автомобил
бил таксиметров полицейските служители поискали съдействие за
извършване на проверка от служители на РД „Автомобила администрация” –
София. На място пристигнали инспекторите АНДР. Г. Г. и ИВ. Д. С.. При
извършената от последните проверка било установено, че жалбоподателят не
е попълнил данните в пътния лист за деня, като същият не представил и
контролен талон към СУМПС. С оглед горното АНДР. Г. Г. съставил срещу
жалбоподателя и в негово присъствие акт за установяване на
административно нарушение с бл. № 288637/12.05.2021 г. за нарушение на чл.
40, изр. 2 от Наредба №34/06.12.1999 г. и на чл. 100, ал.1 т.1 отг ЗДвП. Актът
бил предявен за запознаване на жалбоподателя, който го подписал без
възражения. Такива не постъпили и впоследствие.
Въз основа на така съставения АУАН на 08.06.2021 г. директорът на РД
„Автомобила администрация” – София издал обжалваното наказателно
постановление, с което наложил на СТ. П. П. две отделни административни
наказания „глоба” в общ размер на 210 лева. Препис от НП бил връчен на
жалбоподателя на 10.06.2021 г., а на 17.06.2021 г. по пощата била депозирана
и жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства, а именно показанията на свидетеля ИВ. Д. С., заповед № РД-08-
30/24.02.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, заповед № 589/31.01.2020 г. на изпълнителния директора на ИА
„Автомобилна администрация”, длъжностна характеристика, копия от пътни
листа, копие от дневни финансови отчети, копие от пощенски плик.
Съдът се довери на показанията на свидетеля ИВ. Д. С., тъй като същите
са добросъвестно депозирани и носят информация, съществена за изясняване
на осъществилите се събития. Свидетелят е лицето, което е участвало в
извършената проверка на инкриминираната дата на жалбоподателя П. и
пресъздава пред съда свои лични възприятия относно факти и обстоятелства,
които същият е наблюдавал или в осъществяването на които лично е
участвал. Свидетелят заяви, че лично е проверил пътната книжка за
инкриминираната дата – 12.05.2021 г., като е установил, че в нея няма
попълнен пътен лист за посочената дата, а за предходните дати били
попълнени. Свидетелят потвърди, че при проверката водачът не е представил
контролен талон към СУМПС.
От копията на дневни финансови отчети съдът установи, че за 12.05.2021
г. жалбоподателят е извършил два курса, тоест е бил започнал смяна за деня.
Съдът кредитира приетите по делото заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
заповед № 589/31.01.2020 г. на изпълнителния директора на ИА
„Автомобилна администрация”, от които се установява компетентността на
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” - София
да издава наказателни постановления за нарушения на ЗАвтПр, а от заповед
№ 589/31.01.2020 г. на изпълнителния директора на ИА „Автомобилна
администрация” се установява, че към датата на издаване на НП лицето –
издател е заемало длъжността „директор“ на РД „Автомобилна
2
администрация” – София.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок /НП е връчено на
10.06.2021 г., а жалбата е подадена по пощата на 17.06.2021 г./, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи.
Компетентността на актосъставителя произтича от чл. 92, ал.1 от ЗАвтПр, тъй
като същият попада в категорията „длъжностно лице“ по смисъла на чл. 91,
ал.1 от закона, част от чиито задължения е и съставянето на АУАН при
констатирани нарушения. Видно от т. 6 от представената по делото заповед
№ РД-08-30/24.01.2020 г., издадена от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията директорът на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация” е оправомощен да издава НП, а
видно от заповед № 589/31.01.2020 г. на изпълнителния директор на ИА
„Автомобилна администрация“ към 08.06.2021 г. тази длъжност е изпълнявал
Чавдар Асенов Караджов.
Съдът намира, че са налице са основания за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, в частта, с която жалбоподателят е санкциониран
за нарушение на чл. 40, изр. 2 от Наредба № 34/06.12.1999 г, тъй като при
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление в тази им
част са допуснати редица нарушения на процесуалните правила, които
съществено накърняват правото на защита на жалбоподателя да разбере в
извършването на какво точно нарушение е обвинен.
На първо място съдът констатира, че и в двата акта нарушението е
описано от фактическа страна неясно и това описание не съответства с
дадената му правна квалификация. Като фактическо описание на
нарушението е посочено, че „Водачът не попълва редовно пътна книжка и не
приключва пътния лист за работната смяна на 11.05.2021 г.”. Посоченото е
квалифицирано от актосъставителя и АНО като нарушение на чл. 40, изр. 2 от
Наредба № 34/06.12.1999 г. Съгласно чл. 40 от Наредбата „водачът попълва
редовно и точно пътната книжка след приключване на смяната. Датите и
часовете в нея се записват с арабски цифри, като по-малките от 10 се записват
задължително с нула отпред”. Редовното попълване означава своевременност
на въвеждането на данните. Видно от легалната дефиниция на понятието
„пътна книжка”, дадена в § 1, т.1 от ДР на Наредба 34/1999г. тя представлява
издаден от превозвача комплект от последователно номерирани пътни листа.
В приложение № 12 към чл. 31, ал.1, т.5 от Наредба 34 е посочен образецът
на пътна книжка, от който са видни реквизитите на пътния лист, сред които
са начало и край на работната смяна на водача, показания на километража при
започването на работата, маршрута на движение и времевия интервал, през
който се е движил водачът (т.е час на тръгване и пристигане), дата на
3
приключване на пътния лист. В пътния лист се отбелязва също така и
дневната и нощната тарифа на работа на таксиметровия автомобил, както и
следва да съдържа подпис на водача. Липсата на ясно посочване както в
АУАН, така и в НП кой точно реквизит на пътния лист не е попълнил
жалбоподателя нарушава правото му да узнае за какво точно е бил
санкциониран. Твърдението, че „не приключва пътния лист за работната
смяна на 11.05.2021 г.” не допринася за изясняване на твърдяното нарушение,
а напротив, внася допълнителна неяснота, тъй като остава неясно как точно
водачът следва да приключи пътния лист – дали като положи подпис /тоест
дали този реквизит на пътния лист липсва/, дали като посочи края на смяната,
дали като посочи датата на приключване на пътния лист. Нещо повече – в
АУАН и НП е посочено, че нарушението е извършено на дата 12.05.2021 г., а
се твърди неприключване на пътен лист за смяна на дата 11.05.2021 г., като
по този начин АНО съществено е ограничил правото на защита на наказаното
лице, излагайки противоречиви твърдения относно датата на извършване на
нарушението. На следващо от така посочената правна квалификация на
нарушението, а именно по чл. 40, изр. 2 от Наредба № 34/06.12.1999 г. следва
извод, че нарушението е свързано с начина на записване на датите и часовете,
а не с липсата на вписване на определени реквизити на пътните листа.
Следва също така да се отбележи, че свидетелят С. посочи, че при
проверката са констатирали липса на каквито и да било попълнени реквизити
в пътния лист за смяната на 12.05.2021 г., а в АУАН и НП е констатирано
неприключване на пътен лист за смяна на 11.05.2021 г. Същевременно
свидетелят заяви, че предишните /тоест пътните листа за смените преди
12.05.2021 г./ са били попълнени, тоест, не се доказа нередовност при
попълването на пътния лист за 11.05.2021 г. В допълнение, по делото не се
установи дали жалбоподателят е бил на смяна на 11.05.2021 г. – това не е
видно нито от пътните листа, нито от дневните фискални отчети от
фискалното устройство, а и самата проверка не е извършена на 11.05.2021 г., а
на 12.05.2021 г. Предвид изложеното по-горе съдът намира, че с оглед
констатираните нарушения на процесуалните правила при описание на
нарушението по т. 1 от НП и липсата на съответствие между фактическото
описание и дадената му правна квалификация, то наказателното
постановление в тази му част е незаконосъобразно и следва да се отмени.
По отношение на нарушението по т. 2 от НП.
По делото се установи, че при извършването на проверката
жалбоподателят не е представил на проверяващите органи контролен талон
към СУМПС. Посоченото представлява нарушение от обективна страна на
задължението на водача по чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП. Съдът намира, че
нарушението е извършено по непредпазливост, при форма на вината
небрежност. Жалбоподателят не е съзнавал, че не носи със себе си
контролния талон към СУМПС, но е бил длъжен и е могъл да провери
документите си преди да предприеме управление на МПС и да установи
липсата на КТ. Посоченото нарушение разкрива типичната степен на
обществена опасност, взета предвид от законодателя при определяне състава
на нарушението, поради което не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28
ЗАНН.
Правилно АНО е приложил санкционната норма на чл. 183, ал.1 т.1 пр.3
от ЗДвП, като е наложил на жалбоподателя П. административно наказание
„глоба” в размер на 10 лева. Законодателят е определил глобата за това
4
нарушение в абсолютен размер, съответстваща на размера на наложената
глоба, поради което в тази част НП се явява правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото жалбоподателят има право на разноски,
пропорционално на уважената част от жалбата, но доколкото по делото не са
ангажирани доказателства същият действително да е сторил такива, то
искането за присъждане на разноски, обективирано в жалбата не може да се
уважи.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2 т.1 вр. ал.3 т. 2 и чл. 63, ал.
9 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0001428/08.06.2021 г.,
издадено от директора на РД „Автомобила администрация” – София В
ЧАСТТА, с която на основание чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвтПр/ на жалбоподателя СТ. П. П., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за
нарушение на чл. 40, ал.2 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров
превоз на пътници.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление В ЧАСТТА, с която
на основание чл. 183, ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата на
жалбоподателя СТ. П. П., ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 10 /десет/ лева за нарушение на чл. 100, ал.1 т.1
от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град в 14- дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5