РЕШЕНИЕ
№ 1128
гр. Пловдив, 16. 06. 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, V
състав, в открито съдебно заседание на
десети май, две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
Председател: Стоил Ботев
при секретаря М.Г., като разгледа
административно дело № 412 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК.
Жалбоподателят – „Ню
Енерджи Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителя Д.Ц.Б.
оспорва Заповед № 03-РД/3903 от
08.12.2021 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в
частта, с която подаденото от „Ню Енерджи Груп“ ЕООД Възражение с вх. № на ДФЗ
02-2600/1637 от 11.03.2021 г. против Уведомително писмо с рег. №
BG06RDNP001-19.410-0006-М003 от 09.03.2021 г. на Председателя на УС на СНЦ „МИГ
Брезово, Братя Даскалови" е оставено без уважение и проектното предложение
с рег. номер BG06RDNP001-19.410-0006 „Инвестиции за иновативни услуги от „Ню
Енерджи Груп“ ЕООД е частично одобрено за финансиране, като заявените от кандидата
разходи от 287 400 лв. са редуцирани до 67 889.91 лв.
Твърди се, че оспорената заповед е
незаконосъобразна и неправилна в
обжалваната част, поради допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и
се иска нейната отмяна. Сочи се, че оспорената частично заповед представлява
изричен отказ проектното предложение да бъде върнато от административния орган
за ново оценяване, постановен преди отмяната по съдебен ред на незаконосъобразния
мълчалив отказ. Иска се отмяна на заповедта в обжалваната част и връщане на
преписката на административния орган със задължителните указания проектното
предложение на жалбоподателя да бъде върнато за нова оценка. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът –
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ , чрез процесуален представител юр. К.,
в становище /л.610/ оспорва жалбата , претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за размера на адв. Хонорар.
Жалбата като подадена от дружество с
правен интерес, в рамките на преклузивния срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът, след като обсъди приложените
доказателства в настоящото дело и
становищата на страните, намира
за установено следното от фактическа
страна:
С процесната заповед / л. 575 /на
основание чл. 20а, ал. 2, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители и чл. 60, ал. 5 от Наредба № 22 о от 14.12.2015 г. за прилагане
на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от
общностите местно развитие" на мярка 19 „Водено от общностите местно
развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
-2020 г., обн., ДВ.,бр. 100 от 18.12.2015 г., в сила от 18.12.2015 г.; изм.
идоп., бр. 38 от 20.05.2016 г., в сила от 20.05.2016 г.; изм. и доп., бр. 69 от
25.08.2017 г., в сила от 25.08.2017 г. са
ОДОБРЕНИ като законосъобразно проведена
процедура за подбор на проектни предложения на МИГ: СДРУЖЕНИЕ "МЕСТНА
ИНИЦИАТИВНА ГРУПА - Брезово, Братя Даскалови" УРН на МИГ: 580799, Код на
процедурата в ИСУН: BG06RDNP001-19.410-S1 и Код на подмярката, за която е
проведена ПП: 6.4. "Инвестиционна подкрепа за неземеделски дейности",
в т.ч. и на жалбоподателя - „НЮ ЕНЕРДЖИ ГРУП" ЕООД, ЕИК *********, Код на
проекта в ИСУН: BG06RDNP001-19.410-0006 с наименование на проектното
предложение „Инвестиции за иновативни услуги от Ню Енерджи Груп ЕООД".
Видно от проектното предложение на
кандидата „НЮ ЕНЕРДЖИ ГРУП“ ЕООД е компания създадена 2008година , изградила
собствена фотоволтаична система ,
развила консултантска дейност и разработваща специализирани решения за енергиен мениджмънт, включващ хардуерни
системи и софтуерни разработки.
В предложението е посочено, че
предмета на доставката са специализирано
оборудване за мониторингова система за контрол на въздуха и въздушна система за термално обследване , въз основа на
приложимия норм. акт – ПМС № 161/2016г.
Видно от уведомителното писмо от 09,03,21г.
дружеството е уведомено, че
разходите за мониторинговата система за качеството на въздуха се редуцират
от 194600лв. без ДДС на 45,488,80лв. без ДДС , а разходите за
въздушна система за термално
обследване се редуцират от 92800лв. без ДДС на 22401,11лв. без ДДС.
С подадено възражение с вх.№
02-2600/1637 от 11.3.2021 г. пред ДФЗ се
изразява несъгласието на кандидата с извършените корекции от КППП в бюджета на
подаденото проектно предложение, а именно: размер на заявените от кандидата
разходи 287400,00лв, които са редуцирани до одобрени от КППП в размер на
67889,91лв.
В процесната Заповед № 03-РД/З903 от
08.12.2021 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие" са изложени
мотиви относно извършената процедурна
проверка на работата на КППП , като е установено, че оценката е извършена
коректно, след проведено пазарно проучване, направено от КППП с оглед наличието
на неясноти в представената от кандидата информация, както и с цел извършване
на качествена оценка на проектните предложения.
Относно
„Мониторингова система за качеството на въздуха", са констатирани
несъответствие в цените, оферирани от трите фирми и цените на системи със
сходни технически показатели, оферирани от фирми на пазара, специализирани в
доставката и поддръжката на подобно специфично оборудване.
Относно „Въздушна система за термално
обследване", е констатирано несъответствие в цените, оферирани от трите
фирми и цените на идентични модели със същите спецификации, предлагани от
оторизирани доставчици на конкретния производител. Посочено е че , жалбоподателят е избрал доставчик, който оферира по-висока
стойност на въпросния актив, като същия не фигурира в списъка с официални
представители и оторизирани дилъри за България на фирмата производител. Макар
липсата на официално представителство на избрания от кандидата доставчик, само
по себе си да не е недопустимо, то предложена цена от същия, противоречи на
критерия за възлагане на поръчките, а именно: най-ниска цена. Спазвайки именно
този принцип, КППП е предложила разходите да бъдат редуцирани до осреднения
размер на получените цени от проведеното служебно пазарно проучване.
В единственото осз. ответника е
представил / л. 609-631/ Протокол № 189 от 02.03.2022 г. на Управителния съвет
на ДФ „Земеделие”, с който се избира г-н Николай Каварджиклиев за Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие”-РА и Протокол № 191 от 13.04.2022 г. на УС на ДФЗ за
избор за освобождаване на г-жа Виктория Иванова като зам.-изпълнителен директор
на ДФЗ-РА. Информират съда, че след освобождаването на Виктория Иванова като
зам.-изпълнителен директор на ДФЗ с ресор „Програма за развитие на селските
райони” до настоящия момент не е назначено друго лице, като правомощията,
предходно делегирани на зам. изпълнителния директор, остават в обема на
правомощията на изпълнителния директор на фонда. Представено е и Решение №
481/17.03.2022 г., постановено по адм.
дело № 2833/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което се
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Ню Енерджи Груп“ ЕООД срещу
Мълчалив отказ на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ да се произнесе по
Възражение с вх.№ на ДФЗ 02-2600/1637 от 11.03.2021г. във връзка с Уведомително
писмо с рег.№ BG06RDNP001-19.410-0006-М003.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Както се посочи по-горе „Ню Енерджи
Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителя Д.Ц.Б.
оспорва законосъобразността на Заповед № 03-РД/3903 от 08.12.2021 г. на Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, с която
подаденото от „Ню Енерджи Груп“ ЕООД Възражение с вх. № на ДФЗ 02-2600/1637 от
11.03.2021 г. против Уведомително писмо с рег. № BG06RDNP001-19.410-0006-М003
от 09.03.2021 г. на Председателя на УС на СНЦ „МИГ Брезово, Братя
Даскалови" е оставено без уважение и проектното предложение с рег. номер
BG06RDNP001-19.410-0006 „Инвестиции за иновативни услуги от „Ню Енерджи Груп“
ЕООД е частично одобрено за финансиране, като заявените от кандидата разходи от
287 400 лв. са редуцирани до 67 889.91 лв.
Жалбоподателят твърди, че мълчаливият отказ е неправилен и
незаконосъобразен , иска се отмяната му
и връщането на преписката на административния орган със задължителни указания
за издаването на изричен акт във връзка с подаденото възражение.
Съдът при извършената служебна
проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт
съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК намира, че процесният акт е издаден от
компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 във връзка
с чл. 11а, ал. 1, т. 1 и т. 9 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП). Актът е издаден от заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие" на когото, съобразно регламентираната в чл.
20а, ал. 4 от ЗПЗП правна възможност, са делегирани правомощия въз основа
на Заповед № 03-РД/1734/30.06.2021
година, / л. 799/ в която изпълнителният директор на Държавен
фонд "Земеделие" е делегирал на Б.С.А.– заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд "Земеделие", правомощието да одобри или откаже проекта на МИГ.
Оспореният индивидуален
административен акт е издаден в предвидената в чл. 59, ал. 1 от АПК писмена
форма и съдържа всички реквизити, визирани в чл. 59, ал. 2 от АПК, включително
фактически и правни основания за издаването му.
Съдът насрочвайки / л. 587/ делото в оз.
с разпореждане от 24,03,22г. е УКАЗАЛ на жалбоподателя, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си за незаконосъобразност на
оспорения акт, като може да стори това с всички допустими по АПК и ГПК
доказателства и доказателствени средства.
Жалбоподателят не успя да обори изложеното от админ. орган в процесната
заповед. След прилагането й по делото , жалбоподателят коментира единствено
неотносимостта на приложените заповеди , касаещи материалната компетенстност на
органа за процесния мълчалив отказ.
В случая процедурата по подбор на проекти към
стратегия за ВОМР е уредена в Глава пета "Координация във връзка с
одобрение на проекти към стратегия за ВОМР", Раздел I, чл. 41- чл. 48 на
ПМС № 161/04.07.2016г.
В случая одобрени проектни
предложения са издадени на основание и
по процедурата на чл.60, ал. 1 от
Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции
в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие" на мярка
19 „Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 -2020 г., обн., ДВ.,бр. 100 от 18.12.2015 г., в
сила от 18.12.2015 г.; изм. идоп., бр. 38 от 20.05.2016 г., в сила от
20.05.2016 г.; изм. и доп., бр. 69 от 25.08.2017 г., в сила от 25.08.2017 г.
В процесната заповед админ. орган е
изложил мотиви съобразно възражението на жалбоподателя от 10,03,21г.
относно „Мониторингова система за
качеството на въздуха", както и относно „Въздушна система за термално
обследване", които са подробно изложени по-горе и няма да бъдат
преповтаряни.
Предвид изложеното съдът намира, че
оспореният акт е издаден при правилно приложение на материалния закон и без да са налице допуснати съществени
процесуални нарушения, поради което жалбата следва да се отхвърли , а на
ответната страна се присъди претендираното
юк. Възнаграждение , в размер на
100 лева.
Воден от горното и на основание чл.
172 ал. 2 от АПК Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Ню Енерджи Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в ***, представлявано от
управителя Д.Ц.Б. срещу Заповед № 03-РД/3903 от 08.12.2021 г. на Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, с която
подаденото от „Ню Енерджи Груп“ ЕООД Възражение с вх. № на ДФЗ 02-2600/1637 от
11.03.2021 г. против Уведомително писмо с рег. № BG06RDNP001-19.410-0006-М003
от 09.03.2021 г. на Председателя на УС на СНЦ „МИГ Брезово, Братя
Даскалови" е оставено без уважение и проектното предложение с рег. номер
BG06RDNP001-19.410-0006 „Инвестиции за иновативни услуги от „Ню Енерджи Груп“
ЕООД е частично одобрено за финансиране, като заявените от кандидата разходи от
287 400 лв. са редуцирани до 67 889.91 лв.
ОСЪЖДА „Ню Енерджи Груп“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
в ***, представлявано от управителя Д.Ц.Б. да заплати на Държавен фонд
„Земеделие” юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 (сто) лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Р.България в 14-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: