Р Е Ш Е Н И
Е
Гр. Берковица ,25.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – Берковица, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет
и втори октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Юлита Георгиева
При
секретаря......Т.Йорданова.……, като разгледа докладвано от съдия Георгиева АНД № 119 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на Й.Ч.К.
*** и с ЕГН:**********, против наказателно постановление № 18-0243-001540/15.02.2019г.
издадено от ВПД Началник РУ гр.Берковица,
с което за нарушение на чл. 140,ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размерна 250 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
В жалбата се твърди ,че
жалбоподателят не е извършил
описаното в наказателното
постановление нарушение,тъй като
деянието не е осъществено от
субективна страна.
В съдебно заседание жалбата се
подържа от редовно упълномощен защитник, който пледира за отмяна на
наказателното постановление.
Въззиваемата страна,не изпраща представител ,но в
съпроводително писмо моли съда да остави жалбата без уважение , а наказателното
постановление като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
РС-Берковица, след като прецени събраните по делото
доказателства, наведените в жалба доводи, възраженията и изразените становища
на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:
На 13.10.2018г. в Община Берковица на път втори клас
-81 полицейските служители към РУ Берковица
около 18.30 часа спрели за проверка л.а.
„Форд Галакси“ с рег. №РВ5343ХН ,управляван от жалбоподателя Й.Ч.К. .В хода на проверката жалбоподателят представил на
контролните органи всички изискани му от проверяващите документи.След
извършване на справка с оперативния дежурен
установили ,че автомобила е собственост на Татяна Серафимова Колчева-Гайтанджиева и е с
прекратена регистрация от 30.06.2018г.
по реда на чл.143,ал.15 от ЗДвП, а именно че в двумесечния срок не е
пререгистриран автомобила.Жалбоподателят в жалбата излага доводи ,че не бил
уведомен от собственика и незнаел ,че автомобила е с прекратена регистрация.
Независимо от това полицейските
служители на място му съставил АУАН за
нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП, който жалбоподателят подписал без възражения.
Впоследствие въз основа на АУАН , при идентично
фактическо и юридическо описание на
нарушението е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
разпитаните по делото свидетели и от
приложените и приобщени по делото писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалба е с правно
основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този
текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Съдът изцяло споделя изложените в жалбата доводи от процесуалния представител
на жалбоподателя ,че същият не е
извършил описаното в наказателното
постановление нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП, тъй като деянието не е осъществено от субективна страна.
Съгласно чл.6,ал.1 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно
наказание, налагано по административен ред.Деянието е извършено виновно, когато
е умишлено или непредпазливо. При умишленото деяние деецът съзнава
обществено-опасния характер на деянието, предвижда настъпването на
обществено-опасните последици и иска или допуска този резултат.Предвиждането е
процес на отражение в съзнанието на дееца на обективните свойства на деянието,
който протича до започване на изпълнителното деяние. Когато няма предвиждане,
поради незнанието от страна на дееца на елементи от обективната действителност
, то тогава не може да протече и предварителния процес на отражение на
обективните свойства на деянието и съответно не се формира интелектуалния
компонент на вината. Без интелектуален компонент пък, не може да се формира и
волеви, защото не може да има целево отношение, без представи за резултат и
насока към цел.
Безспорно
установено е по делото ,че на процесната дата жалбоподателят е управлявал
автомобил с прекратена служебна
регистрация по реда на чл.143,ал.15 от ЗДвП, но съдът счита ,че в конкретния случай
липсва вина от негова страна. Същият е мислел и е бил сигурен, че
управлява МПС регистрирано по надлежния ред.В случая процесното МПС е
собственост на друго лице, било е оборудвано с
необходимите два броя регистрационни табели, имало е валидна задължителна застраховка „гражданска
отговорност, знак за технически
преглед и свидетелство за регистрация , поради което жалбоподателят не може да предполага ,че това МПС е с
прекратена регистрация.Видно от представения по делото Договор за
покурко-продажба на МПС на 28.05.2018год. автомобила е продаден от Татяна
Гайтанджиева на Симеон Мирчев Любенов.Това е лицето,което всъщност е
предоставило автомобила за ползване от жалбоподателя по повод предприетото
пътуване.
Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП,
възприета от актосъставителя и административно наказващият орган, като нарушена
от жалбоподателя, въвежда за водачите задължението да управляват по пътищата,
отворени за обществено ползване само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените
за това места. Нарушаването на това задължение от страна на водачите води до
санкционните последици, предвидени от нормата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП.
В настоящия случай по делото безспорно
се установи, че на посочената дата жалбоподателят е управлявал лек автомобил,
собственост на друго лице, по път, отворен за обществено ползване, след като
регистрацията на това МПС била прекратена по служебен път. Респективно, към
момента на управлението и проверката посоченият по-горе лек автомобил не бил
регистриран по съответния законов ред, но притежавал регистрационни табели и
документи за регистрация.
От изложеното дотук става ясно, че са
налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП.
В същото време обаче, за да се приеме, че
е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват
по пътищата, отворени за обществено ползване само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от
които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с
обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация.
Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се
събраха. Напротив, става ясно, че жалбоподателят е управлявал МПС, което е
чужда собственост и не се ангажираха доказателства лицето да е било уведомено,
че автомобила е бил спрян от движение.
В конкретния случай при прекратяване на
регистрацията, компетентният орган не е изпълнил задължението си по чл. 143,
ал. 11 да изиска и получи регистрационните табели. Поставените регистрационни
табели на автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае общественоопасния
характер на извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди
или да допусне настъпването на тези последици. Още повече, че лицето е
притежавало надлежни документи за собственост и регистрация на автомобила.
Липсата на субективна страна от състава на нарушението по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП прави деянието, извършено от жалбоподателя несъставомерно. Факти
установяващи субективната страна на нарушението в хода на адм.производство не
са били събрани.
При така установеното става ясно, че
макар от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението по
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било доказателства за това,
деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно. Това определя нарушението
като несъставомерно, поради липса на субективна страна. Липсват данни, че
въззивника е знаел или предполагал, че автомобила е с прекратена регистрация.
Предвид изложеното съдът намира, че НП е
материално незаконосъобразно и обжалваното НП следва да бъде отменено.
С
оглед изложеното и на основание чл. 63,
ал. 1, от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 18-0243-001540/15.02.2019г. издадено от ВПД Началник
РУ гр.Берковица, с което на Й.Ч.К. *** и
с ЕГН:********** за нарушение на чл.
140,ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175,ал.3,пр.1
от ЗДвП е наложена глоба в размерна 250
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца
Решението може да се обжалва
пред Административен съд – Монтана в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: