№ 3005
гр. София, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110215910 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на представителя на „Сънрайз холидейс“ ЕАД
Ю. Д. срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушени, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 4462233,
издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от
Закон за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 50,00 лева на основание 189, ал.4, вр. чл. 182,
ал. 1, т. 2 ЗДвП.
С жалбата се атакува електронният фиш с аргументи за допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила и на
материалния закон. Твърди се, че не било изпълнено изискването на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП нарушението да е установено и заснето в отсъствие на
контролен орган. Електронният фиш не съдържал предвиден от закона
реквизит, тъй като не било посочено в цифровата му квалификация, че
административното наказание се налага на представляващото дружеството
физическо лице според чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, а едновременното посочване и
на него и на юридическото лице водело до неяснота за наказания субект. С
ангажирането на административнонаказателна отговорност спрямо
юридическо лице било нарушено правото на защита, доколкото такъв субект
1
не можел да носи отговорност за въпросното нарушение и в разрез с чл. 83 от
ЗАНН била наложена глоба на юридическо лице. Като порок на електронния
фиш намира непосочването на дата на издаването му и длъжностно лице
издател. Счита, че не е приложено приспадане на допустимата грешка при
измерването на скоростта на движение на автомобила. Претендира деловодни
разноски.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и наведените в нея доводи и също
претендира деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
С електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4462233 жалбоподателката Ю. Д. Д.,
в качеството й на представител на „Сънрайз холидейс“ ЕАД, е санкционирана
за това, че на 06.02.2021 г. в 12:14 часа, в гр. София, на Околовръстен път до
номер 22 /вход на Ботаническа градина/, с посока на движение от
бул.“България“ към бул. „Черни връх“, е управлявано моторно превозно
средство л.а. „Порше“, модел „Кайен“ с рег. № ***, със скорост от 100 км./ч.
при въведено ограничение с пътен знак В 26 до 80 км.ч.
Горното е установено със запис от автоматизирано техническо средство
Cordon M2 № MD1192, мобилно установено на около 300 метра от пътния
знак В 26, ограничаващ скоростта на движение на пътните превозни средства
до 80 км.ч. в контролираната посока на движение.
Лекият автомобил рег. № *** е регистриран на името на собственика му
„Сънрайз холидейс“ АД, след промяна в правноорганизационната му форма
от 25.02.2020г. ЕАД, с представители към 06.02.2021г. Дико Петков Диков,
Ю. Д. Д. и Иванка Николова Д..
На 06.07.2018 г. в регистъра на БИМ за одобрените за използване
средства за измервания е вписана видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникация Cordon M2 с валидност 10 години. Към 06.02.2021 г.
мобилната система за видеоконтрол с фабричен номер MD1192 е преминала
периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен и
протокол от проверка № 06-С-ИСИС/21.02.2020 г.
Съгласно Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи е утвърден образец на електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с АТС на основание чл. 189, ал.4 ЗДвП.
2
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: снимков материал и извлечение от
АТС, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи,
извлечение от регистъра на БИМ за одобрен тип средство за измерване,
препис от решение за одобрение на типа на уреда, протокол от проверка №
06-С-ИСИС/21.02.2020 г. на Български институт по метрология, протокол за
използване на АТСС, ежедневна форма на отчет, регистрационни данни на
лекия автомобил рег. № ***.
Във фотоснимка от клип е заснет автомобил с рег. № ***, чиито
регистрационен номер е ясно видим. Не се установява да е заснет и друг
автомобил. Отразени са GPS координати, ограничение на скоростта 80 км.ч.,
дата и час на заснемането. Отразена е заснета скорост от 104 км.ч. при
приближаване на автомобила. Представени са снимки и на пътния знак В-26 с
ограничение 80 км.ч. и на средството за измерване.
В протокола за използване на АТСС са попълнени всички предвидени
реквизити според приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като
същите съответстват с данните, отразени на обсъдената снимка от АТСС.
От приетото по делото извлечение от информационната система на
БИМ и решение за одобрен тип средство за измерване се установява, че
техническото средство е от одобрен тип, а според протокола за периодична
техническа проверка, същото е преминало такава и отговаря на
метрологичните и технически изисквания.
Според представеното от Столична община копие от проект за
организация на движението в процесния участък се установява наличие на
поставен пътен знак В26 с ограничение на скоростта на движение до 80 км.ч.
преди отбивката за Ботаническа градина, в района на която е заснето
нарушението.
От правна страна:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и разглеждането и е допустимо, а разгледана по същество,
́
се явява неоснователна.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на
3
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото на нарушението, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по
утвърден образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗАНН, поради което съдът не открива
нарушения на административно производствените правила в тази насока.
Неоснователни са възраженията за пропуск за посочване на дата и издаващ
орган на електронния фиш, тъй като такива реквизити не предвижда закона.
Непосочването на издателя на електронния фиш и неговата длъжност, а
също и дата на издаване не представляват нарушение на административно
производствените правила, тъй като разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
предвижда особена процесуална форма на издаването му, при която не се
прилагат общите правила предвидени в ЗАНН.
В електронния фиш са посочени модела на средството за измерване и
идентификационния номер, с което е дадена възможност жалбоподателят да
организира защитата си. От удостоверението за одобрен тип средство за
измерване е видно, че средството за измерване е мобилен тип.
Техническото средство Cordon M2 представлява мобилна система за
регистриране на нарушения на движенията по пътищата и е от утвърден тип.
Преминала е последваща техническа проверка от компетентен орган, което се
установява от обсъдените протокол за проверката му и решението за одобрен
тип, съответно извлечението от информационната система на БИМ. Съгласно
изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. е съставен
протокол за използване на АТСС, съдържащ предвидените реквизити и към
същия е направена снимка на разположението на средството за измерване.
Липсва несъответствие между засечената от радарната система скорост
от 104 км/ч., видно от снимката от заснемането и отразеното на снимката, и
посочената като наказуема от 100 км/ч. в електронния фиш. Това е така, тъй
като при нарушението при превишаване на скоростта е даден толеранс от 3%
в интерес на нарушителя, свързан с допустимите технически грешки на
средството за измерване, според протокола за проверка на средството за
измерване и извлечението от регистъра на БИМ.
Максимално разрешената скорост за движение е била определена
съгласно ограничение, въведено с пътен знак В26 до 80 км.ч., според
изискванията на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, както е посочено в
електронния фиш. Обхватът на ограничението на скоростта на движение е в
района на заснемането на автомобила, с оглед посоченото разстояние от
средството за измерване на пътния знак и обхвата на заснемане от най-малко
60м., видно от ръководството за работа със средството за измерване.
4
Не се оспорва обстоятелството, че нарушението е извършено в
населеното място. Видно от снимката по повод направеното измерване,
заснет е въпросния автомобил сам на пътното платно, приближаващ се към
средството за измерване, което установява идентичността на заснетия
автомобил, поради което не възникват съмнения относно това чия скорост е
измерена.
Съдът намира, че е спазена процесуалната форма за ангажиране на
административнонаказателната отговорност, с оглед изискванията на чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП на законния представител на юридическото лице, собственик на
автомобила - жалбоподателката Д.. В електронния фиш изрично е посочено,
че именно в това нейно качество се налага глобата, поради което не е налице
неяснота на наказания субект. Непосочването на разпоредбата на чл. 188, ал. 2
от ЗДвП в електронния фиш не представлява процесуално нарушение,
доколкото словесно е обяснено качеството на жалбоподателката и връзката й
с юридическото лице.
С оглед на изложеното е спазен процесуалния ред, необходим за
спазване правата на физически лица, касаещи автомобили, собственост на
юридически лица, чиито представители са наказаните лица и чиито скорости
са засечени с мобилни средства за измервания, а показанията на средството за
измерване се приемат от съда, като придобити чрез предвидени в закона
процесуални способи, съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП предвижда, че когато стойността
на скоростта, която не следва да се превишава, е различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак. Съгласно представената информация от
Столична община, максималната допустима скорост за движение на пътните
превозни средства е регулирана с пътен знак В 26 до 80 км.ч. в процесния
участък.
Неоснователни се явяват възраженията за нарушение на изискването на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП нарушението да е установено и заснето в отсъствие на
контролен орган, доколкото тази разпоредба не изключва от приложното си
поле мобилните одобрени за използване средства за измервания. В тази
връзка разпоредбите на чл. 9, ал. 1 и 2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.
регулират действията на служителя по позиционирането и първоначалните
настройки за започване на контрола на средството за измерване, а от
поставянето началото на работния процес е изключена неговата намеса. Не се
установи служител да е извършвал намеса в работата на средството за
измерване. Доколкото в инструкцията за употреба на средството за измерване
/л. 12/ е посочено, че модулът непрекъснато извършва измерването и
разпознаването на регистрационните номера и изпраща данни за всички цели
в контролираната зона, то работата на същия е в автоматичен режим по
подразбиране.
С оглед на изложеното съдът намира, че се доказва по несъмнен начин
извършването на нарушението на чл. 182, ал. 2, т. 2от ЗДвП, а с оглед
презумпцията на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, жалбоподателят следва да понесе
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение с
5
регистрирания на негово име като собственик лек автомобил.
Правилно е наложено административното наказание в предвидения му
по абсолютен начин размер на глобата в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП от 50 лева, с оглед превишението с 20 км.ч. на допустимата максимална
скорост на движение на пътните превозни средства в населеното място.
Поради изложеното електронният фиш следва да бъде потвърден като
законосъобразен.
При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение се
явява основателно. Ето защо и на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27e от Наредба за заплащането на правната помощ
следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80, 00
лева.
С оглед изхода на делото претенцията на жалбоподателката за
възстановяване на деловодни разноски за адвокатско възнаграждение се явява
неоснователна.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 9 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушени,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
4462233, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал.
1 от Закон за движението по пътищата е наложено административно
наказание "глоба" на Ю. Д. Д. в размер на 50,00 лева на основание 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Ю. Д. Д. да заплати на Столична дирекция на вътрешните
работи сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ искането на Ю. Д. Д. за присъждане на адвокатско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6