ПРОТОКОЛ
№ 254
гр. Смолян, 20.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100998 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ именно повикване в 11,45 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „****“ ЕООД, редовно призовано, се явява процесуалният
представител адв. Р..
ЗА ОТВЕТНИКА ТД „*******“ СДРУЖЕНИЕ, редовно призовано се явява
процесуалният представител адв. К..
ЗА ОТВЕТНИКА „***“ ЕООД, редовно призовано, се явява процесуалният
представител адв. И..
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Считам, че все още не са отстранени нередовностите на исковата
молба, поради което ход на делото не следва да се дава.
АДВ. И. – Нямам възражение по връчване на становището от „***“. Считам
обаче, че не са изпълнени указанията на съда по нито едно от дадените такива, а са
изложени някакви процесуални теоретически указания към съда. Считам, че в
последното определение на съда беше указано да се посочат точно конкретни факти и
обстоятелства, които липсват, поради което ход на делото не следва да се дава. В
предходно съдебно заседание бяха предупредени, че с оглед неизпълнение на
указанието ще се прекрати производството по делото. Моля да се констатира това и да
се прекрати производството с произтичащите последици.
АДВ. Р. – Считам, че съм изпълнила указанията.Въпреки, че не намирам правна
логика, считам, че ход на делото следва да бъде даден.
1
Съдът указа на адв.Р. да посочи в какво качество Р. са осъществили
строителството.
АДВ. Р.- Р., които съм посочила, са строителна бригада и са фактическите
изпълнители на обекта.
Съдът намира, че следва да се даде ход на делото макар, че счита, че след
неколкократни указания, със становищата внесени от ищеца след две поредни
Разпореждания на съда за оставяне без движение, е даден отговор, който не
съответства напълно на дадените указания. Въпреки това, съдът счита, че въпрос на
доказване от ищцовата страна е, така, както ще бъде разпределена доказателствената
тежест, в хода на настоящото производство да установи подлежащите на доказване
факти. С последната молба/ наречена становище/, по- скоро е дадено становище за
това дали да бъде оставена исковата молба без движение от съда или не.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Р. – Поддържам исковата молба с всички направени уточнения към нея,
като допълнително разяснение на този етап от производството няма да правя.
АДВ. К. – Поддържам отговора на исковата молба. Считам иска за недопустим,
алтернативно неоснователен, като съм изложил съображения в отговора на исковата
молба и допълнителните становища.
АДВ. И. – От името на представляваното от мен дружество оспорвам така
предявените искове, считам, че същите са недопустими и в случай на допускане до
разглеждане за неоснователни. Поддържам отговора на исковата молба и молбата -
уточнение от 20.04.2022 г. и всички становища представени до този момент в
настоящото производство.
АДВ. К. - Ако се приеме, че сградата е построена, както се твърди с Акта, то към
датата на снабдяване с нотариалния акт за собственост сме придобили тези
самостоятелни обекти по давност. С оглед възражението ни за недопустимост, в
отговора сме посочили, че не е ясно какви са претенциите на ищеца с оглед
представения документ за собственост за притежавано отстъпено право на строеж или
притежавани права на собствени обекти с идентификато за правната квалификация на
чл. 440 ГПК.
АДВ. Р. – По отношение на давността считам, че следва да бъде задължен
ответника да бъде изяснено от страна на ответника на какво основание претендира да
бъде собственик или поради това, че е владял имота по давност е придобил същия.
АДВ. К. – Изрично сме записали, ако съдът приеме, че строителството е
2
реализирано, то първото основание, правото на строеж не е реализирано, но с оглед
направените уточнения, че счита, че сградата е в груб строеж с Акт № 14 сме въвели
алтернативно основание, че владеем сградата до издаването на нот.акт и като
собственици на земята. В случай, че приемете за доказано твърдението, че е налице
сграда по смисъла на закона, то заявяваме, че апартаментите са придобити от
ответника на основание чл. 79 от ЗС. Оспорва се твърдението, че към 28.11.2008 г. е
изградена сграда в груб строеж и че доказателства за това не представят. Акт образец
№ 14 и протокол за опис на недвижими имоти, по ИД № *** от 2009 г. те не
установяват обстоятелства по чл. 181 от ЗУТ, не са съставени от компетентните
органи, както и че строителството не е осъществено на база на съществуващи
договорни отношения между „База- СС“ и ищеца.
АДВ. Р. – С оглед на изложеното от колегата К. считам, че следва по реда на чл.
101 от ГПК да дадете указание на ответника да конкретизира на какво основание
претендира да е собственик, защото собствеността не може да е в зависимост от прието
от съда доказателство или не. За доказано обстоятелство или не, правото на
собственост може да съществува към един момент на едно единствено основание, но
не и на паралелни такива и е важно ответника да заяви на какво основание счита, че
към момента е собственик. Ако тази нередовност не бъде изправена на основание чл.
101 ал.3 от ГПК моля да приемете, че това възражение като съдопроизводствено
действие не е извършвано в хода на настоящия процес.
АДВ. К. – Не мога изразя становище по искането на адв. Р., като първо както
сме посочили в отговора и уточняващите молби, за нас не е ясно какво твърди ищеца,
поради което не можем да вземем категорично становище. Затова направих
възражение кога е реализирано строителството, за да кажем кога считаме, че сме
собственици и да уточни кой счита, че е реализирал строителството като собственик,
негов праводател или някой друг. Ищецът не е реализирал правото на строеж и няма
никакви права на този обект. Тъй като е свързано с твърдението на ищците, а именно
уточнението, което ищеца не е направил, кога е реализирал строителството, то не
можем да направим уточнение.
АДВ. И. – Също считам, че нередовностите на исковата молба и неизяснени
фактически обстоятелства, неминуемо е да се стигне до тук, но една страна не може да
черпи права от неизпълнение на разпореждане на съда или неуточнена фактическа
обстановка. Считам, че направеното възражение следва да се допусне в доклада и би
следвало да се разглежда с оглед на неточното или неясното формулиране на петитума
и фактическата обстановка, което посочих още с първия отговор на исковата молба,
че същата е нередовна. Не се посочват факти и обстоятелства, а искат събиране на
доказателства за установяване на неизяснени факти и обстоятелства. Няма основание
ищцовата страна да иска задължаване за уточняване по чл. 101 ГПК, защото е
3
вследствие на неуточнената искова молба и липса на твърдения. Ние не се
затрудняваме, но първият ответник съществено е затруднен в организиране на
защитата си.
АДВ. Р. – На първо място това какъв иск е предявен срещу лице, което се счита
за собственик, няма как да определи неговото отношение и да определи фактите, от
които се счита за собственик. Позицията, която изразява ответника следва да изрази на
какво основание се счита за собственик. Няма как да се счита за собственик на две
различни правни основания. Съществува при условията на евентуалност да се предяви
такова възражение. Твърденията по отношение на исковата молба са ясни. Твърдим, че
грубия строеж е реализиран през 2008г. строителството е реализирано за нас, а
фактически е реализирано посочили сме от кои лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предмет на делото са предявените искове от „***“ ЕООД, представлявано от
П.Д.М. – управител, срещу ответниците ТД „*******“ Сдружение и „***“ ЕООД
представлявано от М.В.К. – управител, с правното основание на чл. 124 ГПК във вр.
чл. 440 от ГПК, да бъде признато за установено по отношение на „***“ ЕООД и
ответника „***“ ЕООД, че сдружението ТД „*******“ не е собственик на следните
недвижими имоти, а именно: самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр.
Смолян, общ. Смолян, обл. Смолян, със застроена площ 61,20 кв.м., с предназначение
жилище, представляващо апартамент * от сграда 1, построена в поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на гр. Смолян, ведно със съответни идеални чати от
общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху
описания имот, както и на самостоятелен обект с идентификатор ***.** по КККР на гр.
Смолян представляващ ателие № *със застроена площ 63 кв.м., с предназначение
жилище построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Смолян,
ведно със съответни идеални чати от общите части на сградата върху правото на
строеж върху описания имот.
Иска се отмяна на нотариален акт за собственост на недвижим имот с № *, том *
дело № ** г. по описа на нотариус № * на НК с район на действие РС Смолян на
основание чл. 537, ал.2 от ГПК.
Твърденията на ищеца са че, дружеството е собственик на описаните
недвижими имоти по силата на придобивна сделка, обективирана в нотариален акт за
продажба на недвижим имот № *, том *, дело № * г. по описа на Нотариус № * на НК
с район на действие РС Смолян.
Въпреки горния нотариален акт от ищцовата страна било констатирано, че
4
описаните имоти са предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело № * г.
по описа на ЧСИ Т. №* с район на действие ОС Смолян, като същите са посочени за
собственик на ТД „*******“ – длъжник по това изпълнително дело, а взискател е
„***“ ЕООД.
След справка било констатирано, че всъщност е съставен нотариален акт за
собственост на недвижим имот въз основа на писмени доказателства- нотариален акт
№ * том*, дело № *от 2019 г. на Нотариус * на НК, с район на действие РС Смолян.
Същевременно, ищцовото дружество притежава документ за собственост на
имотите, закупени още през 2008 г. с вече цитирания по-горе нотариален акт, на който
се позовава ищеца, а именно нотариален акт № *, том *, дело № * г. на нотариус № *с
Район на действие РС Смолян и по никакъв начин ищецът не се е разпореждал със тях.
Собствеността е надлежно вписана в Регистъра на кадастралните карти и са издадени
схеми на обектите.
За задължение на ТД „*******“ по предходно изпълнително дело
принудителното изпълнение е насочено към описаните недвижими имоти. При това
след като са налице два самостоятелни титула за правото на собственост, което сочи на
извода за спор за материално право по отношение на процесните недвижими имоти.
Твърди се, че на ищцовото дружество не е известно съдебното решение по
гражданско дело № ***/2011 г. на Окръжен съд Смолян и не е обвързано от него като
трето лице.
След оставяне на исковата молба без движение ищцовата страна конкретизира,
че процесният имот, който е апартамент * след реализирането си съответства на обект
с идентификатор *** по КККР на гр. Смолян, а апартамент № * след реализирането си
съответства на самостоятелен обект с идентификатор ***.** по КККР на гр. Смолян,
представляващ ателие № *
С допълнителната молба ищецът уточнява, че идентичността се установява от
записите направени към Кадастралната карта и приложените схеми от 24.06.2021 г.,
срещу идентификаторите се сочи носителите на вещното право, а именно „***“ ЕООД,
като тази идентичност ще бъде изяснена и в хода на делото посредством назначаване
на СТЕ.
Конкретизира се също, че строителството на сградата е реализирано въз основа
на разрешение за строеж № 68/10.04.2008 г., допълвано на 13.08.2008 г. и на 28.10.2011
г. с одобрен архитектурен проект от 28.08.2008 г. и от 08.04.2010 г. с допуснати
изменения в хода на строителството. Конструкцията на сградата е изградена на
28.11.2008 г., видно от Акт образец № 14/28.11.2008 г., като състоянието на сградата се
установява и от протокол за опис на недвижими имоти на съдебен изпълнител от
03.02.2011 г. по изпълнително дело № 290/2009 г. по описа на СИС при РС- Смолян, с
което се удостоверява наличие на сграда в груб строеж към тази дата. Твърди се, че за
5
периода от 01.06.2011г. до 19.11.2013г. строителството не е извършвано, поради
наличието на обективни причини, а именно висящо съдебно производство по
гражданко дело № ***г. по описа на ОС- Смолян и през 2015 г. издаденото
разрешение за строеж е изгубило действието си и строителството не е било възможно
до 05.10.2016 г.
Констативният протокол съгласно чл. 181 от ЗУТ е издаден на 02.11.2018г. и въз
основа на него е извършено нанасянето на самостоятелните обекти в Кадастралната
карта, поради което и възможността за позоваване на погасителна давност на
собственика на земята се е преклудирала.
С последяващата молба-становище се конкретизира, че строителството на
сградата е извършено от фамилията Р. от гр. Р., като в днешно съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца- адв.Р., уточнява, че последното касае
реализиране на фактическото строителство от строителна бригада.
С отговора на исковата молба от ТД „*******“ Сдружение се правят
възражения първо във връзка с идентичността на обектите, за което исковата молба бе
оставена без движение, както и такива, че иска се явява недопустим и поради липса на
активна процесуална легитимация на ищеца с оглед липсата на доказателства за
собственост и такива за реализирано право на строеж върху процесните обекти.
По тези възражения във връзка с идентичността исковата молба е оставена без
движение, като допълнително следва да се посочи, че съдът ще се произнесе по този
въпрос и разглеждайки спора по същество, а именно доколко ищецът установява да му
принадлежи правото на собственост върху процесните имоти.
Другото възражение на ТД „*******“ Сдружение е, че ищецът не се легитимира
като собственик, тъй като липсват надлежни писмени доказателства за реализиране
правото на строеж в срока по чл. 67 от ЗС. Ищецът твърди, че е придобил правото на
строеж върху самостоятелните обекти от „****“ ЕООД гр. Септември, което
дружество не е собственик на поземлен имот с идентификатор **, че поради виновно
неизпълнение на договора, с който ТД „*******“ е учредил в полза на „***“ ЕООД
правото на строеж, същият е развален с обратна сила с решение № 196 от 06.06.2012 г.
по гражданско дело № 109/2011 г. по описа на ОС- Смолян, влязло в сила на 19.11.2013
г. С развалянето на договора ограниченото вещно право се връща в патримониума на
учредителя, при което остават за уреждане само облигационните отношения във връзка
със стойността на построеното, като подобрения на имота. Правото на строеж върху
процесните обекти не е реализирано в 5-годишния давностен срок по чл. 67, ал.1 от ЗС,
поради което е погасено, и собствеността е на ответника ТД „*******“. В тази връзка и
според ответника ТД „*******“ липсва интерес за ищеца за водене на делото.
Исковете се оспорват от ТД „*******“ Сдружение с възражение, че правото на
строеж е било реализирано преди 19.11.2013 г., както се твърди от ищеца, а именно
6
погасено е по давност, както вече се посочи по-горе. Цитира се ТР № 1 от 04.05.2012 г.
по ТД № 1/2011 г. на ОСГК на ВКС относно момента, от който тече давностния срок
по чл. 67 от ЗС – а именно момента, в който договора за учредяване следва да породи
действие.
Относно искането за отмяна на констативния нотариален акт, тъй като е
последица от постановяване на съдебното решение, не биха се признали права на
собственост на ищеца.
С отговора на ответника „****“ ЕООД се излагат възражения също във връзка с
нередовността на исковата молба, за което съдът се произнесе и остави същата без
движение в две поредни съдебни заседания. Правят се възражения, че ищеца не
доказва съществуващи права, сочещи за наличие на правен интерес от водене на
настоящия иск. По същество претенциите са недопустими, тъй като с оглед отпадане с
обратна сила на договора между ТД „*******“ и „***“ ЕООД за учредяване правото на
строеж, ищецът не се легитимира като собственик, сочейки, че е придобил права от
„***“ ЕООД.
Възраженията на ответника „****“ ЕООД във връзка с твърдяното придобивно
основание от ищеца, а именно договора за покупко- продажба по нотариален акт № *,
том *, дело №*** г., тъй като праводателя „***“ ЕООД не е бил собственик на
посочените права на строеж и съответно не е могъл да прехвърли права, които не
притежава. Ищецът в качеството си на суперфициар, черпещ права от „***“ ЕООД –
суперфициар, също не може да бъде поставен в по-благоприятно положение от
първоначалния суперфициар на правото на строеж.
Прави се възражение за това, че правото за реализиране на строежа е погасено
по давност, вследствие неупражняването му в срок от 5 години от датата на
учредяването, евентуално от датата на издаване на разрешение за строеж съобразно чл.
67 от ЗС. След като първоначалния титуляр на правото на строеж не може да го
реализира поетапно, на преобретателя на това право на строеж не може да се признае
правната възможност да завърши строежа в по-дълъг от 5 годишен срок, за него не
може да тече нов срок. С разясненията на ТР № 1/2011 г. на ОСГК на ВКС се приема,
че правото на строеж по чл. 67 ЗС е упражнено при изграждане на сградата в на груб
строеж или завършване на съответния етап на строителството в хипотезата на чл. 152,
ал.2 от ЗУТ. Суперфициарните права на ищеца „***“ ЕООД са отпаднали независимо
от това, че те са придобили правото на строеж преди вписване на исковата молба по чл.
87, ал.3 ЗЗД. По изложените съображения се поддържа становище за прекратяване,
съответно за отхвърляне на предявените искове.
С допълнително внесените отговори от Сдружение Туристическо дружество
„*******“ след оставяне на исковата молба без движение, се правят възражения
отново, че не са отстранени нередовностите, че иска е недопустим. По същество се
7
излагат възражения, че няма доказателства за реализиране на обектите от ищеца,
същите възражения за погасяване на правото на строеж по давност, както и на друго
основание- влязлото в сила Решение по гр.дело №109/2011г. по описа на ОС- Смолян,
с което договора за суперфиция между ТД „*******“ и „***“ ЕООД е развален и
правото на строеж се е върнало в патримониума на собственика на земята ТД *******.
Оспорва се твърдението, че към 28.11.2008 г. е изградена сграда в груб строеж и
че доказателства за това не се представят, като акт образец № 14 и протокол за опис на
недвижими имоти по изпълнително дело № 290 от 2009 г. те не са обстоятелства по
чл. 181, ал.2 от ЗУТ, не са съставени от компетентни органи, както и че строителството
не е осъществено на база на съществуващи договорни отношения между „***“ ЕООД.
Правят се възражения, че за ищеца „***“ ЕООД вече липсва правен интерес от
предявяването на иска, предвид постановление за възлагане на трето лице.
В случай, че съдът приеме за доказано твърдението , че към 28.11.2008г. е
налице сграда по смисъла на закона, то от ответника ТД ******* се прави възражение,
че имотите са придобити от ТД ******* на основание чл.79, ал.1 от ЗС , като за
периода от 28.11.2008г. до 23.09.2021г. от дружеството е осъществявано трайно и
необезпокоявано давностно владение.
Тежестта на доказване по така предявени искове пада върху ищцовата страна
относно обстоятелството, които твърди за реализиране правото на строеж тъй като се
позовава на нотариален акт № *, том *, дело №* г., идентичността на обектите, за което
се направи възражение и в каквото насока се правят доказателствени искания за
съответствие за реализираните обекти по процесната искова молба.
Ответниците следва да установят изцяло всичките си възражения във внесените
отговори първия ответника за правата върху процесните обекти, върху които е
насочено изпълнението и всички останали възражения от ответниците във връзка с
погасяването правото на строеж, възражението на ТД „*******“ за придобиване на
имота по давност, съобразно изложените обстоятелства в отговора.
По отношение на заявеното искане от процесуалния представител на ищеца за
конкретизиране по реда на чл. 101 от ТД „*******“ Сдружение относно
обстоятелствата свързани с придобиване на имотите по давност съдът намира, че
ответната страна ясно е изразила основанията, на които претендира като и в днешно
съдебно заседание уточни последното ето защо ще следва да се остави без уважение
искането, като освен това последното е в преценката на съда за произнасяне по реда
на чл. 101 от ГПК. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на ищеца „***“
ЕООД за задължаване на ТД „*******“ по реда на чл. 101 от ГПК за уточняване
8
относно обстоятелствата свързани с придобиване на имотите по давност.
АДВ. Р. – Моля да се приемат приложните писмени доказателства. Не се
противопоставям по приемане на писмените доказателства представени от ответните
страни. Поддържам доказателственото искане направено и конкретизирано в молбата
от 04.03.2022 г за назначаването на СТЕ с посочената в молбата задача. Други искания
нямам.
АДВ. К. – Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение сме се снабдили с
декларирани данни от страна на ищеца, моля да приемете писмо удостоверение от
Община Смолян и приходна квитанция, с която сме изискали това удостоверение. Със
становище, което сме депозирали по третия отговор сме въвели с оглед на
обстоятелството, че строежа е трета категория, за което се изисква специален режим на
строителство и следва да се представят доказателства приложни към строителната
документация – строителни разрешения и одобрени инвестиционни проекти. В този
смисъл, считам, че следва да бъде задължен ищеца да представи доказателства, за
съответните имоти в фазата на завършване и приемана на строежа. Моля да ни се даде
възможност да представим удостоверение за въвеждане на експлоатация на други
обекти, от което е видно, че „***“ ЕООД не е възложител на строежа. Да се приемат
доказателствата с отговора на исковата молба.
АДВ. И. – По основания ни писмен отговор поддържам становището си
изразено на стр.7-ма като сме посочили кои доказателства не възразяваме да се
приемат, а възразяваме по приемането на представените схеми от 2019 и 2021 г. тъй
като ги оспорваме като неверни и неистински предвид обстоятелството, че не са
съществували годни обстоятелства за изменение и вписване като собственик ищцовото
дружество. Вписването в кадастралната карта се вписва по документ за собственост. Не
сме възразили за назначаване на експертизата, представили сме и моля да приемете
решение № 196/06.12.2012 г. по дело № 109/2011 г., като се изиска и делото от ОС, за
което сме обяснили от какво ще се ползваме по него. По отношение на ЧСИ Т.,
изпълнителното дело също да се изиска както и нотариалното дело и сме посочили
какви доказателства се съдържат в него. Във връзка с разпределената доказателствена
тежест моля да задължите Служба по кадастъра Смолян да отговори и представи на
какво основание за идентификация имоти ** и ** са вписани на името на ищцовото
дружество и какви доказателства са представени за това, че са реализирани това право
на строеж. Оспорвам скиците по същество, не мога да твърдя, че не са издадени от
службата.
АДВ. Р. – По доказателствените искания на колегите не се противопоставям. По
отношение на искането за прекратяване на производството, поради липсата на правен
интерес, поради проданта на трети лица в хода на производството, то това искане
отложихте за произнасяне до постъпване на изпълнителното дело, което не е в
9
кориците на делото. Изразявам становище, че нашата искова молба е вписана на
23.09.2021 г., а публичната продан са се реализирали след тази дата, поради което
последващите преобретатели на тези имоти ще бъдат обвързани, като тези продажби не
биха могли да се отразят върху правния интерес и доверителят ми има интерес от
водене на делото. Не ми е известно дали ищеца притежава договор за строителство.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: нотариален акт за
продажба на недвижим имот № **, том *, дело № * година по описа на нотариус № *
на НК-А. С., нотариален акт за собственост на недвижим имот, съставен въз основа на
писмени доказателства № *, том *, дело № * година на нотариус № * на НК-А.Ш.,
вписан в Служба по вписвания-Смолян на 06.02.2019 година, обявление по
изпълнително дело № ** по описа ЧСИ № * с изх.№ 2266/07.07.2021 година, схеми №
15-39368-21.01.2019 година и № 15-39366-21.01.2019 година на СГКК-Смолян, схеми
№ 15-680597-24.06.2021 година и № 15-680598-24.06.2021 година на СГКК-Смолян,
справка чрез отдалечен достъп до данни за документ № 694723/17.06.2021 година,
удостоверения за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК с изх. №
ДО001490/28.06.2021г. и № Д0001491/28.06.2021г. на Община Смолян, протокол обр.
№ 2 от 04.06.2008г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строежа, писмо № УТ 000730/25.04.2016 г., договор за строителство от
31.07.2017 г. Констативен протокол по чл.181, ал.2 от ЗУТ №663/02.11.2018 г., извадка
от кадастрален регистър на недвижимите имоти от 21.11.2018 г. за ПИ с
идентификатор *** и сграда с идентификатор ***., съобщение за изготвено
постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. № 52/2018 г, изх.
№3424/12.10.2021 г., Решение № 196/06.06.2012 г. по търговско дело № 109/2011 г. по
описа на ОС Смолян, копие от преписка по нотариално дело № * г. от регистъра на
Нотариус № * - А.Ш., представени с писмо вх. № 574/07.02.2022 г., писмо от А. С. рег.
№ ** с район на действие РС – Смолян с вх. № 789/17.02.2022 г., акт образец № 14 от
28.11.2008 г., протокол за опис на недвижими имоти на съдебен изпълнител от
03.02.2011 г. по изп.дело № 290/2009 година на СИС при РС Смолян, удостоверение за
декларирани данни изх. № УД000240/09.02.2022 г., ведно с приходна квитанция №
9484 от 11.02.2022 г. издадено от Община Смолян, съобщение за изготвено
постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело № 52/2018 г. по описа на
ЧСИ З. Т., копие на изпълнително дело № ** на ЧСИ рег. № * З. Т., с район на
действие Окръжен съд Смолян.
По отношение на схемите на обектите, съдът намира, че следва да се приложат
по делото, като след изискване на справка, за която се направи доказателствено искане
в днешно съдебно заседание съдът ще обсъжда същите по същество, а именно доколко
е имало годно основание за вписване на имотите като собственик на „***“ ЕООД и ще
цени тези писмени доказателства при произнасяне по съществото на спора.
Съдът намира за неоснователно възражението за прекратяване на
производството по делото, заявено от ответната страна ТД ******* Сдружение, за
което изцяло възприема доводите, изложени от процесуалния представител на ищеца,
имайки предвид, че изпълнението е осъществено след вписване на исковата молба.
10
По отношение на искането за назначаване на СТЕ същата ще следва да се
допусне тъй като изследването на поставените в нея въпроси са относими по делото.
По отношение на искането Сдружение ТД „*******“ за изискване на договор за
строителство ще следва да се укаже на ищцовата страна да го представи, в случай, че
разполага с такъв.
По отношение за задължаване на ищеца да представи удостоверение за
регистрация на строител „***“ ЕООД и лица от фамилията Р. от трета категория, с
оглед твърденията на ищеца от кого е реализирано строителството, ще следва да бъде
указано на страната, която е направила това искане в случай, че поддържа такова
искане да формулира молбата си за изискване на доказателства от трето неучастващо
по делото лице по реда на чл. 192 ГПК, тъй като ищеца не би могъл да разполага с
такива доказателства.
АДВ К. – Считам, че тези доказателства за регистриране на тези лица следва да
бъдат представят от ищеца, тъй като би трябвало те да притежават възлагайки строежа
и същият е такъв тип категория.
АДВ. Р. – Не притежаваме документи за вписване на строители в регистъра.
АДВ. К. – Моля да ми се даде възможност да представя молбата по чл. 192 ГПК.
Ще следва по искането на ответника **** ЕООД да се изиска справка от СГКК-
Смолян с информация на какво основание и на база на какви документи е
регистрирано дружеството „***“ ЕООД като собственик на конкретните
самостоятелни обекти и какви доказателства са представени, че е реализирано правото
на строеж по представения договор за покупка на права.
Ще следва да бъде изискано търговско дело № 109/2011 г. по описа на ОС-
Смолян.
Предвид изложеното по- горе съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на ответната
страна Сдружение ТД ******* за прекратяване на производството по делото.
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза със задача формулирана от
процесуалния представител на ищеца в молба от 04.03.2022 г.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице И.М. при възнаграждение в размер на
200,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, по сметка на РС
Смолян.
ДА СЕ ИЗПРАТИ задачата на вещото лице по СТЕ след представяне на
доказателства от ищеца за внесеното възнаграждение.
УКАЗВА на “***“ ЕООД да представи посочения по- горе договор за
11
строителство в случай, че разполага с такъв.
УКАЗВА на ТД „*******“ Сдружение да формулира молбата си към трето
неучастващо по делото лице по реда на чл. 192 ГПК за изискване на посочените от
адв.К. доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от СГКК - Смолян на какво основание и на база на
какви документи е регистрирано дружеството „***“ ЕООД като собственик на
конкретните самостоятелни обекти, предмет на делото, и какви доказателства са
представени, че реализирало правото си на строеж по представения договор за покупка
на права.
ИЗИСКВА търговско дело № 109/2011 г. по описа на ОС Смолян.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото 22.06.2022 г . – 11,00
часа, за която дата и час, страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
12