Р Е Ш Е Н И Е
№455/21.12.2022 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич, в открито съдебно
заседание на двадесет и девети ноември, две хиляди двадесет и втора година, в
касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ
КАМЕНСКА
при участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и
секретаря СТОЙКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдия Н. Каменска касационно
дело с административно–наказателен характер № 612 по описа на съда за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Областна
дирекция на МВР-Добрич, представлявана от Ц.А.П. - временно изпълняващ
длъжността директор, срещу Решение № 260004 от 30.08.2022 г., постановено по нахд № 221 по описа за 2020 г.
на Районен съд – Балчик, с което е отменен Електронен фиш (ЕФ) за налагане на
глоба, серия К № 3765366, издаден от ОДМВР – Добрич, с който на И.Т.К. с ЕГН **********
***, е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал.4 във
връзка с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
В касационната жалба са изложени оплаквания, че
решението е необосновано, немотивирано и издадено в нарушение на закона.
Оспорват се изводите на съда за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на ЕФ, тъй като същият бил издаден в производството по чл.189, ал.5
от ЗДвП, след като собственикът е посочил в декларация лицето, извършило
нарушението. Иска се решението на Районен съд - Балчик да бъде отменено като
вместо него се постанови решение за потвърждаване на ЕФ.
Ответникът – И.Т.К. в писмено становище оспорва касационната
жалба, твърди, че не е управлявал процесния автомобил, който е собственост на Ц.Г.Ц.от
гр.Варна и заявява, че в ОД на МВР-Варна по негова жалба е образувано досъдебно
производство № 392/2021г., по което обект на разследване са именно подаваните
от Ц.Ц.декларации по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Прави искане решението на
районния съд да бъде оставено в сила. Пледира разноски поделото.
Представителят на Окръжна прокуратура –Добрич
счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно. При
издаването на ЕФ били допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се
в неизясняване на фактическата обстановка, поради което пледира решението да
бъде оставено в сила.
Административен съд – Добрич приема, че
касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното
производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което е
допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените
касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, настоящият
състав счита касационната жалба за неоснователна.
С оспорения пред Районен съд – Балчик електронен
фиш на И.Т.К., е наложена глоба в размер на 100 лева за това, че на 26.02.2019 г.
в 14,14 в населено място, с. Оброчище, път ІІ-71 при максимално разрешена скорост за
населено място от 50 кв/ч, с посока на движение към с. Цхххх, управлява
автомобила „ххххххх с рег. №хххххх с установена стойност 79 км/ч.
Първоначално е бил издаден ЕФ за налагане на
глоба срещу собственика на автомобила Ц.Г.Ц.с ЕГН ********** от гр.Варна, който
обаче на 23.06.2020 г. представил в ОД на МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“
декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която посочил, че автомобилът на
процесната дата е бил управляван от И.Т.К..
За да отмени ЕФ, съдът се е позовал на събраните
по делото писмени и гласни доказателства, от които се установявало, че на
посочената дата автомобилът не е бил управляван от жалбоподателя И.К.. В мотивите на решението
е посочено също, че нямало данни подалият декларацията Ц.да е приложил към нея
свидетелството за управление на лицето, което е посочил като нарушител.
Решението е правилно и законосъобразно като
краен резултат и следва да бъде оставено в сила.
Неправилно съдът е приел, че към подадената
декларация от Ц.липсвало свидетелството за управление на МПС на И.К., лицето,
посочено от собственика като водач на автомобила. Независимо от тази неправилна
констатация на съда, събраните по делото доказателства – гласни такива, в
лицето на двама свидетели, както и писмени доказателства са анализирани
правилно и въз основа на тях е постановено законосъобразно решение за отмяна на
издадения срещу И.К. ЕФ.
При наличните основателни съмнения за авторството
на деянието, преценката на районния съд за отмяна на оспорения ЕФ е
законосъобразна, тъй като безспорно в РП Варна е образувано ДП 392/21 г. по
описа на СПП към ОДМВР-Варна със съмнения за извършено престъпление от общ
характер по чл.313 от НК. Тези данни, събрани по делото разколебават по
категоричен начин достоверността на подадената от Ц. декларация по чл.189, ал.5
от ЗДвП, в която е вписано, че на 26.02.2019 г. в 14,14 часа лек автомобил ххххх,
с рег. № хххххх бил управляван от И. К..
Действително оспореният пред РС-Балчик
електронен фиш е издаден в производство по чл.189, ал.5 от ЗДвП, тъй като
собственикът на автомобила е попълнил декларация за лицето, което го е
управлявало и е приложил СУМПС. Редът за санкционирането на нарушителя по чл.189,
ал.5 от ЗДвП е предвиден в случаите на добросъвестно поведение на собственика
на МПС. Санкционирането на нарушителите не е самоцелно и произволно, а е
свързано с възможността за установяване на обективната истина относно
авторството на деянието, както от страна на наказващата администрация, така и
от съда в съдебното производство по оспорване на административнонаказателните
актове. В случая, след като в производството по оспорване на ЕФ пред въззивния
съд са събрани достатъчно доказателства за недобросъвестно поведение на
собственика на автомобила и дори за евентуално извършено престъпление при
подаването на процесната декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, с която се уличава
друго лице в извършването на административно нарушение, то районният съд е взел
единственото в случая законосъобразно решение да отмени издадения срещу И.К.
електронен фиш. Затова касационният състав на Административен съд –Добрич
приема, че решението е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в
сила.
С оглед изхода на делото и
направеното своевременно искане от страна на процесуалния представител на касатора
за присъждане на разноски, съдът намира същото за основателно. На осн. чл. 63д,
ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК от АПК на касатора се дължи сумата от 200
лв., представляваща адвокатско възнаграждение, уговорено в договор за правно
обслужване от 27.11.2022 г. и платено в брой.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във вр.с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд –Добрич
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260004 от
30.08.2022 г., постановено по нахд № 220 по описа за 2020 г. на Районен съд –
Балчик.
ОСЪЖДА ОД на МВР Добрич да
заплати на И.Т.К. ЕГН **********,***, сторените по делото съдебно-деловодни
разноски в размер на 200 /Двеста/ лева, заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: