№ 12
гр. Варна, 15.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20243100502087 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК.
Въззивникът А. С. А., редовно и своевременно призован, не се явява,
не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемите П. С. И. и К. С. И., редовно и своевременно призовани,
не се явяват, представляват се от адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна Д. Т. А., редовно и своевременно призована, не се
явява, не се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 826/13.01.2025 г. от
въззивника А. А., в която заявява, че поради негов служебен ангажимент,
както и здравословен проблем на адв. Л. П. няма да може да се яви в днешно
съдебно заседание, но не се противопоставя да се гледа делото. Поддържа
въззивната жалба, изразява становище по същество, моли за присъждане на
разноски, прави възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение. Представя списък с разноски
и доказателства за сторени такива в размер на 1 500 лева.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК и чл. 274 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
265263/28.12.2023г. от срещу Решение № 260084/30.11.2023 г., постановено по
гр.дело № 10586 по описа за 2017 година на Районен съд – Варна, с което
съдът:
ОТХВЪРЛЯ исковете на А. С. А., ЕГН ********** срещу К. С. И., ЕГН
**********
- за заплащане на сумата 719,33 лева за погасяване на задължение в общ
размер на 4316.00 лева по усвоен от наследодателя В. И.ов Т. заем по Договор
за кредит от 03.12.2013 г., сключен с Банка ДСК ЕАД, която сума съответства
на притежавания от съделителката наследствен дял в размер на 1/6 част – иск
по чл.12, ал.2 ЗН;
- за заплащане на сумата 345.72 лева за погасяване на задължение в общ
размер на 2074.32 лева по усвоен от наследодателя В. И.ов Т. Договор за
кредит от 03.12.2013 г., сключен с Банка ДСК ЕАД,
- за заплащане на сумата 160.41 лева за погасяване на задължение на
наследодателя В. И.ов Т. по Договор за кредитна карта в размер на 962.48 лева,
издадена от Пощенска банка, с юридическо име „Юробанк България" АД
- за заплащане на сумата 191, 66 лева като част от заплатената от А.А.
сума в размер на 1150.00 лева за изработване на надгробен паметник на
наследодателя В. И.ов Т., които суми съответстват на притежавания от
съделителката наследствен дял в размер на 1/6 част и с които ответницата се е
обогатила, а ищецът е обеднял – иск по чл. 59 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ исковете на А. С. А., ЕГН ********** срещу П. С. И., ЕГН
**********
- за заплащане на сумата 719,33 лева за погасяване на задължение в общ
размер на 4316.00 лева по усвоен от наследодателя В. И.ов Т. заем по Договор
за кредит от 03.12.2013 г., сключен с Банка ДСК ЕАД, която сума съответства
на притежавания от съделителката наследствен дял в размер на 1/6 част – иск
по чл.12, ал.2 ЗН;
2
- за заплащане на сумата 345.72 лева за погасяване на задължение в общ
размер на 2074.32 лева по усвоен от наследодателя В. И.ов Т. Договор за
кредит от 03.12.2013 г., сключен с Банка ДСК ЕАД,
- за заплащане на сумата 160.41 лева за погасяване на задължение на
наследодателя В. И.ов Т. по Договор за кредитна карта в размер на 962.48 лева,
издадена от Пощенска банка, с юридическо име „Юробанк България" АД
- за заплащане на сумата 191, 66 лева като част от заплатената от А.А.
сума в размер на 1150.00 лева за изработване на надгробен паметник на
наследодателя В. И.ов Т., които суми съответстват на притежавания от
съделителката наследствен дял в размер на 1/6 част и с които ответницата се е
обогатила, а ищецът е обеднял – иск по чл. 59 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ исковете на А. С. А., ЕГН ********** срещу Д. Т. А., ЕГН
**********
- за заплащане на сумата 719,33 лева за погасяване на задължение в общ
размер на 4316.00 лева по усвоен от наследодателя В. И.ов Т. заем по Договор
за кредит от 03.12.2013 г., сключен с Банка ДСК ЕАД, която сума съответства
на притежавания от съделителката наследствен дял в размер на 1/6 част – иск
по чл.12, ал.2 ЗН;
- за заплащане на сумата 345.72 лева за погасяване на задължение в общ
размер на 2074.32 лева по усвоен от наследодателя В. И.ов Т. Договор за
кредит от 03.12.2013 г., сключен с Банка ДСК ЕАД,
- за заплащане на сумата 160.41 лева за погасяване на задължение на
наследодателя В. И.ов Т. по Договор за кредитна карта в размер на 962.48 лева,
издадена от Пощенска банка, с юридическо име „Юробанк България" АД
- за заплащане на сумата 191, 66 лева като част от заплатената от А.А.
сума в размер на 1150.00 лева за изработване на надгробен паметник на
наследодателя В. И.ов Т., които суми съответстват на притежавания от
съделителката наследствен дял в размер на 1/6 част и с които ответницата се е
обогатила, а ищецът е обеднял – иск по чл. 59 ЗЗД.
Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност на
обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се,
че в преклузивния срок по чл. 131 от ГПК ответната страна не е оспорила
основателността на претенциите и не е навела никакви правопогасяващи или
правопрекратяващи възражения, не е оспорила и представените от въззивника
доказателства. Въпреки това ВРС е приел, че исковете са неоснователни.
3
Съдът е изследвал произхода на средства, въпреки че това не е бил спорен
въпрос, нито е указвана доказателствена тежест. По третата претенция съдът
изобщо не е изложил мотиви, а по четвъртата неоснователен е изводът на съда
за изпълнение на нравствен дълг, тъй като следва да е налице съзнание за
дълга при изпълнението на същия.
Въззивникът моли съда да бъде отменено решението и да бъде
постановено друго, с което да бъдат уважени претенциите му.
В срок за отговор по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемите К. С. И. и П. С. И.
са депозирали отговор чрез процесуалния си представител, в който се сочи, че
жалбата е неоснователна, а решението на съда правилно и законосъобразно.
Сочи, че от доказателствата по делото се установява, че те са покрили
кредитите на наследодателя, поради което не дължат суми на въззивника. За
правилен считат и извода на съда за наличие на нравствен дълг.
Въззиваемата Д. Т. А. не е подала в срок отговор на въззивната жалба.
АДВ. Р.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да
потвърдите изцяло решението на Районен съд – Варна като правилно и
законосъобразно. В жалбата няма посочен нито един довод или основание, на
4
база на което да се налага отмяна на решението. Ние сме изложили факти и
твърдения в отговора, които поддържаме. Моля за решение в този смисъл,
като отхвърлите жалбата като неоснователна. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5