№ 48775
гр. С, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110147663 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 257866/09.08.2024 г., на С. Д. П., ЕГН
**********, гр. С, ж.к. АДРЕС чрез адвокат А. Д., със съдебен адрес: гр. С, жк. „АДРЕС, и
електронен адрес: ***************@*****.*** против ЮКБ“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление в гр. С, р‑н АДРЕС, представлявано от ИХК чрез
юрисконсулт ГПА.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
С оглед направеното възражение за недопустимост на исковата молба, поради това, че
ищецът не бил оспорил процесния договор в 14-дневен срок от неговото сключване, съдът
счита, че същото е неоснователно. Доколкото искът е за прогласяване на нищожност на
договор, а при евентуалност на клауза от договора, то всяка страна по договор има правен
интерес да иска прогласяването на договора, респективно на негова клауза, за нищожен,
респективно нищожна. Защитата на потребителите в това тяхно качество, предвидена в
специалния Закон за защита на потребителите не дерогира възможността да се търси защита
по общия закон, какъвто е ЗЗД, като недействителността е порок, който по своя характер, не
се санира с изтичане на определен срок или извършване на определено действие от някоя от
страните или отказ от права. Недействителността е съществен порок на договор или клауза
от такъв, поради което и законодателят не е определил срок за нейното установяване и
прогласяване, в противен случай биха се допускали в правния мир недействителни договори
и клаузи по такива, които да определят гражданския оборот в страната.
С оглед изложеното, съдът приема, че исковата молба е допустима, същата е редовна
и следва да се разгледа в открито съдебно заседание, поради което и на основание чл.140
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2025 г. в
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е главен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 26, ал. 1,
1
предложение 1-во от ЗЗД във вр. с чл. 22 и чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК за прогласяване за
нищожността на договор за кредит № L342318 сключен на 27.02.2024 г., заедно с предявен
при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1,
предложение 1-во от ЗЗД във вр. с чл. 10а, ал.2 и чл. 19, ал. 4 и ал. 5 от ЗПК, за прогласяване
за нищожността на клауза, относно такса за разглеждане във вр. с т.8.4. от рамково
споразумение за потребителски кредити № *********.
В исковата молба се твърди, че на 27.02.2024 г. между страните е сключен Договор за
кредит № L342318, по силата на който на ищеца са му предоставени заемни средства в
размер на 2500 лева, които следвало да бъдат върнати на 24 погасителни вноски, при
фиксиран годишен лихвен процент - 30.00 %, общ размер на лихвите за периода 849.32 лв.,
такса за разглеждане – 694.27лв. и годишен процент на разходите (ГПР) – 65.00 % и общ
размер на всички разходи за погасяване на кредита – 4043.59 лв.
Ищецът счита, че договорът за кредит е недействителен на основание чл. 22 във вр. с
чл. 11, ал.1. т.10 от ЗПК, поради причината, че във него не е посочено кои разходи формират
ГПР. Счита, че невключването на таксата за разглеждане в договора за потребителски кредит
води до различен размер на годишния процент на разходите от посочения, като
действителният е по-висок от максимално установения праг за ГПР, предвиден в чл. 19, ал. 4
от ЗПК. Счита, че по този начин ответникът е заобиколил изискванията на ЗПК за точно
посочване на финансовата тежест на кредита за кредитополучателя, съгласно чл. 21, ал. 1 от
ЗПК. Твърди, че са нарушени както национални императивни норми, така и такива на
европейското законодателство. Счита, че грешното посочване на ГПР се явява еквивалент на
липсата на посочен ГПР по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и целия договор следва да
се обяви за недействителен, съгласно чл. 22 от ЗПК.
При евентуалност, моли да се прогласи за недействителен Договор за кредит №
L342318 в частта му относно таксата за разглеждане във вр. с т.8.4 от рамково споразумение
за потребителски кредити № *********.
Моли съда да уважи исковете претенции, да разсрочи задължението за заплащане на
главницата в случай на предявен насрещен иск и да му се присъдят разноски.
В становище по отговора на исковата молба от 11.10.2024 г. ищецът изразява такова
по твърдението за недопустимост, наведено в отговора на исковата молба. Счита, че
обстоятелството, че ищецът не е упражнил правото си на отказ от договора за потребителски
кредит, сключен между страните, по никакъв начин не може да обоснове недопустимост на
исковите претенции. Сочи, че неупражняването на права от страна на някоя от страните по
делото не е сред процесуалните предпоставки, обуславящи допустимост или недопустимост
на иска, а страната по един нищожен договор винаги има правен интерес от прогласяването
на неговата нищожност. Излага доводи и за основателността на исковете.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подадена в срока по чл.131, ал.1
ГПК оспорва исковата молба като недопустима и неоснователна. Счита, че искът е
недопустим, тъй като кредитополучателят е получил кредит от дружеството и в срок от 14
дни не е упражнил правото си на отказ, ползвал е кредита и не е имал възражения относно
договорните отношения, поради което нямало правен спор между страните и липсвал правен
интерес от страна на ищеца за водене на настоящото производство. Счита, че искът е
неоснователен, като сочи, че твърденията на ищеца за прекомерност на ГПР по договора не
отговарят на действителността. Сочи, че таксата за разглеждане е за предварително
разглеждане на документи на кандидат-кредитополучателя, когато той все още не е получил
качеството на потребител, тъй като още не е сключен договор и по тази причина не може да
се ползва от изричната законова закрила по смисъла на чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК във връзка с
ч. 10а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПК. Сочи, че ГПР е съобразен със законовите изисквания и че таксата
за разглеждане е включена в него. Твърди, че клаузата, уреждаща такса за разглеждане е
индивидуално уговорена, поради което не е налице недействителност на същата. Моли съда
2
да отхвърли иска и да му присъди разноски.
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните сключването на Договор за кредит № L342318 от 27.02.2024 г. за сумата от 2500
лв., усвоена на 27.02.2024 г. при фиксиран лихвен процент от 30 % и ГПР от 65 %, със срок
за погасяване 24 месеца, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докажат всички
положителни факти и твърдения, от които черпят изгода за себе си, както и наведените
от тях възражения.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже твърдението
си, че клаузата, уреждаща такса за разглеждане е индивидуално уговорена между страните
по процесния договор.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора по нея писмени
доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default като
медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423,
на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр.
С, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, на ответника да се изпрати и
Становище по ОИМ от 11.10.2024 г., КАТО за ищеца книжата да се връчват на посочения в
исковата молба електронен адрес с оглед заявеното за това съгласие от процесуалния
представител на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3