№ 84
гр. Пловдив, 15.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500077 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 286, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 274, ал. 1 от
ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх.№ 1130/17.01.2022 г. по описа на Пловдивски окръжен
съд от В. Д. В. с ЕГН – **********, адрес: село Д., община К., област П., ул. „Б.“ № 19
против Разпореждане № 105 от 10.01.2022 г. по гр.д. 1577/2021 г. на Пловдивски окръжен
съд, с което е върната касационна жалба с вх. № 14319/04.11.2021 год., по входящия
регистър на Окръжен съд - Пловдив, подадена от В. Д. В., против Решение № 287/28.07.2021
год., постановено по въззивно гражданско дело № 1577/2021 год., по описа на Окръжен съд -
Пловдив, VI граждански състав. Моли да бъде отменено разпореждането и да бъде
придвижена касационната жалба. Излага доводи с оглед правата си на човек, че може да
защитава личните си интереси без адвокат, тъй като така е преценил и така желае. Смята, че
е нарушено правото му по Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи
– право на личен избор за изготвяне на индивидуална касационна жалба, свободата на
словото, правото на ефективно средство за защита. Изразява изрично становище, че няма
доверие на адвокатите, желае сам да се защитава и че никой не е в състояние да го задължи
да използва адвокатска защита.
Ответникът по частната жалба „Б.Б.“ ООД – Пловдив-4018, бул. „К.М.Л.“ № 47, ет. 2,
ап. А1, с ЕИК – ... иска да бъде отхвърлена като неоснователна частната жалба и да му бъдат
присъдени разноските. Смята, че разпореждането е правилно, защото касационният
жалбоподател не е изпълнил дадените му указания от въззивния съд за отстраняване на
нередовностите на жалбата, а именно – да бъде приподписана от адвокат.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и изхожда от легитимирано
лице – ищец. Тя засяга обжалваемо, съгласно чл. 286, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 274,
1
ал. 1 от ГПК разпореждане за връщане на исковата молба и ето защо е допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:
Окръжният съд – Пловдив е констатирал, въпреки дадените му на два пъти указания,
че постъпилата от настоящия жалбоподател касационна жалба с вх. № 14319/04.11.2021 год.
против Решение № 287/28.07.2021 год., постановено по въззивно гражданско дело №
1577/2021 год., по описа на Окръжен съд - Пловдив, VI граждански състав, в нарушение на
чл. 284, ал. 2 от ГПК не е приподписана от адвокат, тъй като самият В. не е представил
доказателства за юридическа правоспособност. Това е дало основание на съда да постанови
обжалваното разпореждане за връщане на касационната му жалба.
Законодателят е предвидил в настоящия ГПК изискване за приподписване на
касационната жалбата от адвокат, когато самият жалбоподател – физическо лице не
притежава юридическа правоспособност, като процесуална гаранция за ненакърняване
правото на страната на качествена защита с оглед утежнените изисквания към касационното
обжалване. Влизането в сила на ГПК през 2008 г. е систематически свързано и с приемането
на Закона за правната помощ през 2005 г., както и въвеждане на института правната помощ
в самия ГПК, даващи гаранция за получаване на безплатна адвокатска защита и на
икономически слабите граждани, в какъвто смисъл излага доводи жалбоподателя. Същият
не е изразил изрично желание за предоставяне на правна помощ. Напротив – в подадената
настояща жалба заявява, че желае да се защитава сам, считайки се за достатъчно
компетентен.
„Твърденията на касатора, че има право да се защитава лично по делото, нямат
отношение към законността на процесуалните действия на съда по проверка на редовността
на жалбата. Никой не е лишил касатора от това право, но законът изисква, с цел защита
интересите на касационния жалбоподател, жалбата да бъде приподписана от адвокат. Това
изискване не противоречи на Международната харта за правата на човека, тъй като страната
може да се защитава и лично, а държавата е създала механизми за гарантиране на безплатна
правна помощ за гражданите, които нямат възможност да си позволят ползване на
адвокатски услуги. За тази възможност ищецът е бил уведомен от съда“ – Опр.-
350/06.06.2011 г. по ч.гр.д. 301/2011 г. на ГК, IV ГО на ВКС.
Ето защо държавата е изпълнила задължението си по чл. 6 от Конвенцията – право на
справедлив процес, като е осигурила правни механизми, включително и безплатна
квалифицирана помощ на нуждаещите за гарантирана качествена защита в рамките на
касационното производство по реда на ГПК.
Обсъденото обосновава извода за правилност на обжалваното разпореждане, което
същото следва да бъде потвърдено. Следва да бъде уважено искането на ответника за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС в
настоящето производство, за което са представени доказателства.
Предвид изложените мотиви, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 105 от 10.01.2022 г. по гр.д. 1577/2021 г. на
Пловдивски окръжен съд.
ОСЪЖДА В. Д. В. с ЕГН – **********, адрес: село Д., община К., област П., ул. „Б.“
№ 19 да заплати на „Б.Б.“ ООД – Пловдив-4018, бул. „К.М.Л.“ № 47, ет. 2, ап. А1, с ЕИК – ...
сумата от 480-четиристотин и осемдесет лева разноски в настоящето производство.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред Върховен
касационен съд на Република България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3