Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 02.04.2020 г. Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 04.03. 2020 година
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА,
като разгледа
докладваното от съдията МИНЧЕВ в.т.д. № 1019 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 1460/31.10.2019
г., постановено по гр.д. № 3239/2019г.
по описа на Районен съд – С.З., с което е признато за установено по отношение
на К.Н.Ф., че не дължи на „Е.-П.П.“ АД сумата от 828,05 лв., представляваща
цената на допълнително начислена електрическа енергия от 4451 kWh, за периода
от 04.10.2017 г. до 03.04.2018 г., за обект с място на потребление намиращ се в
гр. В.**, с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, за която е
издадена данъчна фактура № **********/13.05.2019 г. Присъдени са и разноските
по делото. Във въззивната жалба „Е.-П.П.“
АД излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като са
изложени подробни оплаквания. Доказателствени искания не са направени.
Направено е искане да се отмени изцяло решението и се постанови друго, с което
да се отхвърли предявения иск.
В законния срок не е постъпил писмен
отговор от страна на въззиваемата.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият
състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът К.Н.Ф. моли съда да
признае за установено, че ищецът К.Н.Ф. не дължи на ответника „Е.-П.П.“ АД сума
в размер на 828,05 лева по фактура № **********/13.05.2019 г., представляваща
начислена сума по корекционна процедура за периода от 04.10.2017г. до
03.04.2018г. за обект находящ се гр. В.**, с клиентски номер ********** и
абонатен номер **********. Претендира разноски.
Ответникът
„Е.-П.П.“ АД оспорва
предявените искове, които моли съда да отхвърли и му присъди сторените
разноски, с възражения и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.
Безспорно е установено, че ответникът
разпространява и продава електрическа енергия, а ищцата е потребител на такава
енергия с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, като електрическата
енергия е доставяна на адрес: гр. В.** и е измервана от средство за техническо
измерване /СТИ/ – електромер, като сумата 828,05 лв., с начислен ДДС е по фактура
№ **********/13.05.2019 г., т.е. ищцата е
битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в
исковата молба адрес на потребление.
Не е спорно, че на
03.04.2018 г. е била извършена проверка от служители на ответното дружество,
като електромерът бил свален и предаден на Българския институт по метрология -
Русе за експертиза, за което бил съставен констативен протокол №
1900992/03.04.2018 г.
От констативен протокол №
52579/08.05.2019 г., съставен в Б. - Р. се установява, че при софтуерно четене
на показателите на електромера е установена външна намеса в рарифната схема на
електромера. Налице е преминала енергия на тарифа 3 – 004451.1 kWh, която не била визуализирана на дисплея. Поради това
електромерът не съответствал на метрологичните характеристики и не отговарял на
изискванията за точност при измерване на електрическата енергия. С писма от
10.05.2019 г. и 13.05.2019 г. ищцата била уведомена за констатациите за
манипулация на електромера, за наличието на неизмерена електроенергия и за
корекция на сметката й за периода от 04.10.2017 г. до 03.04.2018 г. За
допълнително начислената електроенергия е съставена фактура за сумата от 828,05
лв. с ДДС. По делото не се твърди и няма данни ищцата да е заплатила тази сума.
По делото е назначена и
изслушана съдебно-техническа експертиза, от която се установява, че процесният
електромер е манипулиран. Без електромерът да е бил отварян е налице софтуерна
намеса в паметта на измервателното устройство, която намеса води до промяна на
тарифната таблица на електромера и на метрологичните му характеристики. Част от
консумираната електроенергия измерена от процесния електромер, а именно 4451
kWh след нерегламентирана софтуерна намеса била
препрограмирана да се регистрира в паметта на електромера в нов регистър 1.8.3,
който не се отчита. Вещото лице дава заключение, че електромерът не съответства
на техническите и метрологичните изисквания, като не отчита реално консумирана
ел. енергия. Методът за отчитане на неотчетената ел. енергия и методиката за
остойностяването й в конкретния случай са приложени правилно. В съдебно заседание
вещото лице изяснява, че при намесата е елиминиран сумарния регистър от дисплея
на електромера, като правилно са били установени началната дата на неправилното
отчитане и измерването на електроенергията. Размерът на неотчетената
електроенергия бил точно фиксиран.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ процедурата за корекцията
на неизмерена ел. енергия е предвидена в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена
електрическа енергия. ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98
от 12.11.2013 г.
На съда е служебно известно, че към момента на извършване на проверката
на 03.04.2018 г. с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016
г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са отменени всички разпоредби на
ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51
от този акт. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ, са
неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 03.04.2018 г., което е след отмяната на
гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От изложеното следва, че към момента на
проверката липсва приложима нормативна уредба (процедура), по силата на която
да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Това е така, защото с решението на ВАС е отменена
включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните
изискванията към констативния протокол (оправомощено лице да го състави,
изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т. н.), който е елемент от
фактическия състав пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да
извърши едностранна корекция. След отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също
ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и действието на заключителните и
допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и
приложенията, определящи общата точност и допустимите граници на грешката.
Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде заместена по аналогия с правни
норми, съществуващи в други източници на правото. А действащите към датата на
проверката чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ, не могат да запълнят обема на възложеното с
чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Чл. 48 – 51 от
ПИКЕЕ регламентират материалноправните предпоставки при наличието на които може
да бъде извършена едностранната корекция, но не определят процедурата, респ.
реда и условията за извършване на корекционната процедура при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Следователно извършените от ответника в тази връзка действия към 03.04.2018 г. не
са изрично регламентирани от закона, поради което и не са основани на него.
Доколкото законодателят не е предвидил друга процедура и ред, освен този по
ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът
няма правомощия да извършва такива действия на друго непредвидено в закона
основание, поради което извършването им няма юридическа стойност. Този извод се
налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с
цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите.
С оглед
действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС и поради
съществуващата законова делегация в чл. 83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ,
които да съответстват на тази делегация, нито операторът на разпределителната
мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от корекционната процедура по чл.
50 от ПИКЕЕ, за която към датата на проверката, е липсвал ред за извършването
й. Ето защо, съдът приема, че към 03.04.2018 г. правото на „Е.-П.П.“ АД да
начисли исковата сума въз основа на констатациите от проверката извършена на
тази дата, следва да се отрече изцяло. С оглед на гореизложеното, следва да се
приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.
Предвид
гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Въззивникът
„Е.-П.П.“ АД следва да заплати на К.Н.Ф. направените пред настоящата съдебна
инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв..
С
оглед цената на иска, в размер на 828,05 лв., настоящето въззивно решение не
подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1460/31.10.2019 г., постановено по гр.д. № 3239/2019г. по описа
на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА „Е.-П.П.“
АД, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление гр. В.** да заплати на К.Н.Ф., ЕГН **********, адрес: ***, направените пред
настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300 лв..
РЕШЕНИЕТО е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.