Р Е Ш Е Н И Е
№ 260502 Година 2021, 26.07 гр.Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд, ІІ-ро Гражданско отделение, V-ти въззивен състав
На двадесет
и шести юли година две хиляди двадесет и
първа
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Вяра КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ:Галя БЕЛЕВА
мл.с Александър МУРЕТВ
Секретар
като разгледа докладваното от
съдията В. Камбурова
въззивно гражданско дело номер 2440 по описа за 2020 година.
Производството е висящо за втори път
пред БОС.
С Определение №151 от 17.06.2021г.
по ч.гр.д.№248/2021 по описа на Апелативен съд Бургас е отменено Определение
№260156/20.01.2021г. по в.гр.д.№2440/2020 по описа на БОС и делото е върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Първоначално производството по
делото е образувано по следните четири жалби: жалба вх.№7856/17.07.2020г.
подадена от Л.Л.П., чрез пълномощника Л.П.П., жалба вх.№7857/17.07.2020г.,
подадена от Л.П.П., жалба
вх.№8585/04.08.2020г., подадена от Л.Л.П. и М.Г.К. и жалба
вх.№10359/04.09.2020г., подадена от Л.Л.П. и М.Г.К., против действията на ЧСИ
Станимира Николова.
С Определение №260677 от 29.10.2020
г. производството по делото е разделено и е постановено по настоящото дело в.гр.д.№2440/2020 да се
разгледа жалба вх.№7856/17.07.2020г.
подадена от Л.Л.П., чрез пълномощника Л.П.П.. Със същото определение производството
по делото е прекратено по отношение на жалба вх.№8595/04.08.2020г. и жалба
вх.№10359/04.09.2020г. и същите са изпратени по компетентност на СРС, тъй като
е отправено искане по чл.420, ал.2 ГПК.
В жалба вх.№7856/17.07.2020г се
излагат подробни доводи за недължимост на сумите посочени в получената ПДИ
изх.№8545/12.06.2020, разноски и възбрани по ИД 160/2020 по описа на ЧСИ
Станимира Николова. Също така изразява становище, че изпълнителното дело е
образувано незаконосъобразно, оспорва истинността на представения изпълнителен
лист с ПДИ. Жалбоподателят оспорва присъединяването на НАП, както и дължимостта
на суми на присъединения взискател, както и насочването на изпълнението върху
имущество, за което твърди, че е чужда собственост и несеквестилуемо. Посочва,
че ЧСИ е нарушил Регламент №2016/679 ЕС за събиране, съхранение и на лични
данни. Моли да бъдат обявени за незаконосъобразни образуваното изпълнително
дело и на всички претендирани от ЧСИ разноски по него.
Взискателят не е представил писмено
възражение.
В съответствие с разпоредбата
на чл. 436, ал.3 от ГПК, съдебният изпълнител е изложил мотиви. Счита жалбата
за недопустима, тъй като е насочена срещу ПДИ. Излага подробни доводи. Изпраща
копие на изпълнителното дело.
По допустимостта на жалбата:
С посоченото по-горе определение на
Апелативен съд-Бургас е прието, че жалбата е подадена в предвидения от закона
срок, поради което е допустима.
С Разпореждане №261539/17.02.2020г. жалбата е оставена без движение като са
дадени указания на жалбоподателя да посочи изрично дали обжалва действия на ЧСИ
Станимира Николова по изп.д. №160/2020 г. и ако– да, да посочи конкретни
действия и формулира ясен петитум, или обжалва разпореждане за незабавно
изпълнение по ч. гр.д.№802/2020 по описа на СРС. Разпореждането е получено на
02.02.2021 г. от пълномощник на жалбопоподателя-неговия баща Л.П.. В указания
едноседмичен срок указанията не са изпълнени.
Съдът не дължи произнасяне по
наведените с жалбата доводи за незаконосъобразност на издадената заповед за
незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ №802/2020 по описа на СГС, доколкото жалбите с
идентично съдържание са изпратени на компетентния съд.
Видно от приложеното копие на ИД жалбоподателят
Л.Л.П. има качеството на длъжник в производството по изп.д.№160/20202 по описа
на ЧСИ Станимира Николова.
Последното е образувано по молба от
„Банка ДСК“ ЕАД въз основа на издадена в нейна полза изпълнителен лист от
28.01.2020г. по ч.гр.д.№802/2020 по описа на СГС срещу длъжниците Л.Л.П. и М.Г.К.–П. за
посочените в него суми. От представеното
копие на изп.д.№160/2020 става ясно, че длъжникът Л.П. е кредитополучател, а М.К.–П.
е съдлъжник.
За обезпечение на кредита, заедно с
лихвите и всички разноски по събирането
на кредита длъжникът Л.П. е учредил в полза на „Банка ДСК“ ЕАД договорна
ипотека върху негови собствени недвижим имоти, изградени в груб строеж /н.а.за
учредяване на договорна ипотека №75 том VIII, рег.№18766, дело №1354/2008 по
описа на Нотариус Весела Ивчева с рег. №271 и район на действие РС–София/.
Видно от н.а. за учредяване на договорна ипотека №32, том III, рег.№4200,
дело №361/2009г. по описа на Нотариус Кремена Консулова, рег.№248, с район на
действие РС–Бургас, за обезпечаване на отпуснат на Л. Л.П. кредит ипотекарните длъжници М.Г.К.–П. и
Л.П.П. учредяват в полза на Банката
договорна ипотека върху техни собствени имоти, находящи се в гр.Созопол.
До длъжника Л.Л.П. е изпратена ПДИ
изх.№8545/12.06.2020г., ведно с приложения, получена на 02.07.2020г. от Л.П.,
баща на длъжника със задължение да я предаде. В ПДИ са посочени дължимите суми
към взискателя, присъединените взискатели, такси и разноски към ЧСИ, налагането
на възбрани върху недвижими имоти-5 бр. ниви, находящи се в област Видин,
налагането на запор върху дружествени дялове, посочена е дата за извършване на
опис на ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот, находящ се в
гр.Созопол, ул.“Странджа“ №18.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.435,ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва насочването на
изпълнение върху имущество, което смята за несеквестируемо.
Съгласно задължителните разяснения,
дадени в т.1 от ТР №2/2013г. от 26.06-2016г. по т.д.№2/2013 ОСГТК, ВКС запорът
и възбраната като изпълнителни действия не подлежат обжалване. На обжалване
подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество.
Насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата се позовава на
несеквестируемост на запорирано или възбранено имущество за събирането на
определено парично вземане. Съдът дължи произнасяне секвестируем ли е
имуществения обект за събиране на предявеното вземане и само доколкото
посочените отделени изпълнителни действия са несъвместими с
несеквестируемостта и в този смисъл я
нарушават. В чл. 444 т.1-т.8 ГПК са изброени вещите, собственост на длъжника
върху които не може да бъде насочвано изпълнение–т.5 земите на
длъжника-земеделски стопанин, т.5 жилището на длъжника при посочени нормативи.
Съгласно чл.445, ал.1 ГПК забраните
по чл.444 не могат да ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден
залог или ипотека, когато взискател е
заложният или ипотекарният кредитор.
В конкретния случай длъжникът
обжалва ПДИ и насочването на изпълнението към недвижими имоти с аргумент, че са
собственост на трети лица и са несеквестируеми.
Несеквестируемостта брани
длъжника-собственик и то при определени условия. В случая жалбоподателят
защитава права на трети лица, както изрично е посочил в жалбата си, което е
недопустимо, освен в изрично предвидените от закон случаи. Настоящият не е
такъв. А освен това описаните имоти са ипотекирани в полза на взискателя по
изпълнителното дело, което води до отпадането й.
Предвид изложеното жалбата се явява
неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№7856/17.07.2020г. подадена от Л.Л.П., чрез пълномощника Л.П.П.
против действия на ЧСИ Станимира Николова по изп.д.№160/2020 изразяващи се в
ПДИ изх.№8545/12.06.2020г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл.437,ал.4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: