№ 658
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500635 по описа за 2022 година
Производството е по чл.577 вр.чл. 247,ал.1,т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от 19.09.2022г. на Гергана Атанасова –
Димитрова-помощник нотариус при Д. К.-нотариус с рег.№ ********** на
НК,с адрес гр.И.,бул.“Ц.О.“ № 131 ет.2,против определението на съдията по
вписванията в Служба по вписванията-гр.И. за вписване на нотариален акт за
дарение на идеална част от недвижим имот ,№ 17,том 4,рег.№ 4252,дело №
523/02.09.2022г.Релевират се оплаквания за нарушение на процесуалния
закон и необоснованост на отказа.В същия погрешно процесната сделка била
посочена като „нотариален акт за покупко-продажба“,тъй като се искало
вписване на нотариален акт за дарение.на второ място, не съставлявало
съществена пречка за вписване липсата на данъчна оценка за целия
имот,предмет на сделката/сграда и земя/,тъй като от доказателствата било
видно,че данъци и такси са платени фактически за всички сгради в
поземления имот;без значение било,че в нотариалния акт не е описана
площта на сградите.Иска се отмяна на определението и постановяване
вписването на нотариалния акт.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,съдът намира жалбата процесуално допустима като депозирана в
законовия срок от легитимирана страна по чл.25,ал.5от ЗННД .По същество
жалбата е основателна .
Действително,в диспозитива на атакуваното определение е вписано
„покупко-продажба“ вместо „дарение“,но номерацията и останалите
реквизити на съдържащия се в преписката нотариален акт съвпада както с
диспозитива на определението,така и молбата за вписване вх.№ 2252/7 от
02.09.2022г.Ето защо в случая се касае за техническа грешка, постановеният
отказ е адекватен на волеизявлението за вписване на нотариален акт.В
последния имотът е описан,както следва: поземлен имот /дворно
1
място/,целият с площ 504 кв.м,съставляващ УПИ Седем за имот 1690 в кв.83
по плана на гр.И., ведно с построената в имота жилищна сграда и ведно със
съответната идеална част от всички подобрения в имота“.В приложеното
удостоверение за данъчна оценка № **********/12.08.2022г. на Община И.
обектите в парцел 1690 са описани: жилище 45 кв.м с оценка 2 540.10 лв.за
целия имот. и земя с оценка 252 кв.м с оценка 1733.80 лв. за целия имот.В
удостоверението площта е записана като 1/4 идеална част, докато оценката е
показана като за тази идеална част,така и за целия имот.При съпоставяне на
данните за площта на поземления имот,посочена в нотариалния акт, и
данните за площта на ¼ от същия в удостоверението се установява
съществено несъответствие.По преписката е представено само едно
удостоверение за данъчна оценка-издадено на Р. С. Г.-докато
прехвърлителите по нотариалния акт са: Ж. В. Г.а като собственик на 1/8
ид.ч., С. С.а Х. като собственик на1/8 ид.ч. и Р. С. Г. като собственик на 1/8
идеална част.Тримата са представили декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК,но
плащането на дължимите суми не изяснява въпроса за действителната
данъчна оценка на прехвърлените имоти.От друга страна, площта не е
индивидуализиращ белег, а функция на границите.данъчната оценка е
официално удостоверяване,че липсват непогасени задължения.Изчисляването
на данъчната оценка за съответните идеални части е
безпроблемно.Несъмнено данъчната оценка се отнася за процесния имот,тъй
като в нея е посочен номер на парцел и адрес,както е по нотариалния акт.Ето
защо по същество като краен резултат отказът за вписване е
незаконосъобразен.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението на Съдията по вписванията при РС-И. от
02.09.2022г.,обективиращо отказ от вписване по молба вх.№ 2252-
7/02.09.2022г. на Служба по вписванията при РС-И. КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ВПИШЕ нотариалния акт за ДАРЕНИЕ на идеални части от
недвижим имот - НИ № 17,том 4,рег.№ 4252,дело № 523/02.09.22г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2