Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. К., 15.07.20201
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
К. районен съд трети граждански състав
на двадесет и
пети юни две
хиляди двадесет и първа година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА П.
Секретар: МАРГАРИТА ТЯНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
462 по описа за 2018 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск за делба с правно
основание чл. 69 от ЗН във фазата по извършване на делбата.
С Решение № 432 от 28.11.2018 г., влязло в
сила на 19.12.2018 г. е допусната съдебна делба между Ц.С.В. с ЕГН **********
*** от една страна и И.П.Н. с ЕГН ********** ***, на техния съсобствен недвижим
имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****** (*******************) по
КККР на гр.С., О. С., обл. П., одобрени със Заповед №
*******************г. на ИД на АГКК; последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в ККР; адрес на ПИ: гр.С., п.к. ****, местност „Г.“;
площ 9 740 (девет хиляди седемстотин и четиридесет) кв.м; трайно предназначение
на територията: земеделска; НТП: етерично-маслодайна култура; стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: ****; съседи: ********************,
ПРИ КВОТИ: 32/36 (тридесет и две тридесет и шести) идеални части за Ц.С.В. и
4/36 (четири тридесет и шести) идеални части за И.П.Н..
Ликвидиране на съсобствеността:
Всеки от съделителите
е поискал съдът да извърши делбата по реда на чл. 353 от ГПК.
По делото не се спори, че целият процесен
имот е засят с ви насаждения.
Ищцата, чрез пълномощника си е поискала съдът
да разпредели имотите по вариант ІІІ (трети) от допълнителното заключение на
вещото лице Й.Й. с вх. № 263766 от 09.06.2021 г., прието
в открито заседание на 25.06.2021 г. Ищцата държи на ответницата да бъде
разпределен имот, който е по-дълъг и по тесен, предвид факта, че съседните до процесния имоти принадлежали на ищцата и същата би срещнала
затруднение при обработката на имотите, в случай, че съдът предпочете друг
вариант.
Ответницата,
лично (по електронна поща) и чрез назначения от съда особен представител е
поискала съдът да извърши разпределението по вариант І (първи) от заключението на вещото лице Й.Й. с вх. № 263030 от 29.04.2021 г., прието в открито
заседание на 18.05.2021 г. Основава искането си с това, че предпочита
приблизително квадратен имот и с ищцата са имали спорове относно ползването на
розовия цвят, който се добива от работата в имота.
Прието е като
доказателство гр. дело № 148/2008 г. по описа на КрлРС,
от което се установява, че ищцата е била осъдена, на основание чл. 108 от ЗС да
отстъпи собствеността и предаде владението върху процесния
имот на Б. И. и М. К., като собственици на по 1/9 част от процесния
имот, по наследство от И.К.К. и реституция по ЗСПЗЗ.
съдът не обсъжда доказателствата по това дело, тъй като производството по него
е приключило преди ищцата да придобие правото на собственост върху 8/9 ид. части от процесния имот, по
силата на сключени между нея и наследниците на И.К.К.
договори за дарение и покупко-продажба през 2016 година. Решението по гр. дело
№ 148/2008 г. по описа на КрлРС е влязло в законна
сила на 23.10.2012 г.
Във втората фаза на делбеното
производство са изготвени, изслушани и приети от съда основно и две допълнителни
заключения на вещо лице М.К. по назначената по делото съдебно-техническа и
оценъчна експертиза, която в изпълнение на поставените задачи е съставила три
варианта за разпределение на имотите съобразно дяловете на съделителите,
съобразени и с разпоредбата на чл. 72 Закона за наследството и е оценила
имотите предмет на делба.
В заключението си с вх. № 10120 от 09.09.2019 г., прието в открито заседание на 17.09.2019 г.
вещото лице сочи, че редовете на розовите насаждения са разположени по посока
изток-запад, като около 4 м от източната страна на имота няма розови насаждения
с цел при обработка, за да могат машините да обръщат посоката. Вследствие това:
При първи вариант (заключение вх. № 972 от 28.01.2019 г.), при който дела от
1/9 ид. част бъде разположен от източната част, тази
незасята част ще попадне в него, вследствие на което собственика на 1/9 част ще
е необходимо да унищожи около 250 кв. м розови насаждения било от източната или
от западната част на дела, за да могат машините да обръщат при обработката. При
втори вариант разделителната линия минава по средата на междуредието между
втори и трети ред розови насаждения. И двата дяла имат достъп до незасадената
площ от имота и не е необходимо да се унищожават розови насаждения. В
обясненията си, дадени в съдебно заседание на 17.09.2019 г. вещото лице, по
отношение на изготвения трети вариант от заключението (вх. № 10120 от 09.09.2019 г.), сочи следното: При трети вариант има
вероятност да не се унищожат розови насаждения, защото от източната страна на
имота има около четири метра оставено празно място. По цялото продължение има
свободно място четири метра. В източната страна на процения
имот има една ивица около четири метра, която е оставена за обръщане на
техниката и тя е по цялата дължина на имота. По този начин, като върви назад
механизацията, няма да засегне насаждения. Дължината на малкия дял е 32 линейни
метра. Собственикът на големия дял от имота ще трябва да унищожи частично
розови насаждения от точките Е и Ж на запад към имота, който ще получи, и те ще
са с приблизителна площ от около 120 кв.м. Сочи също, че при делбата е
наложително да се унищожават рози, за да може обработката на имота да се
извърши машинно, за ръчно обработване няма проблеми.
В показанията си св. М., доведен от ищцовата страна сочи, че познава Ц.В. от над десет години,
работил при нея като охрана на градината. Градината се намирала по пътя за
пречиствателна станция в гр. К., минавал се дъбенския
прелез и асфалтирания път, и под асфалтирания път била градината. В този имот
имало розова градина. Оран и пръскане се извършвали механизирано, с трактор и съответната техника.
Знаел, защото собственичката на градината Ц. го пращала да гледа как се
извършва обработката, когато се оре. Резитбата, в началото се правела ръчно, след
това имало контурно рязане, с трактор, с ножовете
отпред. В имота нямало оставена просека. Никъде нямало празно место. От изток,
след като се оре и около градината се правела просека на мястото, на което
трактора където обръща посоката (свидетелят сочи изток). Сочи, че от изток на
имота имало просека с ширина три мера и малко повече, там обръщали тракторите.
На запад било същото. Свидетелят не знаел в кой имот попада тази просека.
Градината представлявала един голям масив, според свидетеля с площ от около
70-80 дка. На циля масив собственик била Ц.В.. Тя
обработвала розите като един цял блок. Тези просеки били оставени в края на
блока навсякъде. Свидетелят познавал ищцата и нейния син, никакъв друг
арендатор не знаел. Доколкото знаел, трактористът, който наемали бил от село Б.,
казвал се М. и идвал да оре със сина си. Свидетелят познавал А.К., който за
една или две години ходел при обирането на Ц., но свидетелят не го виждал при
останалата обработка. Това било около 2016-2017 година.
Във втората
фаза са изслушани и повторна първоначална и допълнителна съдебно-техническа и
оценителна експертиза на вещото лице Й.Й., която е
изготвила три варианта за разделяне на допуснатия до делба имот и е дала
актуална оценка на имота, както и оценка на дяловете.
От
неоспорената експертиза се установява, че пазарната стойност на имота възлиза на
4 900 лева, стойността на дял І-ви, съответстващ на 32/36 ид. части и при трите предложени варианта възлиза на
4 356 лева, а на дял ІІ-ри, съответстващ на 4/36 ид.
части – на 544 лева.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от правна
страна:
С оглед на
обстоятелството, че правата на съделителите са различни, то съставянето на разделителен протокол и
впоследствие теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК се явява невъзможно и
много неудобно. Съгласно чл. 353 ГПК съдът може да извърши делбата, като
разпредели наследствените имоти между съделителите,
без да тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се
оказва невъзможно или много неудобно. При възможност делбата следва да се извърши, като
всеки от съделителите получи дял в натура и съобразно
правата си в съсобствеността. В конкретния случай, при спазването на
изкискванията за делба на имот, вещото лице Й. е съставило дялове,
съответстващи точно съответстващи на дела на всеки съделител, като са
представени и скици – предложение за делба на поделяем
имот, съдържащи съответните проекти за идентификатори. За да избере вариант, по
който да извърши делбата, съдът отчете гласните доказателства, събрани във
втората фаза на процеса, които не са оспорени от ответната страна и
заключението на вещото лице М.К. от 09.09.2019 г.,
което макар да касае проекти за делба на имота, които съдът не обсъжда, носи
информация за необходимостта от унищожаване на розови насаждения при отделните варианти,
предложени за делба. Ищцата сочи и не се оспорва от ответниците, че същата е
собственик на съседните от запад на процесния имот.
този факт, макар и не по категоричен начин, се установява и от показанията на
разпитания свидетел, който познава целият масив, обработван от ищцата. Т.е.
предложения от вещото лице Й. вариант ІІ следва да се изключи, тъй като това би
домело между имоти, лични на ищцата да бъде ситуиран
новообразувания имот, който да се постави в дял на ответницата. Варианти І-ви и
ІІІ-ти, които предлага вещото лице отговарят на изискванията. Ищцата мотивира
предпочитанията си съдът да извърши делбата по вариант ІІІ с твърдението, че
така минимално ще се затрудни обработката на имота, който следва да се постави
в нейния дял и че няма да се налага унищожаване на розови насаждения, или то ще
е в малко количество. Ответницата, освен заявеното желание имотът, който да
получи да бъде с приблизително квадратна форма, не изтъква други аргументи, нито
сочи доказателства за необходимостта съдът да предпочете този вариант. Изтъкнатите
в личните й становища факти, че е била лишена от част от реколтата, не
обосновават извод съдът да извърши делбата по вариант първи. Тези въпроси,
както съдът нееднократно имаше възможност да посочи в съдебно заседание,
ответницата следва да реши в отделно съдебно производство, доколкото преклузивният срок за предявяване на претенции по сметки в делбения процес беше пропуснат.
При това положение съдът намира, че следва
да извърши делбата по вариант ІІІ-ти от заключението на вещото лице Й., като
съображенията затова са следните:
При този вариант всеки съделител би получил
в дела си имот, съответен на квотата му, вида на имота отговаря на техническите
изисквания за образуване на нов имот и на ищцата няма да се налага да унищожи
значително количество розови насаждения за обработване на имота посредством
техника. В същото време, за вариант ІІІ, който приблизително съответства на
предложения от вещото лице К. вариант ІІ, се отнасят неговите разяснения за
липса на необходимост от унищожаване на насаждения, или същите биха били в
много малко количество. При избраният от съда вариант ІІІ, изискванията на чл.
72 от ЗН относно размерите на имотите са спазени, а желанието на ответницата не
е мотивирано с обективни факти, които да наложат приемането на предпочетения от
нея вариант, и доказателства в насока този вариант да бъде избран не са
ангажирани.
При това
положение делбата следва да се извърши както следва:
1) На Ц.С.В. следва
да се разпредели в дял имота, включен в Дял І (първи) от вариант ІІІ (трети) по
заключението на вещото лице Й.Й. с вх. № 263766 от
09.06.2021 г., прието в открито съдебно заседание на 25.06.2021 г., както
следва:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор (проектен) ********* (****************) – етерично-маслодайна
култура с площ от 8.656 (осем декара, шестстотин петдесет и шест кв.м) дка, VІ
(шеста) категория на земята, местност „Г.“ по КККР на град С., О. С., при граници и съседи: ****************.
Стойността на
този дял възлиза на 4 356 лева.
2)
На И.П.Н.
следва да се разпределят в дял имота, посочени в Дял
ІІ (втори) от вариант ІІІ (трети) по заключението на вещото лице Й.Й. с вх. № 263766 от 09.06.2021 г., прието в открито
съдебно заседание на 25.06.2021 г., както следва:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор (проектен) ********** (***************) – етерично-маслодайна
култура с площ от 1.082 (един декар, осемдесет и два кв.м) дка, VІ (шеста)
категория на земята, местност „Г.“ по КККР на град С., О. С., при граници и
съседи: 56.201, 56.333.
Стойността на
този дял възлиза на 544 лева.
Според съда
това е най-справедливото разпределение на имотите, което следва да се извърши съобразно правата
на страните в съсобствеността, но и с оглед правилата за размерите на
земеделски земи при делба и съставянето на сравнително равностойни дялове
според вида на имотите. При такова ликвидиране на съсобствеността ще бъде
спазен общия принцип, прогласен в разпоредбата на чл. 69 ал. 2 ЗН, за
разпределение на имотите в натура, а паричното уравнение няма да се извършва.
Държавни такси по член 355, изр. І-во от ГПК:
За извършване на делбата, страните следва
да заплатят по сметка на КрлРС всеки от тях в размер
на по 4% върху стойността на дела си, но не по-малко от 50 лева, или както
следва: Ц.С.В.
– 4% върху 4 356 лева или 174.24 лева; И.П.Н. 4% върху 544, но не по-малко от 50.00 лева или 50.00 лева.
Разноски между
страните не са претендирани и не се присъждат такива.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗВЪРШВА съдебна делба между Ц.С.В. с ЕГН **********
*** и И.П.Н. с ЕГН ********** ***, на допуснатия до делба недвижим имот, като
РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 353 от ГПК имота между съделителите
и съставя дяловете, както следва:
І. РАЗПРЕДЕЛЯ в ДЯЛ на Ц.С.В. с ЕГН **********
***, следния недвижим имот:
ЧАСТ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****** (*******************)
по КККР на гр.С., О. С., обл. П., одобрени със
Заповед № *******************г. на ИД на АГКК; последно изменение със заповед:
няма издадена заповед за изменение в ККР; адрес на ПИ: гр.С., п.к. ****,
местност „Г.“; площ 9 740 (девет хиляди седемстотин и четиридесет) кв.м; трайно
предназначение на територията: земеделска; НТП: етерично-маслодайна култура;
стар идентификатор: няма; номер по предходен план: ****; съседи: ********************,
КОЯТО ЧАСТ съгласно скица-предложение за разделяне (делба) на поземлен имот
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****** - вариант ІІІ от заключението на вещото
лице Й.Й. с вх. №263766 от 09.06.2021 г., прието в
съдебно заседание на 25.06.2021 г., неразделна част от настоящото решение,
съставлява:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор (проектен) ********* (****************) – етерично-маслодайна
култура с площ от 8.656 (осем декара, шестстотин петдесет и шест кв.м) дка, VІ
(шеста) категория на земята, местност „Г.“ по КККР на град С., О. С., при граници и съседи: ****************.
Стойността на
този дял възлиза на 4 356 (четири хиляди триста петдесет и шест лева).
ІІ. РАЗПРЕДЕЛЯ в ДЯЛ на И.П.Н. с ЕГН **********
*** следния недвижим имот:
ЧАСТ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****** (*******************)
по КККР на гр.С., О. С., обл. П., одобрени със
Заповед № *******************г. на ИД на АГКК; последно изменение със заповед:
няма издадена заповед за изменение в ККР; адрес на ПИ: гр.С., п.к. ****, местност
„Г.“; площ 9 740 (девет хиляди седемстотин и четиридесет) кв.м; трайно
предназначение на територията: земеделска; НТП: етерично-маслодайна култура;
стар идентификатор: няма; номер по предходен план: ****; съседи: ********************,
КОЯТО ЧАСТ съгласно скица-предложение за разделяне (делба) на поземлен имот
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****** - вариант ІІІ от заключението на вещото
лице Й.Й. с вх. №263766 от 09.06.2021 г., прието в
съдебно заседание на 25.06.2021 г., неразделна част от настоящото решение,
съставлява:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор (проектен) ********** (***************) – етерично-маслодайна
култура с площ от 1.082 (един декар, осемдесет и два кв.м) дка, VІ (шеста)
категория на земята, местност „Г.“ по КККР на град С., О. С., при граници и
съседи: 56.201, 56.333.
Стойността на
този дял възлиза на 544 (петстотин четиридесет и четири) лева.
ОСЪЖДА Ц.С.В.
с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на КрлРС
държавна такса в размер на 174.24 лева.
ОСЪЖДА И.П.Н.
с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на КрлРС
държавна такса в размер на 25.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен
съд–П. в двуседмичен срок от съобщението.
К.Ш.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: