РЕШЕНИЕ
№ 1642
гр. Бургас, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20212120107916 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на Гаранционен фонд,
с код по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление - гр. София, р-н
„Средец“, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 4, представлявано от С.Г.С. и М.Н.К., против Н. В.
Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ***, с която се иска да се осъди ответника да заплати
сумата от общо 4 326,65 лева /четири хиляди триста двадесет и шест лева и шестдесет и пет
стотинки/, която включва: сумата от 4 003,29 лева, равняваща се на 2 046,85 евро - общо по
претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ на BUREAU SCHMITZ по
щета № GF-16-707-D/BG-18678-16г., от които 1 676,49 евро обезщетение за имуществени
вреди, сумата 347,36 евро сума по фактура № **********/24.01.2017г. и 23 евро банкови
такси; сумата от 323,36 лева, равняваща се на 165,33 евро по горепосочената щета, от която
109,61 евро обезщетение за имуществени вреди и 55,72 евро по фактура №
**********/31.05.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
Твърденията са, че на ***г. в Германия при управление на лек автомобил модел
„Ауди А 4” с ДКН ***, без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
към дата и часа на ПТП, ответникът не спазва необходимата дистанция и удря намиращия
се пред него лек автомобил „Форд Фиеста“, с рег. № ***, който спира с оглед на трафика и
така причинява ПТП. На основание чл. 559, ал. 1, т. 1 от КЗ и Споразумение между
Компенсационните органи и Гаранционен фонд от 29.04.2002г. (на основата на чл. 6 от
Четвъртата Моторна Директива 2000/26/ЕЕС), във връзка с предявената претенция от
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи, при спазване на
законоустановения срок по щета № 120097/06.02.2017г., Гаранционен фонд е възстановил на
НББАЗ, в качеството му на компенсационен орган, търсените в настоящото производство
суми. На основание чл. 559, ал. 2 от КЗ Гаранционен фонд е възстановил в пълен размер
всички суми, изплатени от компенсационните органи, във връзка с претенцията на
Националното бюро на автомобилистите на Германия. Ищецът е изпратил регресна покана
до ответника с искане да възстанови платеното от Гаранционен фонд, но лицето не е
погасило задължението си. Моли исковете да бъдат уважени. Към исковата молба са
представени писмени доказателства.
1
Исковете са с правно основание чл. 559, ал. 3 от КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ответникът, чрез назначения особен представител, е подал отговор в срока по
чл.131 ГПК, с който оспорва иска. Счита, че от представените към исковата молба
доказателства не се установява по безспорен начин механизма на причиняване на ПТП.
Оспорва вида и размера на уврежданията, като счита, че неправилно е прието наличието на
тотална щета, както и че размера на платеното обезщетение е завишен. Счита, че от
представените доказателства към исковата молба не може да бъде установено на кого и в
какво качество е връчена регресната покана, като по този начин ответникът е лишен от
възможността да вземе отношение по отправената му претенция, съответно да заплати
доброволно в срок. Не става ясно откъде се получава разминаването в претендираните суми,
тъй като сумата по регресната покана е в размер на 4 340,05 лева, а в претендирания размер
на иска е 4 326,65 лева. Прави възражение за погасяване на претенцията по давност. С тези
мотиви моли исковете да бъдат отхвърлени.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, както и предвид приложимия материален закон, настоящият състав приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Като писмено доказателство е приет констативен протокол за ПТП от 10.08.2016
година, съставен в Берлин, Германия, който се ползва с обвързваща доказателствена сила
относно установените от длъжностното лице-съставител факти. Въз основа на този
документ, останалите доказателства по делото и съответните справки, е изготвено
заключение на вещо лице по съдебно - автотехническа експертиза, изслушано в съдебно
заседание. Настоящият състав приема, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно дадено и въз основа на него могат да бъдат формирани изводи от фактическата
страна на спора. Относно механизма на ПТП е посочено, че на *** година, около 16.50 часа,
в град Б., ***, при дневна светлина лекият автомобил Ford Fiesta рег. № *** е спрял пред
светофарно-регулираното кръстовище, изчаквайки разрешаващия “зелен” светлинен сигнал,
за да продължи движението си. В същото време в посока към кръстовището, в лентата
където е бил спрял л.а. Ford Fiesta се е движил лекият автомобил Audi А4, но по неизяснени
причини, водачът му не се е съобразил със ситуацията пред себе си и вместо да намали
скоростта си и спре на дистанция зад л.а. Ford Fiesta е допуснал сблъсък с него: предният
ляв ъгъл на л.а. Audi А4 е ударил задния десен ъгъл на л.а. Ford Fiesta, в резултат от което са
възникнали материални щети по двата автомобила в контактните зони на сблъсъка. Тъй като
произшествието е само между два автомобила - движещи се в една и съща посока и в една и
съща пътна лента, без участието на други автомобили или лица, горепосочения механизъм
има само един възможен вариант. Вещото лице е категорично, че претендираните
увреждания на автомобила са съпоставими с механизма на ПТП и следва да се поставят в
причинна връзка с него. Видно от техническата експертиза на инженерното бюро Циземер,
общата стойност на ремонта вкл. нови части, възстановителни операции и боядисване
възлиза на 3702,83 евро с ДДС. В същото време, остатъчната стойност на автомобила към
датата на застрахователното събитие е определена от бюрото на 1250 евро. Очевидно е, че в
случая е налице “тотална” щета. Евентуален ремонт на автомобила се явява икономически
нецелесъобразен. При германските условия действителната стойност е била определена на
1250 евро = 2500 лева. При условията в България, процесният автомобил с характеристика:
Ford Fiesta с бензинов двигател 1,3л и първа регистрация 07.07.2000г. се е предлагал на
вторичния автопазар у нас на цени в диапазона 1800 – 3200 лева или средно около 2500
лева, т.е. колкото е определена остатъчната стойност в Германия.
Предвид изложеното настоящият състав приема, че от заключението на вещото
лице и писмените доказателства по делото, може да бъде направен извод за това, че в
резултат на противоправно поведение на ответника, изразяващо се в несъобразяване на
скоростта и несъобразяване с дистанцията, предвид налично пред него на друго МПС, което
е спряло на светофар, е настъпило ПТП, от което са произлезли щетите, описани в
писмените доказателства по делото и в заключението на вещото лице. Всички увреждания
са в резултат на настъпилото ПТП по вина на ответника. Вината на ответника за ПТП се
2
установява както от експертизата, така и от протокола за ПТП.
Съгласно чл.515, ал.7 КЗ функциите на Компенсационния орган се състоят в
уреждане на претенции в случаи, които подлежат на обективно установяване и поради това
дейността му се ограничава до проверка дали е отправена претенция за обезщетение по
установения ред и в предвидените срокове, без да се прави преценка по същество. Отказите
за плащане по чл.515 се мотивират. Независимо от изложеното в случая се установява, че е
налице “тотална” щета. Поради изложеното настоящият състав приема, че възражението от
писмения отговор за това, че стойността на вредите не е доказана, е неоснователно.
По отношение на останалите правнорелевантни факти за уважаване на предявения
иск настоящият състав приема следното:
Съгласно чл.482, ал.1, т.1 КЗ територия, на която обичайно се намира моторното
превозно средство, е територията на държавата, където е издаден регистрационният номер
на моторното превозно средство, независимо дали е постоянен, или временен.
Видно от приложените по делото доказателства лекият автомобил марка „Ауди“,
управляван от ответника при настъпване на ПТП, е с български регистрационен номер.
Видно от приложената справка от базата данни на Информационен център към
Гаранционен фонд, на база на подадените данни от застрахователните компании за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полицата за лекия автомобил,
управляван от ответника, сключена с „Лев Инс“ АД, е изтекла на 14.01.2015г. Поради
изложеното настоящият състав приема, че към датата на настъпване на ПТП на *** година
за лекия автомобил не е имало валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, чиито покрит риск съдържа и обезщетяване на вреди от настъпване на ПТП от
застраховател.
Съгласно чл.461, т. 1 от КЗ застраховката „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, е задължителна.
Като писмено доказателство е приета претенция от Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи до Гаранционен фонд от 06.02.2017 година, в
която е посочено, че на основание постъпила претенция от BUREAU SCHMITZ са
изплатени имуществени вреди, външни разходи и такса обработка, настъпили в следствие
на ПТП с виновно незастраховано МПС с български регистрационен № *** и с одобрение на
УС, НББАЗ е възстановило сумата от 1965.96 евро. Отправено е искане до Гаранционния
фонд да заплати общо 2046.85 евро, от които 1676.49 евро обезщетение и 347.36 евро сума
по фактура, 23 евро - банкови такси.
Представена и втора претенция от Националното бюро на българските
автомобилни застрахователи до Гаранционен фонд от 27.06.2017 година, в която е посочено,
че на основание постъпила претенция от BUREAU SCHMITZ са изплатени имуществени
вреди, външни разходи и такса обработка, настъпили в следствие на ПТП с виновно
незастраховано МПС с български регистрационен № *** и с одобрение на УС, НББАЗ е
възстановило сумата от 156.05 евро. Отправено е искане до Гаранционния фонд да заплати
общо 165.33 евро, от които 109.61 евро обезщетение и 55.72 евро сума по фактура.
Като писмено доказателство са приети две преводни нареждания в полза на
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи от Гаранционен фонд за
заплащане на 20.02.2017г. на сумата от 4003.29 лева и на 10.07.2022г. на сумата от 323.36
лева по щета 120097/2017, т.е. преводни нареждания на обща стойност 4326.65 лева.
Посочената щета е образувана по повод плащане на обезщетението, видно от приетите като
писмено доказателство два доклада по щета № 120097/06.02.2017г. на Гаранционен фонд.
Предвид изложеното настоящият състав приема, че от събраните по делото
доказателства се установява, че пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на
ответника, управлявал моторно превозно средство без валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ за посочената дата /няма данни автомобилът да е застрахован в
Германия/ и са били налице предпоставките за заплащане на обезщетението на основание
цитираните норми на вътрешното и правото на ЕС. Налице е и споразумение между
3
компенсационните органи и гаранционните фондове, прието като доказателство по делото.
Съгласно чл.559, ал.1, т.1 КЗ гаранционният фонд възстановява суми, изплатени
от компенсационен орган на държава членка, когато моторното превозно средство на
виновния водач обичайно се намира на територията на Република България и в двумесечен
срок от настъпване на застрахователното събитие не може да се определи застрахователят. В
случая тази хипотеза е изпълнена. Ответникът е виновен за процесното ПТП, управляваното
от него МПС се намира на територията на страната и няма данни автомобилът да е бил
застрахован по застраховка ГО, т.е. не може да се определи кой е застрахователят.
Компенсационният орган в Германия е заплатил на увреденото лице обезщетение за
нанесените вреди, след което на основание чл.517, ал.3 КЗ НББАЗ е възстановил на
чуждестранния компенсационнен орган размера на платеното и съответно е встъпил в
правата на увреденото лице спрямо Гаранционния фонд в случаите на незастраховано МПС.
От своя страна ГФ е върнал на НББАЗ заплатените от бюрото суми.
Плащанията на задълженията от страна на Гаранционния фонд в полза на НББАЗ
и от НББАЗ на BUREAU SCHMITZ са направени на основание чл.561 от КЗ, и чл.559, ал.3
от КЗ, чл. 34, ал.3 от Правилника за устройството и дейността на Гаранционния фонд.
На основание чл.559, ал.3 КЗ ищецът е встъпил в правата срещу деликвента,
посочен като ответник, до размера на платеното обезщетение и за разноските, относно
определянето му. Последните са в причинно - следствена връзка с настъпилото увреждане.
С горните мотиви настоящият състав приема, че предявеният иск е основателен и
доказан и следва да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да плати
на ищеца сумата, индивидуализирана в исковата молба - за обезщетение и разноски за
неговото определяне. Възражението за давност се явява неоснователно на основание чл. 378,
ал. 5 от КЗ.
При този изход от спора и съгласно чл.78 от ГПК в тежест на ответника следва да
бъдат възложени разноски, направени от ищеца по водене на делото, в общ размер от 928.07
лева.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. В. Т., ЕГН ********** от гр.Б., *** да заплати на ’’Гаранционен
фонд”, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ 2, представлявано
от изпълнителните директори М.Н.К. и С.Г.С., сумата от общо 4326,65 лева /четири хиляди
триста двадесет и шест лева и шестдесет и пет стотинки/, от която сумата от 4003,29 лева,
равняваща се на 2046,85 евро - общо по претенция за възстановяване на изплатено
обезщетение от НББАЗ на BUREAU SCHMITZ по щета № GF-16-707-D/BG-18678-16г., от
които 1676,49 евро обезщетение за имуществени вреди, сумата 347,36 евро сума по фактура
№ **********/24.01.2017 г. и 23 евро банкови такси и сумата от 323,36 лева, равняваща се
на 165,33 евро по горепосочената щета, от която 109,61 евро обезщетение за имуществени
вреди и 55,72 евро по фактура № **********/31.05.2017г., ведно със законната лихва върху
сумата от 4326,65 лева, считано от подаване на исковата молба - 10.11.2021г. до
изплащането.
ОСЪЖДА Н. В. Т., ЕГН ********** от гр.Б., *** да заплати на "Гаранционен
фонд”, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ 2, представлявано
от изпълнителните директори М.Н.К. и С.Г.С., сумата от 928.07 лева /деветстотин двадесет
и осем лева и седем стотинки/ разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му от страните.
4
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5