Решение по ВНАХД №54/2023 на Окръжен съд - Ловеч
| Номер на акта: | 23 |
| Дата: | 22 март 2023 г. (в сила от 22 март 2023 г.) |
| Съдия: | Иван Иванов |
| Дело: | 20234300600054 |
| Тип на делото: | Въззивно административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 20 февруари 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
описа на Окръжен съд-Ловеч.
С Постановление изх. № 3618/2022 от 09.12.2022г. на Районна
прокуратура Ловеч, Териториално отделение - Троян е направено
предложение до Районен съд - Троян да се произнесе с решение по реда на чл.
375 от НПК, като освободи от наказателна отговорност и наложи
административно наказание по чл.78 а от НК за извършено престъпление по
чл. 354а ал.5пр.1 във вр. ал. 3 пр.2 т.1 пр.1 от НК на обвиняемата по
Досъдебно производство № 228/2022г. по описа на РУ Троян при ОДМВР
Ловеч С.С.Ш.-Т. от гр.Троян.
Районен съд-Троян/РС-Тр-н/ се произнесъл с Решение
№1/06.01.2023г.като признал въззиваемата С.С.Ш.-Т. за невиновна и я
оправдал по обвинението да е извършила престъпление по чл. 354а ал.5 пр.1
във вр. ал. 3 пр.2 т.1 пр.1 от НКа именно на 09.08.2022г. около 09:27 часа в гр.
Троян, Ловешка област, на ул. „Д.И.Д." № 37, в стая, обособена като спално
помещение на третия етаж от къщата, без надлежно разрешително, издадено
от органите по чл. 16 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и в нарушение на чл. 30 от същия закон, държала
високорисково наркотично вещество - Метамфетамин, посочено в
Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични - Обект № 1 с тегло 0.190 (нула
цяло сто и деветдесет) грама на стойност 4.75 (четири лева и седемдесет и пет
стотинки) лева и Обект № 2 с тегло 0.017 (нула цяло нула седемнадесет)
грама на стойност 0.42 (четиридесет и две стотинки) лева, всичко общо с
тегло 0.207 (нула цяло двеста и седем) грама на обща стойност 5.17 (пет лева
и седемнадесет стотинки) лева, определено съгласно Приложение № 2 към
член единствен от Постановление на МС № 23 от 29.01.1998г. за определяне
на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като
приел,че случая е маловажен,тъй като деянието не е престъпно поради своята
малозначителност,на основание чл.378,ал.4,т.2 от НПК във вр. с чл.9,ал.2 от
НК.
Постъпил е протест от Г.А. - Районен Прокурор на Районна
прокуратура- гр. Ловеч, То - Троян за проверка по Присъда, постановена по
НОХД № 437/2022 г. по описа на Районен съд- гр. Троян.
В протеста сочи, че с Решение №1/06.01.2023г. постановено по АН дело
№437/2022г. Троянският районен съд, III състав е признал С.С.Ш.Т. от гр.
Троян, ЕГН **********- обвиняема по досъдебно производство № 228/2022г.
по описа на РУ на МВР- гр. Троян за извършено престъпление по чл. 354а ал.
5, предл. 1 във вр. ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1, за невиновна за това, че на
09.08.2022г. около 09:27 часа в гр. Троян, обл. Ловешка, на ул. „Д.И.Д." №37,
в стая, обособена като спално помещение на третия етаж от къщата, без
надлежно разрешително, издадени от органите по чл. 16 от Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП- ДВ бр. 30 от 02 април
1
1999г., ...последно изм. И доп. ДВ. Бр. 105 от 11 декември 2022г. и в
нарушение на чл. 30 от същия закон, държала високорисково наркотично
вещество- Метамфетамин- посочено в Приложение №1 към чл. 3, т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични /приета с ПМС №293/27.10.2011г. обн. ДВ бр. 87 от 04.11.2011г.,
в сила от 10.11.2011г., последно изм. и доп. ДВ бр. 9 от 1 февруари 2022г./-
Обект № 1 с тегло тегло 0,90грама /нула цяло сто и деветдесет грама/ на
стойност 4,75 лева/четири лева и 75 стотинки и Обект №2 с тегло 0,017грама
/нула цяло нула седемнадесет грама/ на стойност 0,42 лева/нула лева и 42
стотинки /, всичко общо с тегло- 0,207 грама /нула цяло двеста и седем грама/
на обща стойност- 5,17 лева /пет лева и 17 стотинки/ определено съгласно
Приложение № 2 към член единствен от постановление на МС №23 от 29.01
Л998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен и е оправдал
обвиняемата.Приема,че така постановеното решение е неправилно, като по
същество съдът е декриминализирал притежаването на високоворисково
наркотично вещество-Метамфетамин без надлежно разрешително.
Постъпило е и допълнително писмено изложение към протеста,в което
се сочи,че с Решение №1/06.01.2023г. постановено по АН дело №437/2022г.
Троянският районен съд, III състав е признал С.С.Ш.Т. от гр. Троян, ЕГН
********** обвиняема по досъдебно производство № 228/2022г. по описа на
РУ на МВР- гр. Троян за извършено престъпление по чл. 354а ал. 5, предл. 1
във вр. ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК, за невиновна за това, че на
09.08.2022г. около 09:27 часа в гр. Троян, обл. Ловешка, на ул. „Д.И.Д." №37,
в стая, обособена като спално помещение на третия етаж от къщата, без
надлежно разрешително, издадени от органите по чл. 16 от Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП- ДВ бр. 30 от 02 април
1999г., ...последно изм. И доп. ДВ. Бр. 105 от 11 декември 2022г. и в
нарушение на чл. 30 от същия закон, държала високорисково наркотично
вещество- Метамфетамин - посочено в Приложение №1 към чл. 3, т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични /приета с ПМС №293/27.10.2011г. обн. ДВ бр. 87 от 04.11.2011г.,
в сила от 10.11.2011г., последно изм. и доп. ДВ бр. 9 от 1 февруари 2022г./-
Обект № 1 с тегло тегло 0,190грама /нула цяло сто и деветдесет грама/ на
стойност 4,75 лева/четири лева и 75 стотинки и Обект №2 с тегло 0,017грама
/нула цяло нула седемнадесет грама/ на стойност 0,42 лева/нула лева и 42
стотинки /, всичко общо с тегло- 0,207 грама /нула цяло двеста и седем грама/
на обща стойност- 5,17 лева /пет лева и 17 стотинки/ определено съгласно
Приложение № 2 към член единствен от постановление на МС №23 от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен и е оправдал обвиняемата.
Така постановеното Решение,прокурора приема за неправилно.
Неправилно е приложен материалния закон, а именно разпоредбата на чл. 9,
ал. 2 от НК, като Съдът не посочва и коя от двете хипотези на чл. 9, ал. 2 от
2
НК прилага.
Приема,че самите мотиви на първоинстанционния съд са
противоречиви.
На стр. 3 от мотивите Съдът е посочил, че „извършеното деяние от
обвиняемата само формално осъществява от обективна страна състава на
престъплението по чл. 354а ал. 5, предл. 1 във вр. ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1
от НК, но същото не е престъпно, тъй като е малозначително по смисъла на
чл. 9, ал. 2 от НК, доколкото според съда, конкретния случай, в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от този вид, се явява с по- ниска степен
на обществена опасност и същата е незначителна".
От това изречение не става ясно коя от трите хипотези е приел за
приложима Съда.
На първо място Съдът е посочил, че деянието не е престъпно, тъй като е
малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК. Безспорно Съдът визира
разпоредбата на чл. 9, ал. 2, предл. 1 от НК, т.е деянието не е престъпно.
В края на същото изречение Съдът е посочил, че обществената опасност
на деянието е незначителна. Тук мотивите насочват към разпоредбата на чл.
9, ал. 2, предл. 2 от НК, макар и за приложението на тази разпоредба да е
необходимо обществената опасност не само да бъде незначителна, но тя
трябва да бъде явно незначителна. Съдът е приел, че не е налице престъпно
деяние.
Между тези две хипотези обаче, Съдът е вписал в мотивите си, че
според него „конкретния случай, в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид, се явява с по- ниска степен на обществена
опасност". Съдът е приел, че е налице престъпно деяние, но в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от този вид, се явява с по- ниска степен
на обществена опасност, т.е. налице е маловажен случай на извършено
престъпно деяние по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
По- нататък в мотивите си Съдът е посочил, че извършеното от
обвиняемата Ш.-Т. деяние- държането на високорисковото наркотично
вещество „метамфетамин" е инцидентно. Съдът не е посочил на основание
кои доказателства приема, че държането на метамфетамина от страна на
обвиняемата е инцидентно. Налице са доказателства в обратна посока- при
извършеното претърсване като обект №1 с протокола за претърсване и
изземване е иззета опаковка с намиращо се вътре метамфетамин с тегло 0,190
грама, но е иззет и обект №2- опаковка със следи от метамфетамин с тегло от
0,017 грама, т.е вече консумиран в действителност метамфетамин с
неустановено тегло, като в опаковката са останали само следи от него. Тези
две отделни опаковки , съдържащи метамфетамин сочат на извода, че
държането му не е инцидентно.
Съдът е посочил в мотивите си, след като приема, че обвиняемата Ш.-Т.
е държала метамфетамина с цел лична употреба, че в съдебно заседание
прокурорът не е посочил и ангажирал доказателства, от които да се направи
извод, че наркотичното вещество е било за продажба или за предоставяне на
3
друго лице.
При наличие на такива доказателства би било налице извършено друго
престъпление от общ характер и досъдебното производство не би трябвало да
се наблюдава от Районна прокуратура- гр. Ловеч и да се внася за разглеждане
от Районен съд- гр. Троян.
Сочи също така,че в стара редакция на НК държането на високорисково
наркотично вещество не било криминализирано, но се отнасяло единствено
до тетрахидроканабинола и то с точно определен състав.
Законодателят е отчел високата обществена опасност на употребата на
високорискови наркотични вещества в Република България и криминализира
държането дори на терапевтичната доза, т.нар. еднократна доза.
Не случайно законодателят е поставил систематично престъплението по
чл. 354а от НК в различните му хипотези в глава единадесета от особената
част на Наказателния кодекс- „Общоопасни престъпления".
В мотивите си Съдът е посочил, че обвиняемата Ш.-Т. работи, не е
осъждана, няма данни за други нейни противообществени прояви, има добри
характеристични данни. Тези факти са обсъдени от наблюдаващият прокурор
и именно поради това е прието, че е налице маловажен случай по смисъла на
чл. 93, т.9 от НК и досъдебното производство е внесено в Районен съд-гр.
Троян по реда на чл. 375 от НПК за извършено от обвиняемата престъпление
по чл. 354а ал. 5, предл. 1 във вр. ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК, а не с
обвинителен акт по реда на чл. 247, ал. 1 т. 1 от НПК за извършено
престъпление по чл. чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК.
Съдът е посочил в мотивите си, че няма данни обвиняемата Ш.-Т. да
употребява наркотични вещества, като в същите мотиви е посочил, че
обвиняемата е държала високорисковото наркотично вещество метамфетамин
за лична употреба, както обвиняемата била заявила пред полицейските
служители и отразила в протокола за претърсване и изземване.
Съдът е посочил също така, че няма данни, че е налице застрашаване на
здравето и живота на обвиняемата, предвид създаването на евентуална
зависимост, а именно, че тя има зависимост от наркотичното вещество или е
във влошено здравословно състояние поради използването на такива.
Счита, че именно с цел превенция и недопускане на застрашаване на
здравето и живота на хората и създаването на евентуална зависимост,
законодателят е криминализирал държането на високорискови наркотични
вещества без надлежно разрешително, като не е посочил изключение за
такова държане.
Аргументира са и с това,че българското наказателно право не е
прецедентно. Съдът в мотивите си не е посочил какво количество
метамфетамин счита за количество, предназначено за лична употреба и на
какво основание би било определено такова количество. Не е посочил и какви
са критериите /медицински или други/ за преценка какво количество смята за
безопасно за употреба, за да не се допусне застрашаване на здравето и живота
на хората и създаването на евентуална зависимост от ползването на
4
метамфетамин.
Посочената от Съда съвкупност от добри характеристични данни,
постоянна работа, чисто съдебно минало, липса на данни за други
противообществени прояви не дават правно основание на което и да е било
лице на територията на Република България да държи без надлежно
разрешително високорисковото наркотично вещество метамфетамин,
независимо дали го държи в една, две или повече опаковки.
Приема,че би се създал прецедент, при който всяко лице, което е с
добри характеристични данни, постоянна работа, чисто съдебно минало и
липса на данни за други противообществени прояви, позовавайки се на
Решение №1/06.01.2023г., постановено по АН дело №437/2022г. на Троянския
районен съд, III състав, свободно да държи в себе си каквото и да било
количество метамфетамин без надлежно разрешително и независимо от
държаното количество да твърди, че е за лична употреба и не извършва
престъпление без значение къде и какво количество метамфетамин държи или
употребява, дори и на обществени места.
На основание изложеното и чл. 334 т. 2 във вр. чл. 336 ал. 1 т. 2 от НПК
предлага въззивният съд да отмени Решение №1/06.01.2023г. постановено по
АН дело №437/2022г. Троянският районен съд с което Троянският районен
съд, III състав е признал Светла Стефанова Ш.-Т. от гр. Троян, ЕГН
**********- обвиняема по досъдебно производство № 228/2022г. по описа на
РУ на МВР- гр. Троян за извършено престъпление по чл. 354а ал. 5, предл. 1
във вр. ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1, за невиновна за това, че на 09.08.2022г.
около 09:27 часа в гр. Троян, обл. Ловешка, на ул. „Д.И.Д." №37, в стая,
обособена като спално помещение на третия етаж от къщата, без надлежно
разрешително, издадени от органите по чл. 16 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП- ДВ бр. 30 от 02 април
1999г., ...последно изм. И доп. ДВ. Бр. 105 от 11 декември 2022г. и в
нарушение на чл. 30 от същия закон, държала високорисково наркотично
вещество- Метамфетамин-посочено в Приложение №1 към чл. 3, т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични /приета с ПМС №293/27.10.2011г. обн. ДВ бр. 87 от 04.11.2011г.,
в сила от 10.11.2011г., последно изм. и доп. ДВ бр. 9 от 1 февруари 2022г./-
Обект № 1 с тегло тегло 0,190грама /нула цяло сто и деветдесет грама/ на
стойност 4,75 лева/четири лева и 75 стотинки и Обект №2 с тегло 0,017грама
/нула цяло нула седемнадесет грама/ на стойност 0,42 лева/нула лева и 42
стотинки /, всичко общо с тегло- 0,207 грама /нула цяло двеста и седем грама/
на обща стойност- 5,17 лева /пет лева и 17 стотинки/ определено съгласно
Приложение № 2 към член единствен от постановление на МС №23 от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен и е оправдал обвиняемата,
като постанови ново Решение, с което да осъди обвиняемата Светла
Стефанова Ш.-Т. от гр. Троян, ЕГН **********.
В съдебно заседание представителя на Окръжна прокуратура-
5
Ловеч,прокурор Т.П. сочи,че поддържа протеста. Счита, че същият е
основателен, обоснован, изложени са всички съображения от страна на РП –
Ловеч, ТО–Троян относно несъгласието с постановеното решение на РС –
Троян по АНД № 437/2022 година по описа на съда. С оглед процесуална
икономия заявява,че няма да преповтаря мотивите на прокуратурата.
Моли ЛОС да отмени решението на РС–Троян и постанови друго, с
което признае подсъдимата Ш. за извършеното престъпление, за което е била
предадена на съд.
Защитника на въззиваемата адвокат Н.Х. счита, че постановеното
решение по АНД № 437/2022 година на РС - Троян е мотивирано, съобразено
е със събраните по делото доказателства.
Справедливо първоинстанционният съд е определил случая като
маловажен и от извършеното престъпление от страна на нейната доверителка
не са настъпили вредни последици. Биха настъпили такива,според нея, ако
РП – Ловеч, ТО - Троян бе събрала доказателства, че намереното наркотично
вещество е предназначено за други, а не за обитателя на жилището.
Позовава се и на това,че доверителката й С.Ш. прави самопризнания
пред разследващите органи, че това намерено количество наркотично
вещество е за нейна употреба. Необосновани и неосновани са твърденията
изложени от прокуратурата по отношение на събраните доказателства, тъй
като същата не е събрала необходимите такива, с които да се докаже, че с това
количество е застрашено здравето и живота. Акцентира,че подзащитната й
като добросъвестен гражданин признава пред съда и моли за снизхождение.
Въззиваемата С.Ш. в защита заявява,че поддържа казаното от адвоката
й,а в дадената й от съда последна дума заявява,че моли ЛОС да се съобрази с
решението на Троянския съд.
Въззивната инстанция като съобрази наведените основания за
необоснованост и незаконосъобразност в протеста на РП-Ловеч-ТО-
Троян,както и в допълнителния такъв,така и в хода на съдебни
прения,събраните по делото доказателства, приетите съображения в мотивите
към решението на Районен съд –Троян, и сам като извърши проверка изцяло
на правилността на решението, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно задължението си по чл.314,ал.1 от НПК, счете протеста за
подаден в законно установения срок, разгледан по същество основателен.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
От приложените към Досъдебно производство № 228/2022г. по описа на
РУ Троян при ОДМВР Ловеч писмени и гласни доказателства,заключенията
на вещите лица,въззивната инстанция приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 09.08.2022г. по повод получена оперативна информация за държане
на наркотични вещества свидетелите И.Б.Б. и Г.П.Д - инспектори в група
«Протоводействие на криминалната престъпност» при РУ Троян при ОДМВР
6
Ловеч посетили адрес в гр.Троян,ул.»Д.И.Д.»№37.Една от стаите на къщата,
която се намира на посочения адрес, била обитавана от въззиваемата Ш.
Т..Стаята била обособена като спално помещение и се намирала на третия
етаж. В посочената стая свидетелите Б. и Д. установили С.Ш. - Т. и лицето
С.Х.Х.,неин приятел, с който същата живеела на семейни начала. В проведен
разговор въззиваемата им обяснила, че действително държи в дома си
наркотични вещества, че са нейна собственост и за лична консумация, като
посочила сгънато по специфичен начин хартиено пакетче, поставено на
дървена маса в стаята, съдържаща метамфетамин и полиетиленото пликче тип
«спейсбек», съдържащо хранителна добавка МСН, примесена с НВ
метамфетамин - пико. Полицейските служители уведомили оперативния
дежурен в РУ Троян и на посочения по-горе адрес пристигнала сформирана
дежурна оперативна група. При условията на неотложност било извършено
претърсване на спалното помещение и съответно изземване на вещи, предмет
на престъплението. Иззети са следните вещи : сгънато по специфичен начин
хартиено пакетче, поставено на дървена маса в стаята съдържаща бяло
прахообразно вещество,което при направен полеви тест реагирало на
метамфетамин, полиетиленово пликче тип «спейсбек», съдържащо също бяло
прахообразно вещество, което при полевия тест реагирало на амфетамин ,
както и кутия от лекарство, в която се намирало хартиено пакетче,
съдържащо бяло прахообразно вещество, реагирало отново на
метамфетамин.Кутийката се намирала на перваз на прозореца. Впоследствие с
разпореждане №308/10.08.2022г. на съдия от PC - Троян е одобрен Протокол
от 09.08.2022г. за извършеното претърсване и свързаното с него изземване,
изготвен от Красимир Минков - ст.разсл. полицай в ОД на МВР Ловеч./л.10
ДП/.
От назначената по делото физико- химическа експертиза с вещо лице
Н.К., експерт в БНТЛ при ОДМВР Плевен, се установява, че иззетите от
стаята на Ш. - Т. и предоставени на вещото лице за изследване обекти се
определят, както следва: Обект №1 - сгънато по специфичен начин хартиено
пакетче, намерено на дървена маса в стаята,съдържащо бяло прахообразно
вещество с грамаж 0.190грама представлява метамфетамин.Обект № 2-
найлоново прозрачно пликче, съдържащо също бяло прахообразно вещество с
грамаж 1.392грама не съдържа в състава си вещество под контрол и Обект №3
-хартиено пакетче, сгънато по специфичен начин, съдържащо бяло
кристалообразно вещество с грамаж 0.017грама, което представлава
метамфетамин. Според заключението на експертизата, общото количество на
веществото, отговарящо на метамфетамин е 0.207грама. Експертът е посочил,
че в лабораторията на сектор БНТЛ - Плевен не се определя процентното
съдържание на метамфетамин.Метамфетаминът се отнася към определението
«препарат», съгласно по.1 т.12 от ДР от ЗКНВП.Това означава всеки разтвор,
смес или материал в което и да е физическо състояние, съдържащо едно или
няколко наркотични вещества в терапевтични или нетерапевтични
дози.Метамфетаминът подлежи на контрол съгласно Единната конвенция по
7
упойващите вещества на ООН от 1961 г., изменена с Протокол от 1972г. и
ратифицирана от Република България и Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите.Съгласно Приложение №1 към чл. 3 ал.2 от ЗКНВП
метамфетаминът е в списъка на «Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина».
От Писмо изх.№66-00-838/07.09.2022г. на Министерство на
здравеопазването/л.39 от ДП/ се установява, че обвиняемата С.С.Ш.-Т. няма
издадено разрешение от Министерство на здравеопазването за дейности с
наркотични вещества по реда на Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите.
От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция
приема, че въззиваемата С.С.Ш.-Т. е осъществила обективните и субективни
признаци на престъплението по чл. 354а ал.5 пр.1 във вр. ал. 3 пр.2, т.1 пр.1 от
НК,като на 09.08.2022г. около 09:27 часа в гр. Троян, Ловешка област, на ул.
„Д.И.Д." № 37, в стая, обособена като спално помещение на третия етаж от
къщата, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл. 16 от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и в
нарушение на чл. 30 от същия закон, държала високорисково наркотично
вещество - Метамфетамин, посочено в Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични - Обект № 1 с тегло 0.190 (нула цяло сто и деветдесет) грама на
стойност 4.75 (четири лева и седемдесет и пет стотинки) лева и Обект № 2 с
тегло 0.017 (нула цяло нула седемнадесет) грама на стойност 0.42
(четиридесет и две стотинки) лева, всичко общо с тегло 0.207 (нула цяло
двеста и седем) грама на обща стойност 5.17 (пет лева и седемнадесет
стотинки) лева, определено съгласно Приложение № 2 към член единствен от
Постановление на МС № 23 от 29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случая е
маловажен.
Предвид на което и отмени постановеното от Районен съд-Троян/РС-
Тр-н/ Решение №1/06.01.2023г.Въззивната инстанция прие,че решението на
РС-Тр-н е незаконосъобразно предвид следните съображения:
От субективна страна деянието е извършено умишлено, при пряк
умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК, като въззиваемата е съзнавала
обществено опасния му характер, предвиждала е неговите обществено опасни
последици и е искала настъпването им.В този смисъл са и показанията на
свидетелите –Г.П.Д8л.49/ и И.Б.Б.,пред които при проведения разговор
въззиваемата е признала,че държи наркотично вещество,предмет на
настоящото производство,като е пояснила,че е за лична употреба./л.44/.
Въззивната инстанция приема, че извода на РС-Тр-н,че извършеното
деяние от обвиняемата само формално осъществява от обективна страна
състава на престъплението по чл. 354а ал.5 пр.1 във вр. ал. 3 пр.2 т.1 пр.1 от
НК, но същото не е престъпно, тъй като е малозначително по смисъла на чл.9
8
ал.2 от НК, доколкото, според съда, конкретния случай, в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от този вид, се явява с по-ниска степен
на обществена опасност и същата е незначителна, е необоснован.
Настоящият състав на Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ не възприема
доводите, изложени в решението на РС-Тр-н, свързани с приложението на чл.
9, ал. 2 от НК. Деянието, извършено от въззиваемата, не може да бъде
преценено като „малозначително". Малозначителността на деянието
представлява конкретно негово обществено качество, което изисква
внимателен анализ на обстоятелствата дали то обективно не може да окаже
отрицателно въздействие върху обществените отношения или неговото
въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения.
В настоящия случай не може да става въпрос за несъществена степен на
засягане на обекта на посегателство. Държането в няколко опаковки на
високорисковите наркотични вещества, от въззиваемата,в помещението,в
което отглежда и мололетната си дъщеря,съжителството с криминално
проявено лице-С.Х. ,за което свидетелите Д. и Б. сочат,че криминалните му
прояви са именно по линия на наркотичните вещества,според въззивната
инстанция сочат на извод за достатъчна степен на обществената опасност на
деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази степен на
обществена опасност да се явява незначителна по смисъла на чл. 93, т. 9 от
НК и деянието да се явява „маловажен случай“,както е приел и представителя
на държавното обвинение. Поради това е неоснователно съображението в
решението на първата инстанция за оправдаване на въззиваемата.По-скоро
според въззивната инстанция са налични основания за прилагане на закон за
по-леко наказуемо престъпление и освобождаване от наказателна отговорност
по реда на чл. 78а от НК,в който смисъл е и решението на въззивния съд.
Безспорно и въззивната инстанция изцяло споделя становището на РС-
Тр-н, че с разпоредбите на чл.354а от НК се защитават важни обществени
отношения, свързани със здравето на гражданите, както и че към настоящия
момент тези престъпни прояви, особено сред младежите, бележат позитивен
ръст.Но следва да се отбележи,че въззиваемата е родена на 18.08.1986г.,което
определено сочи,че същата е в зряла възраст,за която не са присъщи
лекомислието и увлечението.Т.е.извършеното от нея престъпление е продукт
на добре осъзната потребност,а не на недостатъчен житейски и социален
опит.
Не е спорно поначало,и че не би могло да бъде изключено
приложението на чл.9 ал.2 от НК и за такъв състав на престъпление.
Несъответен на писмените доказателства по делото обаче е извода на
първата инстанция,че в настоящия случай извършеното от въззиваемата
С.С.Ш.-Т. инцидентно държане на метамфетамин е общественоопасно, но
неговата обществена опасност е явно незначителна, което изключва
престъпления му характер на основание чл.9 ал.2 предл.2 от НК.На л.42 от
ДП е приложена характеристична справка от мл.п.инспектор И.Божинов от
РУ-МВР-Тр-н,в която същия е отразил,че въззиваемата е склонна към
9
употреба на наркотични вещества.Данните в посочената справка не са
опровергани от доказателства в обратна насока,поради което и настоящата
инстанция приема извода на РС-Тр-н,че се касае за инцидентно деяние е
несъответен на посоченото в характеристичната справка.А също така и на
приетото от РС,че няма данни, че е налице застрашаване на здравето и живота
на обвиняемата, предвид създаването на евентуална зависимост, а именно че
тя има зависимост от наркотичното вещество или е във влошено
здравословно състояние поради използването на такива.
В тази връзка е и възражението на прокурора,че несъответен на
доказателствата по делото е извода на РС,че се касае за инцидентно държане
на процесното наркотично вещество,тъй като са налични доказателства в
обратна посока- при извършеното претърсване като обект №1 с протокола за
претърсване и изземване е иззета опаковка с намиращо се вътре
метамфетамин с тегло 0,190 грама, но е иззет и обект №2- опаковка със следи
от метамфетамин с тегло от 0,017 грама, т.е вече консумиран в
действителност метамфетамин с неустановено тегло, като в опаковката са
останали само следи от него.Т.е. тези две отделни опаковки , съдържащи
метамфетамин сочат на извода, че държането му не е инцидентно.
Не е спорно и,че наркотичното вещество е в малко количество - 0.207
грама,и както приема и РС-Тр-н не може да се приеме,че е предназначено за
продажба, а за лична употреба от страна на въззиваемата, която тя сама е
потвърдила пред служителите на полицията.Но състава на
престъплението,както се възразява и в протеста,не изисква за реализиране на
наказателна отговорност същото де е било предназначено за
разпространение,тъй като реално това би довело до ангажиране на
наказателна отговорност по друг състав на това престъпление.В
смисъл,съгласно разпоредбата на чл.56 от НК,това обстоятелство не следва да
бъде отчитано като смекчаващо и/или отегчаващо отговорността такова,тъй
като то е предвидено в състава на престъплението,за което е предадена на съд
въззиваемата.
Не е извинително и обстоятелството ,на което се акцентира от РС,че
процесното наркотично вещество е било за лична употреба,както била
заявила възиваемата през служителите на МВР,тъй като не са налични към
настоящия момент законови разрешения за държане на високо рисково
наркотично вещество за лична употреба.Законодателя е счел,че държането на
такива всякога ангажира съответна наказателна отговорност.
Безспорно,както сочи и РС налице е ниска стойност на
инкриминираното наркотично вещество - 5.17/пет лева и седемнадесет
стотинки/ лева,както и че деянието извършено от Ш. - Т. е насочено към
увреждане единствено на собственото и здраве, без да засяга това на
обществото като цяло.
Следва обаче да бъде посочено,че престъплението за което е предадена
на съд е формално,на просто извършване и за довършване на същото не е
необходимо настъпването на вредни последици ,поради което извода на РС,че
10
е липсвало реално увреждане на защитени обществени отношения и поради
това деянието е с по-ниска от обичайната обществена опасност и
следователно е маловажно не се споделя от настоящата инстанция.
Колкото до наведените възражения в протеста относно това,че РС е
посочил различни основания за приемане на чл.9,ал.2 от НК,действително са
изложени в различни части на мотивите различни основания,като въззивната
инстанция приема,че същите са основателни,тъй като,както се сочи и от
прокурора в една част от мотивите съдът е посочил, че обществената
опасност на деянието е незначителна. Тук мотивите насочват към
разпоредбата на чл. 9, ал. 2, предл. 2 от НК, макар и за приложението на тази
разпоредба да е необходимо обществената опасност не само да бъде
незначителна, но законодателя е посочил,че тя трябва да бъде явно
незначителна. Съдът е приел, че не е налице престъпно деяние.В друга част
пък е посочил,че е налице престъпно деяние, но в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от този вид, се явява с по- ниска степен на
обществена опасност, т.е. налице е маловажен случай на извършено
престъпно деяние по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
Относно посоченото от страна на РС,че по идентични казуси се е
произнасял и Окръжен съд -Ловеч с решение по ВНАХД №47/2016г. и по
ВНАХД № 278/2021 г.,въззивната инстанция приема,че следва да бъде
посочено,че аналогиите,които РС прави с други казуси за държане на
наркотични вещества в малки количества и/или на ниска стойност са
неуместни,тъй като,както е посочил ВКС в свое решение
№60241/17.01.2022г.по н.д.№889/2021г.,1-во н.о.“…Фактологията на всяка
престъпна проява е винаги различна,дори когато е налице видимо сходство в
някой обстоятелства..“и поради тази причина“..Преценката дали едно деяние
е малозначително,тъй като не е обществено опасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна,се основава винаги на внимателната и точна
преценка на конкретните обстоятелства,свързани с време,място,начин на
извършване на деянието,както и на личността на дееца,които характеризират
степента на засягане на защитените от съответния състав престъпление в
Особената част на НК обществени отношения …“.
При горните съображения въззивната инстанция отмени решението на
РС-Т-н като незаконосъобразно и вместо него постанови друго ,с което
призна за виновна въззиваемата С.С.Ш.-Т. по обвинението по чл. 354а ал.5
пр.1 във вр. ал. 3 пр.2 т.1 пр.1 от НК,като на 09.08.2022г. около 09:27 часа в
гр. Троян, Ловешка област, на ул. „Д.И.Д." № 37, в стая, обособена като
спално помещение на третия етаж от къщата, без надлежно разрешително,
издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и в нарушение на чл. 30 от същия закон,
държала високорисково наркотично вещество - Метамфетамин, посочено в
Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични - Обект № 1 с тегло 0.190 (нула
цяло сто и деветдесет) грама на стойност 4.75 (четири лева и седемдесет и пет
11
стотинки) лева и Обект № 2 с тегло 0.017 (нула цяло нула седемнадесет)
грама на стойност 0.42 (четиридесет и две стотинки) лева, всичко общо с
тегло 0.207 (нула цяло двеста и седем) грама на обща стойност 5.17 (пет лева
и седемнадесет стотинки) лева, определено съгласно Приложение № 2 към
член единствен от Постановление на МС № 23 от 29.01.1998г. за определяне
на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като
случая е маловажен,като на основание чл.78а,ал.1 от НК я освободи от
наказателна отговорност и й наложи административно наказание –глоба в
размер на 1000 /хиляда/ лева,която да заплати в полза на Държавата.
Въззивната инстанция съобрази,че въззиваемата Ш. -Т. не е осъждана
до момента,за престъплението,за което е предадена на съд се предвижда
наказание глоба в размер до хиляда лева,не е освобождавана от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК и в състава на престъплението не е
предвидено настъпването на имуществени вреди,които да следва да бъдат
възстановени от въззиваемата, с оглед на което и освободи същата от
наказателна отговорност и на основание чл.78а ал.1 от НК й наложи
административно наказание-глоба в размер на 1000 лева,която да заплати в
полза на Държавата.Относно размера на наложеното административно
наказание-глоба в размер на хиляда лева,въззивната инстанция присъди
същото в минимален размер,като се съобрази със семейното и материално
положение и имотно състояние на въззиваемата,декларирано от нея в
приложената на л.52 от ДП декларация.В смисъл,че въззиваемата не
притежава движимо и/или недвижимо имущество,грижи се за малолетно дете
и трудовото й възнаграждание е в размер на 1500 лева на месец.По този
начин,въззивната инстанция прие,че ще се изпълнят целите на специалната и
генералната превенция,предвидено в чл.36 от НК и така наложеното
административно наказание –глоба в рамер на хиляда лева ще въздейства
предупредително и възпиращо спрямо въззиваемата С.Ш.-Т. и останалите
членове на обществото.
При този изход на процеса и на основание чл.189 ал.3 от НПК
въззивната инстанция осъди въззиваемата С.Ш.-Т. да заплати направените по
делото разноски в размер на 184.83 лева в полза на ОД-МВР-Ловеч.
Водим от изложеното въззивния съд постанови решението си в този
смисъл.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.
12