Решение по дело №680/2019 на Районен съд - Кнежа

 

            

                   Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е    № 54

 

                                гр. КНЕЖА  09. 06 . 2020 г.

 

                             В    И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

 КНЕЖАНСКИЯ  РАЙОНЕН СЪД  в открито заседание проведено на трети юни две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОН АНТОНОВ

 

при  секретаря : ИВЕТА РУЖОВА

 Като разгледа докладваното от районния съдия  гр.дело № 680 за 2019г. по описа на съда за да се произнесе взе предвид следното:  И.Х.И., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Велико Търново, ул. ’’Цанко Церковски” № 38 В, ет. 2, чрез процесуален представител — адвокат Й.М.П. от ВТАК, с личен №**********, със съдебен адрес:***Цанко Церковски” № 38 В, ет. 2, е предявил ПРОТИВ: "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Хенрик Ибсен” №15, представлявано от юрисконсулт Т.К., иск с правно основание: чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 439 от ГПК и цена на иска: 5856,82 лева.

С молбата са представени следните писмени доказателства: Изп. Лист от 16.03.2010г. издаден по ч.гр.д. №71/2010г., като се приложи изп. Дело №112/2010г. на ЧСИ Д. *** действие – ОС-Велико Търново.

    С разпореждане на ответника е връчено съобщение на 04.12.2019г., като му е даден едномесечен срок за възражение На 07.01.2020г. в канцеларията на съда   се  представи писмен отговор, изпратен по куриер на 06.01.2020г. В нея се прави искане с правно основание чл. 219 от ГПК, като трето лице помагач от негова страна да бъде привлечено СГ Груп ООД, а след привличането му и в случай, че са налице предпоставките на чл.222 от ГПК да замести   "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, като ответна страна в настоящото производство.

В отговора си по чл.131 от ГПК и в други представени писмени становища "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД счита, че: цесията е породила действие спрямо длъжника - ищец по настоящото дело, тъй като настоящият иск е предявен спрямо тях, а не спрямо „Райфайзен Банк“ ЕАД. От това ответната страна прави извод, че до ищеца е достигнало волеизявлението им, с което същият е бил уведомен, че задължението е било прехвърлено. Ответната страна излага доводи, че вземането им не е погасено по давност, каквото твърди в ИМ ищеца, но искане за произнасяне от съда в тази насока не е направено.

По молба на ответника "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, ЕИК *********, с вх.265/31.01.2020г., на основание чл.219 от ГПК, съдът в съдебно заседание проведено на 04.02.2020г. привлече като  трето лице - помагач – „СГ Груп“ ООД, със седалище и адрес на управление, съгласно извлечение от 07.03.2019г. – гр.София, бул.“Черни връх“ №150, ет.1. На този адрес това дружество не бе намерено, а призовката се върна в цялост с отметка, че дружеството се е преместило на друг адрес, а офисът е в ремонт.

С молба по хода на делото  вх.№ 953/02.06.2020г. "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД посочва друг адрес на „СГ Груп“ ЕАД, който адрес съвпада с адреса на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, което е видно от стр.150 от представеното от ЧСИ – Д. *** действие – ОС-Велико Търново, Изпълнително дело № 20107260400112, със страни: „Райфайзенбанк“ ЕАД срещу: И.Х.И..

Поради нередовното призоваване на допуснатото трето лице – помагач на ответната страна, то не осъществи правата и задълженията си по чл.221 и чл.222 от ГПК.

В исковата молба ищеца твърди, че въз основа на изпълнителен лист от 16.03.2010г., издаден по ЧГД №71/2010г. по описа на PC — гр. Кнежа, той е осъден да заплати сумарно 5856,82лв. на „Райфайзен Банк” ЕАД. С молба от 23.06.2010г. е образувано изпълнително дело №112/2010г. при ЧСИ Д.Б., като последните изпълнителни действия, изискани от „Райфайзен банк” и съответно предприети от ЧСИ са от дата 13.12.2013г.

На 15.01.2014г., с Постановление изх. №736, ЧСИ Д.Б. е конституирал нов кредитор, а именно — „Фронтекс Интернешьнъл” ЕАД – ответник по настоящото дело. Ищеца счита, че подобно конституиране не е валидно осъществено, а самата цесия не поражда правни действия, тъй като не е довършена — липсва уведомяване на длъжника.

Искането на ищцовата страна е съдът да постановите решение, с което да признае със сила на присъдено нещо, че И.Х.И. не дължи на „Фронтекс Интернешьнъл” ЕАД, сума в размер на 5856,82 лв. /пет хиляди осемстотин петдесет и шест лева и осемдесет и две стотинки/, представляваща предявена претенция по изп. дело №112/2010г. на ЧСИ Д.Б..

Ответник"Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Хенрик Ибсен” №15, в отговора си по чл.131 от ГПК, счита предявения иск за неоснователен и недоказан и излага аргументите си за това.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение съгласно чл. 235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

Безспорно е, че въз основа на ИЛ от 16.03.2010г., издаден по ЧГД №71/2010г. по описа на PC — гр. Кнежа, ищеца е осъден да заплати сумата 5856,82лв. на „Райфайзен Банк” ЕАД. На 23.06.2010г. е образувано изпълнително дело №112/2010г. при ЧСИ Д.Б.,*** действие – ОС-Велико Търново.

На 15.01.2014г., с Постановление изх. №00736, ЧСИ Д.Б. е конституирал нов кредитор, а именно — „Фронтекс Интернешьнъл” ЕАД – ответник по настоящото дело.

 При така установено от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното: Предявен е отрицателно установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1, предл.2 от ГПК, с който се иска да се признае, че И.Х.И. не дължи на „Фронтекс Интернешьнъл” ЕАД, сума в размер на 5856,82 лева,  по изп. дело №112/2010г. на ЧСИ Д.Б..

Съгласно разпоредбите на чл.124, ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Процесуална предпоставка за допустимост на установителните искове – положителни или отрицателни, изрично предвидена в текста на чл.124, ал.1 от ГПК е наличието на интерес. В случай е безспорно, че иска е допустим и основателен при следните съображения: Съгласно чл.99, ал. 3 от ЗДД за да породи действие, цесията трябва да бъде съобщена на длъжника от предишният кредитор. Той е задължен да съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор документите, които установяват вземането. Изрично в чл.99, ал.4 от ЗДД е посочено, че прехвърлянето има действие спрямо трети лица и спрямо длъжника от деня, когато съобщението бъде получено от длъжника. До този момент титуляр на вземането остава цедентът. В настоящият случай,  договора за цесия, сключен между предишния кредитор и ответника-цесионер, не е породил действие спрямо ищеца по настоящото дело.

В настоящото производство също липсва уведомление с което ищеца да е уведомен за извършената цесия. Това, че няма уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД признава и ответната страна -"Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, в отговора си по чл.131 от ГПК. В него се заявява, че до ищеца е достигнало волеизявлението им, с което същият е бил уведомен, че задължението е било прехвърлено, тъй като е завел дело срещу тях, а не срещу „Райфайзен Банк“ ЕАД.

В случая не следва да се приеме, че И.Х.И.,  с отговора на исковата молба и приложенията е уведомен за извършената цесия и конституирането на нов кредитор на 15.01.2014г., с Постановление изх. №736 на ЧСИ Д.Б..

Конституирането на „Фронтекс Интернешьнъл” не е породило правно действие спрямо ищеца, който не е уведомен за извършената цесия.

Предвид изложеното съдът счита  предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен с всички произтичащи от това последици.

На  основание чл. 78, ал.1 от ГПК, с оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски общо в размер на 865 лева лева, от които: 235 лева – държавна такса и 630 лева адвокатски хонорар, съгласно приложения списък по чл. 80 ГПК.

     Водим от горното съдът ,

 

                                                             Р    Е    Ш    И  :

 

    ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по предявения от И.Х.И., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Велико Търново, ул. ’’Цанко Церковски” № 38 В, ет. 2, чрез процесуален представител — адвокат Й.М.П. от ВТАК, с личен №**********, със съдебен адрес:***Цанко Церковски” № 38 В, ет. 2, отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1от  ГПК, че той не дължи на "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Хенрик Ибсен” №15, представлявано от юрисконсулт Т.К.,  сума в размер на 5856,82 /пет хиляди осемстотин петдесет и шест лева и осемдесет и две стотинки/.

    ОСЪЖДА "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Хенрик Ибсен” №15, чрез юрисконсулт Т.К., да заплати на И.Х.И., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Велико Търново, ул. ’’Цанко Церковски” № 38 В, ет. 2, чрез процесуален представител — адвокат Й.М.П. от ВТАК, с личен №**********, със съдебен адрес:***Цанко Церковски”, №38 В, ет.2, на основание чл.78, ал.1 от ГПК  общо сумата от 865 лева, представляваща разноски по делото: 235 лева – държавна такса и 630 лева адвокатски хонорар.

    Решението може да се обжалва пред ПлОС в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ :