Решение по адм. дело №355/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във връзка с чл.126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „МБАЛ [община]“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място] 4800, [улица], представлявано от Р. М. Г. - Изпълнителен директор, чрез адвокат Н. В. М., против Решение № РД-02-14-1743/19.09.2024 г. на Ръководителя на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава] 2014-2020 г. и Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ).

Твърди се в жалбата, че оспорваното решение е незаконосъобразно по подробно изложени съображения, като е направено искане същото да се отмени и се присъдят направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят „МБАЛ [община]“ ЕАД, [населено място], редовно призовано, не се представлява. В постъпила по делото молба надлежно упълномощеният му процесуален представител адвокат М. моли обжалваното решение за налагане на финансова корекция да се отмени и се присъдят разноските по делото по приложен списък.

Ответникът по жалбата - Ръководителя на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ [Наименование] [държава] - [държава] 2014-2020 г. и Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството Ю. П. Й.-В., редовно призован, не се явява и не се представлява. В постъпила по делото молба надлежно упълномощеният му процесуален представител юрисконсулт И. моли жалбата срещу оспореното решение за налагане на финансова корекция да се отхвърли като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Представени са писмени бележки.

Смолянският административен съд като прецени събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Сключен е Договор за субсидия № В2.9а.05 от 15.12.2017г. по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ [Наименование] [държава]-[държава] 2014-2020 г. (л. 64-70 от делото), между Управляващия орган на програмите за европейско териториално сътрудничество на Министерството на икономиката и развитието, действащ като Управляващ орган на Програмата за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А [държава] - [държава]“ 2014-2020 г., наричан възложител и Обща болница в [населено място] „Г. П.“ - РНТ Специално болнично звено за п. з. на С., водещ бенефициер (водещ партньор), който е поел задължението да изпълни проекта в партньорство с петима бенефицииери, включително бенефицер 5 - Многопрофилна болница за активно лечение [община] (ЕАД), по който страните са се споразумели на водещия бенефициер да се отпусне субсидия за изпълнението на проект „Намаляване на неравнопоставеността при достъпа в първичната здравна помощ относно социално значими болести сред нуждаещите се общности от трансграничните зони“, с общ бюджет на бенефициер 5 в размер на 297 417,30 евро, включващ средства в размер на 252 804,71 евро от ЕФРР и национално съфинансиране в размер на 44 612,60 евро.

Сключено е на 21.11.2017 г. Споразумение за партньорство между водещия бенефициер МБАЛ Солун „Т. П.“ - РНТ, Органично отделение П. б. Болница в С. и бенефициентите К. сдружение на С. [държава], Междуобщинска агенция за западните селски райони на С. „Н.“, Регионална здравноосигурителна каса [област], „МБАЛ [община]“ ЕАД, ДКЦ „Александровска“ ЕООД (л. 56-70, л. 215-237 от делото).

На 15.02.2018 г. е сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ [държава] - [държава] 2014-2020 г. между Министерството на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ) - договарящ орган и „МБАЛ [община]“ ЕАД - партньор, с който договарящият орган предоставя на партньора национално съфинансиране, под формата на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект: „[Наименование]&[Наименование];[Наименование]“, въз основа на одобрено с решение на Комитета за наблюдение по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ [Наименование] [държава] - [държава] 2014-2020 г., от 16.03.2017 година, с общ размер на допустимите разходи на партньора на 297 417,30 евро, от които ЕФРР - 252 804,71 евро и национално съфинансиране - 44 612,60 евро (л. 294-307 от делото).

С Решение № РД-18-52/25.10.2022 г. (л. 162-164 от делото) бенефициерът „МБАЛ [община]“ ЕАД е открил процедура за възлагане на обществена поръчка - публично състезание с предмет: „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на конвенционална рентгенова уредба за графия за нуждите на „МБАЛ [община]“ ЕАД по Проект с референтен № 2123 „Намаляване на неравнопоставеността при достъпа в първичната здравна помощ относно социално значими болести сред нуждаещите се общности от трансграничните зони“ ([Наименование]&[Наименование];[Наименование]) с акроним „[Наименование]“ и договор за субсидия № В2.9а.05/15.12.2017 г. по Втора покана по Програмата за трансгранично сътрудничество „[държава]-[държава] 2014-2020 г.“ ([Наименование]), съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, с прогнозна стойност 152 000 лв. без ДДС. С решението са одобрени обявлението (л. 157-160 от делото) и документацията за участие в процедурата (л. 144-156, л. 289-293 от делото).

В Техническата документация възложителят „МБАЛ [община]“ ЕАД е поставил следното изискване към участниците:

„&[Наименование];2. Участниците трябва да притежават оторизация от производител или официален вносител на апаратурата по всяка една обособена позиция, която оферират, да извърши доставка, монтаж и гаранционно обслужване. Оторизацията трябва да е валидна най-малко 24 месеца от датата на доставката.“ (л. 289 от делото).

Видно от приложения на л. 166-169 от делото Протокол за провеждане на публично състезание за възлагане на обществена поръчка от 14.08.2020 г., утвърден от Изпълнителния директор на МБАЛ [община]“ ЕАД , в процедурата са подадени две оферти от „ДИАГОНАЛ“ ООД и „ЕЛПАК ЛИЗИНГ“ ЕООД, комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите в процедурата, назначена от възложителя не е допуснала участника „ЕЛПАК ЛИЗИНГ“ ЕООД и на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП е предложила на възложителя да го отстрани от участие, като въз основа на проведеното оценяване, комисията е класирала на първо място „ДИАГОНАЛ“ ООД с обща оценка от 100 т.

На 28.04.2020 г. „МБАЛ [община]“ ЕАД е сключило договор във връзка с проведена открита процедура за възлагане на обществената поръчка с предмет: „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на конвенционална рентгенова уредба за графия за нуждите на „МБАЛ [община]“ ЕАД по Проект с референтен № 2123 „Намаляване на неравнопоставеността при достъпа в първичната здравна помощ относно социално значими болести сред нуждаещите се общности от трансграничните зони“ ([Наименование]&[Наименование];[Наименование]) с акроним „[Наименование]“ и договор за субсидия № В2.9а.05/15.12.2017 г. по Втора покана по Програмата за трансгранично сътрудничество „[държава]-[държава] 2014-2020 г.“ ([Наименование]) с „ДИАГОНАЛ“ ООД на стойност 151 000 лв. без ДДС (181 200 лв. с ДДС) - л. 71-80 от делото.

С уведомление за съмнение за нередност/измама, приложено на л. 31-33 от делото, контрольорът е констатирал, че бенефициера „МБАЛ [община]“ ЕАД при провеждането на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на конвенционална рентгенова уредба за графия за нуждите на „МБАЛ [община]“ ЕАД, е извършил едно нарушение, което има финансов ефект:

„&[Наименование];В списъка и описанието на Критериите за подбор (изискване на минимално ниво) са описани следните критерии за допустимост:

1. Участниците трябва да притежават оторизация от производител или официален вносител на апаратурата по всяка една обособена позиция, която оферират, да извърши доставка, монтаж и гаранционно обслужване. Оторизацията трябва да е валидна най-малко 24 месеца от датата на доставката.

Така заложените минимални изисквания към потенциалните кандидати водят до дискриминационни условия, които намаляват значително броя на фирмите, които биха желали да предоставят оферти с технически и ценови предложения.

Горното представлява нарушение, съгласно Наредбата за посочване на нередностите, а именно:

Използване на технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от Наредбата, но ограничават достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществената поръчка - т. 11б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, с процентно изражение 5 % финансова корекция.“

С Писмо рег. № 99-00-3-6 от 21.08.2024 г. на Директор и Ръководител на Националния орган (л. 34-39 от делото), „МБАЛ [община]“ ЕАД е уведомено, че в Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) е постъпило уведомление за съмнение за нередност № УТС-1921/05.09.2024 г., по Проект № 2123 „Намаляване на неравнопоставеността при достъпа в първичната здравна помощ относно социално значими болести сред нуждаещите се общности от трансграничната зона“ ([Наименование]&[Наименование];[Наименование]) с акроним „[Наименование]“, съфинансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ [Наименование] [държава] - [държава] 2014-2020, изпълняван от Многопрофилна болница за активно лечение „[община]“ ЕАД, във връзка с проведена поръчка чрез провеждане на публично състезание по реда на ЗОП с предмет: Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на конвенционална рентгенова уредба за графия за нуждите на „МБАЛ [община]“ ЕАД“, с бенефициент „МБАЛ [община]“ ЕАД. В писмото са посочени възложителя; обекта на сигнала и описание на нарушенията; изразено е становището на Националния орган (НО) по отношение на основателността на сигнала за нередност и е направен анализ на нарушението от правна страна, като е прието, че е налице нередност за допуснато от бенефициера нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки, като конкретно са нарушени чл. 49, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП. Посочено е, че на основание чл. 73, ал 2 от ЗУСЕСФУ в двуседмичен срок от датата на уведомлението, „МБАЛ [община]“ ЕАД има възможност да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. Писмото е връчено на „МБАЛ [община]“ ЕАД на 27.08.2024 г. (л. 40 от делото). На 10.09.2024 г. „МБАЛ [община]“ ЕАД е представило възражение изх. № РД-04-215#1/10.09.2024 г. относно уведомление за нередност № 99-00-3-6/21.08.2024 г. на Директор и Ръководител на Националния орган - л. 52-55 от делото.

С оспорваното Решение №РД-02-14-1743/19.09.2024 г. на Ръководителя на Националния орган на Програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А [държава] [държава]“ 2014-2020 г. и Директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) (л. 12-26, л. 43-50 от делото), на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9, във връзка с &[Наименование]; 5, т. 4 и &[Наименование]; 70 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ), &[Наименование]; 13 от Преходните разпоредби към Постановление № 248 от 5 юли 2024 г. за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с постановление № 57 на Министерския съвет от 2017 г. и &[Наименование]; 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, (Наредбата), т. 5.3.b, буква „j” от Програмата ИНТЕРРЕГ [Наименование] [държава] - [държава], във връзка с чл. 8, ал. 4, т. [Наименование]и т. v от Регламент (ЕС) № 1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ и във връзка с раздел I, т. 1, б. „б“ и т. 3 от Заповед № РД-02-14-564/29.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, на жалбоподателя „МБАЛ - [община]“ ЕАД е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор от 28.04.2020 г. с „ДИАГОНАЛ“ ООД, на стойност 151 000,00 лв. без ДДС/181 200,00 лв. с ДДС.

Сочи се в оспорваното решение, че след проверка на всички факти, обстоятелства и документи по случая, както и след извършен анализ на направените от бенефицисра възражения, Националният орган (НО) потвърждава първоначалната си констатация за допуснато от бенефициера нарушение, представляващо основание за определяне на финансова корекция. Сочи се, че бенефициерът е провел публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на конвенционална рентгенова уредба за графия за нуждите на „МБАЛ [община]“ ЕАД по Проект с референтен № 2123 „Намаляване на неравнопоставеността при достъпа в първичната здравна помощ относно социално значими болести сред нуждаещите се общности от транеграничните зони“ с акроним ,,[Наименование]“ и договор за субсидия № В2.9а.05/15.12.2017 по Втора покана по Програмата за транегранично сътрудничество “[държава] - [държава] 2014-2020“. В резултат на проведената процедура е сключен Договор от 28.04.2020 г. с „ДИАГОНАЛ“ ООД, на стойност 151 000,00 лв. без ДДС /181 200,00 лв. с ДДС. Сочи се в оспорваното решение, че съгласно Техническата спецификация (Приложение № 1) на поръчката, точка „Общи изисквания“ е поставено следното изискване: „Участниците трябва да притежават оторизация от производител или официален вносител на апаратурата, която оферират, да извърши доставка, монтаж и гаранционно обслужване. Оторизацията трябва да е валидна най-малко 24 м. от датата на доставката. Сочи се, че формулирано по този начин, посоченото изискване в частта му относно продължителността на оторизацията е ограничително и има разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници. В решението се сочи, че не се оспорва легитимния интерес на възложителя да изисква участниците да притежават съответната оторизация от производителя на апаратурата или негов представител, но в случая необосновано се явява изискването тази оторизация да е налице за определен период от време след доставката на оборудването, предмет на поръчката. Възложителят е поставил като критерии за подбор изисквания към екипа експерти, с който участникът трябва да разполага за изпълнение на поръчката и тези изисквания включват осигуряването на сервизен инженер, обучен и сертифициран от производителя на апарата за извършване на гаранционна поддръжка. Именно чрез този експерт избраният за изпълнител ще осигури изпълнението на задължението за гаранционна поддръжка на доставената апаратура, чийто гаранционен срок следва да е 24 месеца. В тази връзка изискването участникът, към когото е насочено условието, описано в техническата спецификация, да притежава оторизация и за доставка, и за монтаж, за период от 24 медеца след доставката се явява необосновано. Сочи се в оспорваното решение, че предвид изложеното, че е нарушен чл. 49, ал. 1 от ЗОП, изискващ техническите спецификации да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Сочи се, че въведеното изискване не осигурява равен достъп на всички потенциални участници - с предимство са тези, които още към момента на кандидатстване по процедурата имат сигурност, че ще притежават оторизация от производителя или негов представител и за доставка, и за монтаж, и за гаранционно обслужване, в продължение на 24 месеца след доставката, а участниците, които нямат такава сигурност, или чиято оторизация не сочи конкретен срок, са необосновано препятствани от участие, тъй като са принудени да направят допълнителни разходи за удовлетворяването на изискването на възложителя, без за тях да има сигурност, че ще бъдат избрани за изпълнител, т.е. че тези разходи за оправдани. Следователно те нямат интерес да приведат офертата си в съответствие с горното изискване. По този начин се въвежда допълнителна административна тежест спрямо потенциалните участници, чиито документи са вече издадени, но нямат клауза за срок или имат, но тя се подновява периодично и/или при определени условия. Това изискване засяга интересите на икономическите оператори и тяхната свободна воля в търговските им отношения. Националният орган е приел в оспорваното решение, че по този начин са нарушени и основни принципи на ЗОП, заложени в чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 - не са равнопоставени всички потенциални участници и е нарушена свободната конкуренция, както и е нарушен чл. 2, ал. 2 ЗОП, съгласно който при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Националният орган е приел за неоснователни възраженията на бенефициера. Приел е, че извършеното нарушение попада в легалната дефиниция на нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета. Същото има финансово отражение, като е налице нередност по смисъла на Регламент № 1303/2013 г., доколкого нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасяне на вреда на бюджета, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение.

Административният орган е приел, че констатираното нарушение представлява нередност по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като нередността се отнася до прилагане на дискриминационни критерии и условия. В случая е приложима хипотезата на буква „б“, тъй като в процедурата има подадени 2 оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. Приел е, че за да бъде определена финансова корекция, не се изисква извършеното нарушение да е довело до неправомерен разход на бюджета на Съюза. От съвместното тълкуване на чл. 2, т. 36 във връзка с чл. 143 от Регламент № 1303/2013 г., може да се направи извод, че при констатиране на нередност, разпоредбата на чл. 143 от Регламент 1303/2013 г. задължава държавите-членки да извършат финансова корекция, доколкото не може да се изключи възможността това нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд. Органът е приел, че няма изискване да се доказва наличието на точно финансово изражение на констатираната нередност.

Националният орган е приел, че в случая е нарушена национална разпоредба: чл. 49, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Приел е, че нарушението представлява нередност по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. Органът е пиел, че нарушението представлява нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, съгласно който „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Приел е, че нарушението има финансово отражение, като нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза, и в частност Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета ог 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013), поставят като изискване наличието на реална вреда. Националният орган е приел, че нередност може да съществува и тогава когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Прел, че в случая са налице всички елементи от фактическия състав на цитираната легална дефиниция, включително потенциални финансови последици за бюджета на Европейския съюз. Нарушението може да се дефинира като нередност по смисъла на цитираната дефиниция, тъй като са налице действия на икономически оператор, които са довели до нарушения на правото на Европейския съюз и на националното право и имат за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза чрез отчитане на неоправдани разходи в общия бюджет. Административният орган е приел, че доколкото се касае за програма, съфинансирана от Европейските структурни и инвестиционни фондове за програмен период 2014-2020 г. и настоящото производство за определяне на финансова корекция е започнало преди влизането в сила на ПМС № 248/2024 г. (обн., ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.) за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Постановление № 57 на Министерския съвет от 2017 г., установените в разглеждания сигнал за нередност нарушения следва да бъдат [жк], съгласно разпоредбите на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (доп. ДВ. бр. 102 от 23 декември 2022 г.). Приел е, че съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чрез финансовата корекция се отменя финансовата подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове или се намалява размерът на допустимите разходи, т.е. променя се основата, на която се изчислява договореният процент финансова подкрепа, защото на финансиране подлежат само допустимите разходи. Националният орган е приел, че съгласно чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, минималните и максималните стойности на процентните показатели са определени с акта по чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, т.е. с Наредбата за посочване на нередности. Приел е, че в чл. 1 от Наредбата за посочване на нередности са регламентирани случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициера, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове и които представляват основания за извършване на финансова корекция. Приел е също, че съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредбата определянето на размера на финансовите корекции се извършва чрез прилагането на диференциален метод, а когато това е невъзможно - чрез пропорционален метод. Националният орган е приел, че за установена нередност по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 5 %. Приел е, че в случая следва да се определи финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор от 28.04.2020 г. с „ДИАГОНАЛ“ ООД, на стойност 151 000,00 лв. без ДДС (181 200,00 лв. с ДДС). Органът е приел, че нарушенията могат да бъдат дефинирани като нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г., като в случая са налице всички елементи от фактическия състав на цитираната легална дефиниция, включително потенциални финансови последици за бюджета на Европейския съюз.

Препис от оспорваното Решение № РД-02-14-1743/19.09.2024 г. на Ръководителя на Националния орган по Програма „ИНТЕРРЕГ [Наименование] [държава]-[държава]“ 2014-2020 г. и Директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ е връчен на жалбоподателя 25.09.2024 г., видно от приложеното на л. 51 от делото известие за доставяне, с писмо изх. № 99-00-3-6/20.09.2024 г. на Ръководителя на НО (л. 41-42 от делото), като жалбата срещу същото е постъпила чрез административния орган на 09.10.2024 г., видно от придружителното писмо, приложено на л. 2 от делото, с което от ответника преписката е изпратена до Административен съд - гр. [област].

При така установената фактическа обстановка и при служебно извършената проверка на основание чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът намира от правна страна следното:

Решението е издадено от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Съобразно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, чл. 28, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник на МРРБ и законово разрешената делегация, извършена със Заповед №РД-02-14-564/29.04.2024г. (л. 28-29 от делото) на министъра на регионалното развитие и благоустройството, директора на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ е бил компетентен да издаде оспореното решение. Спазена е процедурата по чл. 73 ал. 2 от ЗУСЕФСУ, като на жалбоподателя е дадена възможност за възражения и постъпилите възражения са обсъдени подробно в решението, като им е направен анализ от Националния орган. Решението е издадено в предвидената от закона форма и при спазване на нормативно установените изисквания за неговото съдържание. Посочени са правните основания за издаването му - нормите на чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕФСУ и &[Наименование]; 5, т. 4, &[Наименование]; 70 от ДР на ЗУСЕФСУ, както и &[Наименование]; 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г. Посочени са и разпоредбите на ЗОП, за които се твърди, че са нарушени от бенефициера.

Жалбоподателят „МБАЛ [община]“ ЕАД, в качеството на възложител е провел процедура по реда на публично състезание по ЗОП, с предмет „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на конвенционална рентгенова уредба за графия за нуждите на „МБАЛ [община]“ ЕАД.

Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, техническите спецификации не следва да създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция

Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Това общо изискване спрямо определяне на критериите за подбор, съответства на основните принципи по чл. 2 от същия закон за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция и пропорционалност, и въведеното принципно правило (ал. 2), че при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Релевантното в случая е дали изискването на възложителя за оторизация необосновано ограничава участието в обществената поръчка, дали създава необосновани пречки към кандидатите, както и съобразено ли е с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В конкретния случай възложителят поставя изискване за оторизация от производител или официален вносител най-малко 24 месеца от доставката. Съдът счита, че изискването участниците да притежават оторизация от производител или официален вносител на апаратурата с валидност най-малко 24 месеца от датата на доставката е ограничително, ако не е предвидена възможността, съответствието с това изискване да може да се докаже и посредством документ, издаден от друг правен субект, различен от производителя или официалния вносител, който разполага с необходимото оправомощаване, напр. официален търговски представител, дистрибутор, упълномощен за това представител.

Възложителят е поискал в т. 10 (л. 151 от делото) да се представи оторизационен документ в оригинал/нотариално заверено копие от производителя на апаратурата, или от оторизиран негов представител, за продажба и гаранционно обслужване на предлаганата апаратура на територията на Р [държава]. Следователно, се има предвид какъвто и да е оторизиран представител на производителя, не се ограничава вида представителството и документа, с който се доказва.

Не се установява нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, още повече, че не се касае за предмета на техническите спецификации, изискваните характеристики на продукта по смисъла на т. 54 от пар. 2 от ДР на ЗОП. Относно поставено изискване за представяне на документ за оторизация към момента на подаване на офертата, следва да се има предвид, че не е изведено от Националния орган самостоятелно нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП.

В този смисъл е Решение № 5745/02.06.2025 г., постановено по адм. д. № 672/2025 г. по описа на Върховен административен съд.

Посоченото изискване в частта му относно продължителността на оторизацията съдът счита, че не е ограничително. С оглед предмета на поръчката, която е за доставка и обслужване на конвенционална рентгенова уредба за графия за нуждите на многопрофилна болница, което предопределя и нуждата от изследвания за целия период от 24 месеца след доставката, жизнено важни за пациентите. С оглед гарантиране на адекватно лечение на пациентите, възложителят е в правото си да поставя изисквания към кандидатите в обществената поръчка в съответствие с неговите нужди и цели, за да изпълнява своевременно и точно вменените му функции. По тази причина възложителят целесъобразно е изискал оторизацията да покрива и срока за гаранционно обслужване, с цел оптимизиране както на разходите, така и на възможността за бързо, ефикасно и качествено обслужване на апарата и поддържането му в състояние, годно за употреба съобразно целите, с които е закупен.

Съгласно Решение на СЕС от 06.03.2025 по дело [Наименование]/23, член 40 и член 46, параграф 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 447/2014 на Комисията от 2 май 2014 година относно специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) № 231/2014 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II) във връзка с член 27, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат управляващ орган с местонахождение в държава член, участваща в програма за трансгранично сътрудничество по Инструмента за предприсъединителна помощ (ИПП II), да адресира решение за определяне на финансова корекция само до икономически оператор, допуснал нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, въпреки че в рамките на тази програма е определен водещ бенефициер, отговорен за изпълнението на цялата разглеждана операция, включително за възстановяването на всяка неправомерно платена сума, но той не е с местонахождение в тази държава член на ЕС.

Съгласно Определение № 4373/28.04.2025 г., постановено по адм. д. № 3668/2025 г. по описа на Върховен административен съд, първият поставен до СЕС въпрос, с отправеното от националния съд преюдициално запитване (във връзка с отговора на който е поставен и втория въпрос), касае хипотеза на трансгранично сътрудничество между държава членка и бенефициер по Инструмента за предприсъединителна помощ за периода [рег. номер] 2020 г. (ИПП II). За нея приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) № 447/2014, който не се прилага в настоящото производство, доколкото не се касае за инструмента по предприсъединителна помощ, а за Програма ИНТЕРРЕГ [Наименование] [държава] - [държава] 2014-2020 г. Въпросът се отнася до хипотеза, при която е определена финансова корекция в тежест на икономически оператор, за който се твърди, че е извършител на нарушение, при която водещият бенефициер е поел отговорността да гарантира изпълнението на цялата операция.

В случая съгласно чл. 32, ал. 1 от Договора за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ [държава] - [държава] 2014-2020 г., сключен между договарящия орган Министерство на регионалното развитие и благоустройство и партньора „МБАЛ [община]“ ЕАД, в случай на установена нередност по договора, партньорът се е задължил да възстанови всички неправомерно изплатени средства на договарящия орган, ведно с дължимите лихви в срок от 45 дни от датата на уведомяване (л. 296 от делото).

По тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че Решение № РД-02-14-1743/19.09.2024 г. на Ръководителя на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава] 2014-2020 г. и Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), с което на „МБАЛ [община]“ ЕАД е определена финансова корекция, следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Съдът счита, че следва да се присъдят разноски на жалбоподателя в общ размер на 2232,50 лв., от които 2160,00 лв., заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат, отговарящо на правната и фактическа сложност на делото и обема на извършената от адв. М. работа по делото и 72,50 лв., заплатена държавна такса за разглеждане на делото.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Смолянският административен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на „МБАЛ [община]“ ЕАД Решение № РД-02-14-1743/19.09.2024 г. на Ръководителя на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава] 2014-2020 г. и Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) за налагане на финансова корекция.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с адрес: [населено място], [улица], да заплати на „МБАЛ [община]“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място] 4800, [улица], представлявано от Р. М. Г. - Изпълнителен директор, сумата от 2232,50 лв. (две хиляди двеста тридесет и два лева и петдесет стотинки), разноски по делото.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщенията на страните за постановяването му с касационна жалба пред Върховен административен съд на [държава].