№ 24690
гр. София, 22.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110105954 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 637,59 лв., представляваща цена
на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 08.02.2022 г. до окончателното плащане, както и
68,78 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2018 г. до 19.01.2022 г.
Ищецът „... ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и наследодателя на ответника Е. И. Д., починала на 20.02.2019 г., въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия до
топлоснабдения имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Надежда“, бл. 220, вх. А, ет. 3,
ап. 7, с аб. № 58577, като потребителят не е изпълнил насрещното си задължение за
заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки. Сочи, че съгласно приложимите общи условия в случай, че резултатът
от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за
съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите
просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно приложимите общи условия от
27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
същата в 45-дневен срок от датата на публикуването на общата фактура на интернет –
страницата на продавача, като публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус,
за което се съставят протоколи. Заявява, че ответникът е изпаднал в забава, поради което
претендира и мораторна лихва върху главницата. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът К. Х. Ц., чрез назначения по реда на чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител - адв. В. П., е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете при твърдението, че вземанията за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.
са погасени по давност, поради което прави изрично възражение в този смисъл. Поддържа,
че процесуалното действие по подаване на исковата молба не е редовно извършено, тъй като
считано от 07.02.2022 г. „... ЕАД има вписани двама законни представители, които следва да
представляват дружеството само заедно, а в същото време тя изхожда само от единия от тях.
По същите съображения счита, че упълномощаването на юрисконсулта на ищеца също не е
редовно извършено, доколкото като упълномощител е посочен единствено единият от
1
законните представители на дружеството. Заявява, че исковата молба е насочена срещу
ненадлежен ответник, тъй като не става ясно налице ли са завещателни разпореждания или
отказ от наследството на Е. Д.. Оспорва ответникът да е страна по договора за доставка на
топлинна енергия, тъй като не се доказва да е собственик, ползвател или наемател на
процесното жилище, още повече, че според молба – декларация за откриване на партида с
вх. № 102507/30.05.2002 г. семейството на наследодателката се е състояло от един член,
поради което оспорва ответникът да е живял и да е ползвал топлинна енергия в него.
Оспорва да е доказано сключването на договор между ищеца и ответника, както и начина на
измерването и разпределението на доставената топлинна енергия в процесната сграда –
етажна собственост. Оспорва доказателствената стойност на представените с исковата молба
извлечение от сметка към 31.07.2019 г. и съобщение към фактура № **********/31.07.2020
г., тъй като имат частен характер и не се ползват с обвързваща съда сила. Счита, че не е
доказано измерването на общата доставена топлинна енергия, респ. потребената от
абонатите на жилищната сграда такава, което да се извършва чрез присъединителен
топлопровод, който да е въведен в експлоатация и отговарящ на техническите изисквания.
Оспорва да е доказана и техническата изправност на средствата за измерване на топлинна
енергия, както и преминали ли са те метрологичен контрол в съответствие с изискванията на
Наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за
топлоснабдяването. Оспорва ответникът да е ползвал процесния имот, както и да е сключвал
договор за доставка на топлинна енергия по отношение на него в рамките на исковия
период, доколкото същият е бил регистриран на друг постоянен адрес. Оспорва да е бил
титуляр на партида с аб. № 58577. Оспорва действието на договора между етажната
собственост и фирмата за дялово разпределение, както и между ищеца и фирмата за дялово
разпределение, тъй като срокът им е изтекъл. Оспорва относимостта на представения
протокол от общо събрание на етажната собственост и списък към него, както и общите
условия на ищеца. Оспорва искането на ищеца по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК, тъй като не се
доказва, че именно „..“ ЕООД е извършвало услугата за дялово разпределение в процесната
сграда – етажна собственост. Оспорва доказателствените искания на ищеца по реда на чл.
190 ГПК, чл. 192 ГПК, както и за допускане на експертизи, излагайки подробни доводи в
тази насока. С тези съображения отправя искане за отвхърляне на предявените искове.
Претендира и разноски.
Съдът намира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл.
128 ГПК, доколкото изложените в обстоятелствената част фактически твърдения в
достатъчна степен очертават предмета на всяка от заявените искови претенции, които са
надлежно индивидуализирани с посочване както на размера, така и на периода, за който се
отнасят, а освен това на л. 39-40 от делото е представено пълномощно, което изхожда от
двете вписани като законни представители на „... ЕАД лица, поради което следва да се
приеме, че юрк. .. е била надлежно упълномощена да извършва процесуални действия от
името на дружеството. Нещо повече, във връзка с оспорването на ответника относно
представителната власт на лицето, подписало исковата молба от името на ищеца, следва да
се отбележи още, че за К. Ц. липсва правен интерес от така наведеното възражение,
доколкото такъв би същестувал единствено за представляваната страна, но не и за трето за
упълномощаването лице, като в случая от страна на „... ЕАД не се излагат такива твърдения.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е
2
погасил претендираните вземания в случаи, че твърди това, за което той не сочи
доказателства. Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на
ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
давността.
2) По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е погасил дълга
на падежа в случай, че твърди това, за което той не сочи доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „..“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Преценката относно наличието на предпоставките за допускане на искането се
прави въз основа на изложените от отправилата го страна твърдения, а не въз основа на
ангажираните по делото доказателства. В случая, релевираните от ищеца такива
обосновават правния му интерес от исканото привличане, а фактът дали посоченото
дружество реално е извършвало дяловото разпределение в процесната сграда – етажна
собственост, каквото изрично оспорване ответникът е направил, подлежи на изследване по
същество на спора.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност, относимост и годността им да установят релевантни за
спора факти подлежи на изследване по същество на спора. Следва да се приеме като
писмено доказателство по делото и представеното от Столична община, р-н „Надежда“
удостоверение за наследници с изх. № РНД22-УФ01-218/3/16.02.2022 г. на Е. И. Д.,
починала на 20.02.2019 г. Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата
бъде изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице - помагач документи /в случай,
че такива са налични/, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в
процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода. Ето защо, искането на ищеца по чл. 190 ГПК също следва да бъде
уважено. Вещото лице следва да отговори и на въпроса свързана ли е процесната сграда –
етажна собственост, респ. процесният имот с топлопреносната мрежа на „... ЕАД.
Оспорването на ответника във връзка с начина на формулиране на въпросите към експерта
съдът намира, че не представлява основание за изначално отхвърляне на доказателственото
искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза. Това е така, тъй като
възраженията му касаят или въпроси по същество на спора или въпроси относно
относимостта на евентуално изследвани от вещото лице документи, което не е пречка за
експерта да работи по задачите, по начина, по който са му поставени. Нещо повече, страната
сама избира процесуалния ред, до който да прибегне, за да установи един или друг твърдян
от нея факт, който е в нейна доказателствена тежест. С оглед становището на ответника
доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза не се
явява необходимо, поради което следва да се остави без уважение. Доказателствените
искания на ответника по реда на чл. 190 ГПК следва да се оставят без уважение, тъй като
една част от тях касаят административни въпроси, които нямат отношение към настоящия
спор, а друга част от тях целят да установят обстоятелства, които ще бъдат предмет на
изследване от съдебно-техническата експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
3
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства в т. ч. и
удостоверение за наследници с изх. № РНД22-УФ01-218/3/16.02.2022 г. на Е. И. Д.,
починала на 20.02.2019 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
58577, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба и от съда в мотивната част на настоящото определение, а именно:
свързана ли е процесната сграда – етажна собственост, респ. процесният имот с
топлопреносната мрежа на „... ЕАД.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника по реда на чл.
190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2022 г. от
10:40 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5