Р Е Ш Е Н И Е
№ 829
гр. Пловдив,
04 май 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХI касационен
състав, в публично съдебно заседание на
деветнадесети април две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря ХРИСТИНА НИКОЛОВА и
участието на прокурора ИВАН ИЛЕВСКИ
като разгледа КАНД № 526 по описа на съда за 2023г., докладвано от съдия Й. Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.
С решение №
1857/30.09.2022 г., постановено по АНД №
3940/2022г. районен съд-Пловдив е изменил Наказателно постановление № 7725 от
21.06.2022г., издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна
мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна
инфраструктура“, с което на Г.Б.А., ЕГН ********** за нарушение на чл. 26, ал.2
т.1 б.а предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл.8, ал. 2, чл.8 ал.1 и
чл.37, ал. 1 т.1 предл.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на
3000 лв. като е намалил размера на наложената „глоба“ от 3000 лв. на 1000 лв.
Така постановеното
решение е оспорено с касационна жалба от наказаното лице, чрез адв. М.Ч.-пълномощник.
Основното твърдение е, че то е постановено при нарушение на материалния и
процесуален закон. Искането е да се отмени решението на районния съд и като
незаконосъобразно да се отмени изцяло спорното наказателно
постановление.Претендира разноски.
Касационна жалба е
депозирана и от наказващия орган чрез процесуален представител по пълномощие с
оплаквания за неправилност на извода на районния съд, досежно размера на
наложеното административно наказание. Моли да се отмени обжалваното решение и
да се потвърди изцяло издаденото наказателно постановление.Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Двете страни в
писмени становища и в съдебно заседание чрез представителите си изразяват
становище по отсрещната жалба, с което ги намират за неоснователни.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура-Пловдив дава мотивирано заключение за допустимост, но
неоснователност на касационните жалби и правилност на оспореното с тях съдебно
решение, което предлага да бъде оставено в сила.
Административен
съд-Пловдив, ХХI състав, счита касационните жалби
за процесуално допустими като подадени в преклузивния 14-дневен срок от страни
с правен интерес, за които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на
касационно оспорване съдебен акт.
След като обсъди
доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери
решението по реда на чл. 218 от АПК,
настоящият съдебен състав намира двете жалби за неоснователни.
С Наказателно постановление № 7725 от 21.06.2022г., издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ на Г.Б.А., ЕГН ********** за нарушение на чл. 26, ал.2 т.1 б.а предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл.8, ал. 2, чл.8 ал.1 и чл.37, ал. 1 т.1 предл.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв. Описаното наказание е наложено затова, че на 20.05.2022 г. в 09:55 ч на път II -86, км 12, в посока гр.Асеновград – гр.Пазарджик, А. бил установен да управлява и да извършва превоз на товари с МПС четири оси с две управляеми оси марка МАН с рег.№ ********. В хода на извършената проверка от служители на Агенция пътна инфраструктура било установено, че водачът извършва превоз на асфалт, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /разрешително/ съгласно изискванията на чл.8, ал.2 вр. чл. 8, ал.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Било направено измерване с техническо средство – електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС модел РW -10 № К0200008 и ролетка № 1308/18/5 м/, след което било констатирано, че при измерено разстояние между осите 1.40 м. сумата от натоварването на ос на двойната задвиждаща ос на МПС е 29,400 т. при максимално допустимо натоварване на оста 19 т., съгласно чл.7, ал.1 т.5 б.в от Наредбата, като превишаването било с 10.400 тона. Констатацията била определена като нарушение по чл. 26, ал.2 т.1 б.а предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл.8, ал. 2, чл.8 ал.1 и чл.37, ал. 1 т.1 предл.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и бил съставен и връчен АУАН № 9170/20.05.2022г. и въз основа на него издадено спорното наказателно постановление.
Въззивният съд е
приел, че НП е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, при
спазване на процесуалните разпоредби за издаването му и при правилно приложение
на материалния закон. Намерил е, че при определяне на размера на глобата
наказващият орган не е изложил съображения за така наложената сума. Прието е от
ПРС, че с оглед дееца, извършеното деяние и целите на наказанието размерът на
глобата трябва да е на минималния, определен в закона.
Съдебното решение
е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен
съд в рамките на правомощията му.
Решението на Районен
съд - Пловдив е постановено при правилно тълкуване и прилагане на закона
(относимата в случая норма на чл. 26, ал.2 т.1 б.а предл. 2 от
Закона за пътищата във връзка с чл.8, ал. 2, чл.8 ал.1 и чл.37, ал. 1 т.1
предл.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС). Съобразно изискванията на въззивното производство съдът е
проверил законосъобразността на оспореното пред него наказателно постановление.
Въззивният съд (т. е. инстанцията по същество на спора, пред която е можело да
се установяват юридически и доказателствени факти от значение за
законосъобразността на НП) е събрал и коментирал относимите към казуса
доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за
правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти
от значение за спорното право и е извел правилни изводи, убедителните
съображения, в подкрепа на които в мотивите на проверяваното решение се
възприемат изцяло от настоящата инстанция и не следва да бъдат дословно
преповтаряни.
Атакуваният
съдебен акт се основава на задълбочена преценка на събраните доказателства,
издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби,
като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето
на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и
изразените от страните становища по тях и е отговорено адекватно на всички
относими инвокирани възражения.
Оспореното съдебно
решение е постановено при изяснена фактическа обстановка. При наличието на безспорни доказателства по
административното обвинение, законосъобразно е наложено административно
наказание за нарушение на текста на чл. 26, ал.2 т.1 б.а предл. 2 от Закона за
пътищата във връзка с чл.8, ал. 2, чл.8 ал.1 и чл.37, ал. 1 т.1 предл.1 от
Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС. За целите не индивидуалната и генерална превенция размерът на глобата
следва да е в минималния размер, предвиден в закона. Като е достигнал до същите
изводи, съдът обосновано и в съответствие с приложимия материален закон е
преценил жалбата до него за частично основателна и е намалил размера на
наложената „глоба“ от 3000 лв. на 1000 лв.
От изложеното
става ясно, че районен съд-Пловдив е постановил правилен съдебен акт, който при
липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде
оставен в сила.
При този изход на
делото разноски на страните не се дължат.
Мотивиран така и
на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, административен съд-Пловдив, ХХI к.състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 1857/30.09.2022 г., постановено по АНД № 3940/2022г. районен съд-Пловдив.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: