О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ /………………………..год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено 03.02.2021год., в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 627 по описа за 2020 год. на ВОС,
съобрази следното:
Производството е по реда чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от К.Х.П., с
ЕГН:**********, с адрес ***, действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. А.С. от САС и съдебен адрес ***, ПРОТИВ
СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „ПРОФ.Д-Р
ДИМИТЪР СТАМАТОВ-ВАРНА"ЕООД, ЕИК:********* гр. Варна бул. „Цар
Освободител" № 150, представлявано от Емил Георгиев Ковачев с правно
основание чл.49 от ЗЗД и цена на иска 200 000 /двеста хиляди/ лева,
представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди.
В исковата си молба ищцата твърди, че
на 26.02.2015 год. в гр. Варна, в ответната болница, поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност - упражняване на медицинска
професия, е причинена по непредпазливост смъртта на плода на ищцата и
едновременно с това й е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в
руптура на матката, довело до разстройство на здравето, временно опасно за
живота.
В исковата молба твърди, че Д-р П.М.А.
работил въз основа на сключен граждански договор с „Амбулатория - медицински
център за доболнична помощ" ЕООД гр. Варна /"АМЦДП" ЕООД
гр.Варна/ и с „АСМП-МЦ СВЕТИ ИВАН РИЛСКИ" ООД. По сключен договор от
02.10.2013 год. между СБАГАЛ „Проф. Димитър Стаматов" гр. Варна и
„АМЦДП" ЕООД гр.Варна, пациентите на АМЦДП" ЕООД гр.Варна били
насочвани за хоспитализация и извършване на медицински услуги в областта на
акушерството и гинекологията към СБАГАЛ „Проф. Димитър Стаматов" гр.
Варна. С допълнително споразумение, подписано на 01.03.2014 год. между
управителите на горепосочените здравни заведения, срокът на този договор бил
продължен с още една година, считано от датата на подписване на споразумението.
Подобен договор е сключен и с „АСМП-МЦ СВЕТИ ИВАН РИЛСКИ" ООД
През 2014 год. ищцата забременяла,
като потърсила доктор А., който да наблюдава бременността й. Бременността й
протичала без усложнения и проблеми. Терминът за раждане бил определен между 03
и 07 март 2015 год.
На 25.02.2015 год. ищцата провела
медицински преглед, в резултат на който д-р А. на следващия ден е следвало да
предизвика раждане и ако нещо не е наред той да пристъпи към раждане по
оперативен път. Лекарят дал на ищцата таблетка /изрязана от бластер, с надпис
Цитотек /Citotec ® Prizer/, като й указал да я раздели на четири части, при
следния прием - първата четвъртинка да приеме в 18.00 часа същия ден, втората
четвъртинка - в 0.00 часа, а третата четвъртинка - в 07.00 часа на 26.02.2015
година, когато трябвало да се предизвика раждането.
Ищцата изпълнила стриктно тези указания.
На 26.02.2015г. доктор А. се обадил по телефона на началника на „Родилно
отделение" в СБАГАЛ „Проф. Димитър Стаматов" гр. Варна и го уведомил,
че жена от неговата женска консултация е с начална родова дейност и желае
раждането да се проведе във ВИП-етажа на болницата. На същата дата ищцата била
приета в „Родилно отделение" в ответното болнично заведение. След проведен
ултразвуков преглед е установен жив плод, първа позиция, преден вид, плацента
на задна стена, околоплодна течност в норма. Плодът бил с тегло около 3 600 грама.
Около 11.30 часа доктор А. отворил
инструментално околоплодния мехур на родилката, изтекли бистри околоплодни
води, като акушерка продължила да следи сърдечните тонове, които били ясни и
ритмични, с честота 140 удара в минута. Към 13.00ч доктор А. поставил
влагалищно последната четвъртинка от медикамента „Цитотек и назначил система с
„Окситоцин 5Е", с 8-10 капки в минута. Контракциите на родилката се
учестили и станали по-болезнени.
След 15.00 часа започнали родилни
напъни. След последния напън, продължил около десет минути, сърдечните тонове
паднали около 90-100 удара в минута, и малко по-късно доктор А. разпоредил
родилката от предродилна зала да се въведе в родилна зала. Акушерката уведомила
дежурния неонатолог за започнало раждане на седмия етаж и включила пилотата за
проследяване на сърдечните тонове, при което установила, че те варират от 70 до
80 удара в минута.
Доктор А. приложил метода на
„Кристелер" -силен натиск с ръка /лакът/ в горната част на корема на
родилката, за да слезе плода надолу, в резултат на което ищцата изпитала силна
болка, заплакала и казала на доктор А., че я мъчи. Усетила, че няма контракции,
а бебето спряло да мърда и казала за това доктора. Той й се развикал, че тя не
може да роди и бебето не иска да излиза, а акушерката със акушерска слушалка се
опитала да прослуша сърдечните тоновете на плода, след което направила знак с
глава към доктор А. и двамата се спогледали. Ищцата отново им извикала, че няма
контракции и че нещо става. Междувременно в родилната зала пристигнали и
неонатолога Димова и анестезиолога Кондаков. Доктор А. поискал анестезиологът
да постави на родилката кратка анестезия, за да й наложи вакуум-екстрактор.
Ищцата била седирана с местна упойка, а доктор А. в течение на около 10 минути
направил два опита с вакуум-помпа да извади плода. Действията му отново били
неуспешни. Едва тогава взел решение да извърши секцио и родилката била
преведена от родилна зала в операционната. Тогава бил уведомен дежурния лекар
Димитър Чолаков, който следвало да асистира по време на операцията. При
отваряне на коремната кухина била установена руптура на матката по стар
цикатрикс, а плодът се намирал в коремната кухина в безжизнено състояние. След
изваждането му неонатологът пристъпила към реанимация, но въпреки предприетите
действия не се появила сърдечна дейност. Доктор А. и доктор Чолаков
възстановили по обратен ред целостта на матката и коремната кухина и ищцата
била изведена от анестезия.
Трупът на мъртвото дете от мъжки пол
бил предаден в Катедра клиника по обща и клинична патология при МБАЛ „Света
Марина" Варна. На 04.03.2015 г. била извършена аутопсия, чрез която се
установило, че плодът бил с тегло 3750 грама, ръст 52 см., в 40 гестационна
седмица, без малоформации. При морфологично изследване било установено като
основно заболяване респираторен дистрес синдром, проявен с аспирация на
околоплодно съдържимо и субтотална ателектаза. Като усложнение се била развила
вътреутробна асфикция, морфологично изявена с точковидни кръвоизливи по
серозите, вътрешните органи и остър венозен застой, явяваща се непосредствена
причина за настъпването на смъртта.
Смъртта на плода е настъпила в
резултат на аспирация на околоплодни води и асфиксия, настъпила в процеса на
раждането и в резултат на руптурата на матката; причината за този резултат е в
забавената преоценка на поведението за родоразрешение, както и неефективното и
неправилно прилагане в конкретната обстановка на помощни методи за изгонване на
плода - между извършените действия, от една страна, и забавените (пристъпване
към секцио) от друга, и смъртта на плода има пряка причинно-следствена връзка.
Получената от ищцата руптурата на
матката е в областта на оперативния цикатрикс от предшестващо цезарово сечение;
тя е довела до реална опасност за живота й, която е щяла да се реализира
неминуемо, ако не е оказана спешна и специализирана помощ.
От ИА „Медицински одит" към МЗ
бил извършен медицински одит, който е установил, че: лекарственият продукт
Цитотек /Cytotec/ няма разрешение за употреба на територията на РБ. Прилагането
на „Цитотек" за индукция на раждането не е метод на избор в световната
практика; При приема на „Цитотек" няма начин същият да се елиминира,
докато не се преустанови действието му, с всички възможни за това последствия
/случаите на хиперстимулация/. Като основно правило в акушерството се приема,
че след цезарово сечение, никога не се прилага индукция на раждането, още
повече с простагландини. Отчетено е като недопустима грешка не само
индуцираната предтерминно жена след Цезарово сечение и то с простагландини, а и
необяснимото на фона на действието на „Цитотек" използване на стимулация с
„Окситоцин". Тези действия са предопределили по нататъшния ход на
раждането - дехисценция на оперативния цикатрикс и с налагане на метода на „Кристелер",
от което настъпвала дехисценция komiпетна руптура на матката и плодът се
„избутвал" със сила в коремната кухина.
На доктор А. били съставени два АУАН:
- №А-27-89-2/06.07.2015г., с
констатация, че същият, в качеството си на лекар - акушер-гинеколог, нарушил
разпоредбите на чл.86 ал.1 т. 10 от Закона за здравето, съгласно който
„...всеки пациент има право на сигурност и безопасност на диагностичните и
лечебни процедури, провеждани по време на лечението му";
-№А-27-89-3/06.07.2015г., с констатация,
че същият, в качеството си на лекар - специалист акушер-гинеколог участвал в
лечебно-диагностичния процес на пациентката, хоспиталицирана в родилното
отделение на СБАГАЛ „Проф. д-р Д.Стаматов Варна", ЕООД за периода
26.02.2015г. до 04.03.2015г., като не е предприел своевременно и достатъчно по
обем действия за абдоминално родоразрешение чрез Цезарово сечение с отложена
спешност, като по този начин нарушил разпоредбите на чл.81 ал.2 т.1 от Закона
за здравето , съгласно който „правото на достъпна медицинска помощ се
осъществява при прилагане на следните принципи: Своевременност, достатъчност и
качество на медицинската помощ в частта „... своевременност и
достатъчност". Прието е, че нарушението е извършено на 26.02.2015г. в
родилно отделение на СБАГАЛ „Проф. д-р Д.Стаматов Барна" ЕООД.
Въз основа на така съставените ААН,
Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит" е издал
НП № 27-89-2-3/16.12.2015г, като в него са приети констатациите, отразени в
двата АУАН.
Два АУАН:- №А-27-89-4/06.07.2015г, и
№А-27-89-5/06.07.2015г са съставени на доктор Добрин Петров Николов- началник
Родилно отделение на СБАГАЛ „Проф. д-р Д.Стаматов Варна" ЕООД
АУАН:- №А-27-89-1/06.07.2015г е
съставен на СБАГАЛ „Проф. д-р Д.Стаматов Варна" ЕООД
Съгласно чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен
да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на
непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното.
Съгласно чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази
работа. Отговорността за непозволено увреждане по чл.49 ЗЗД е
гаранционно-обезпечителна. Възложителят на работата отговаря за действие или
бездействие на извършителя на възложената работа, при която виновно е причинена
вреда. Непозволеното увреждане е сложен фактически състав, чийто елементи са:
деяние /действие или бездействие/, противоправност на деянието, вреда,
причинно-следствена връзка между деянието и настъпилата вреда, както и вина,
която се предполага до доказване на противното /чл.45, ал.2 ЗЗД/. Безвиновната
отговорност по чл.49 ЗЗД на възложителя на работата се ангажира в случаите,
когато лицето, на което е възложена работата, неправомерно е причинило
непозволено увреждане при и по повод извършване на последната.
Неправомерността, характеризираща лекарските грешки, изхожда от спецификата на
лекарската професия. Същата има лаконична нормативна уредба и нейната
регламентация се допълва и компенсира от общоприетите от медицинската наука и практика
професионални правила, начала и методи, проверени и потвърдени по
експериментален път и натрупания професионален опит. Макар да нямат законова
форма, те са въздигнати в задължителни в лекарската и медицинската професия
правила и норми на поведение. Тяхното неспазване или нарушение е критерий и
указание за професионално неправомерно лекарско поведение и признак за лекарска
грешка. Това е критерият за дължимо лекарско поведение, при отсъствието на
което е налице противоправно действие или бездействие, като елемент от
фактическия състав на непредпазливия лекарски деликт по чл.45 ЗЗД. Медицинският
екип от лекари и акушерки, провели процесното раждане, са в трудово-правни и
облигационни отношения с болницата, което установява надлежна легитимация на
ответника да отговаря по реда на чл.49 ЗЗД.
Ищцата се е доверила на СБАГАЛ „Проф.
д-р Д.Стаматов Варна" ЕООД като лечебно заведение, в което да се роди
нейното желано и чакано дете. Доверие, което болницата не оправдала. В резултат
на извършените медицински интервенции на ищцата е причинена средна телесна
повреда, а нейното дете е умъртвено. Шокът и болката от загубата не може да
бъде описана с думи. Дългата битка за истината в наказателното производство
срещу доктор А. поддържа жива тази болка и не позволява тя да отшуми. Считаме,
че справедливия размер на обезщетението за причинените й вреди /болки и
страдания/ е общо 200 000 лева -150 000 лв. за причинената смърт на детето й, и
50 000 -за причинената й средна телесна повреда.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищцата моли съда да постановите решение, с което:
ОСЪДИ ответника СБАГАЛ „Проф. д-р
Д.Стаматов Варна" ЕООД с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна бул.Цар Освободител № 150, представлявано от ЕМИЛ ГЕОРГИЕВ КОВАЧЕВ ДА
ЗАПЛАТИ на К.Х.П., с ЕГН **********, адрес ***, сумата от 200 000 (двеста
хиляди) лева, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди,
ИЗРАЗЯВАЩИ в причинена средна телесна повреда и причинената смърт на нейното
дете, ведно със законната лихва върху тази сумата от датата на настъпване на
вредите 26.02.2015 год. до окончателното й изплащане.
Претендира направените разноски и присъждане на адвокатско
възнаграждение при условията на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.
С исковата молба са представени
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
На основание чл.131 ГПК и в месечния срок,
е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който ответника оспорва
предявения иск като неоснователен.
В отговора се твърди, че не е налице
възлагане от страна на "СБАГАЛ проф. д-р Димитър Стаматов - Варна"
ЕООД на д-р П.М.А. на работа или дейност, поради което не е налице елемент от
фактическия състав на чл.49 от ЗЗД. Д-р П.М.А. не се намира в трудово - правни
отношения, гражданско правни или други с ответника по делото. с оглед горното
не подлежат на обезщетяване от страна на ответното лечебно заведение.
В отговора се оспорват твърденията на
ищцата, че е допусната лекарска грешка от страна на служителите на "СБАГАЛ
проф. д-р Димитър Стаматов - Варна" ЕООД, при извършената й в порядък на
спешност, интервенция «секцио цезарея» на 26.02.2015 год.
В отговора се твърди, че съгласно
нормата на чл. 79 от ЗЗ медицинската помощ в Република България се осъществява
чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и
технологии. Съгласно разпоредбата на чл. 80 33 качеството на медицинската помощ
се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от
Закона за лечебните заведения и Правилата за добра медицинска практика, приети
и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на
лекарите и лекарите по дентална медицина. Правото на медицинска помощ се
осъществява при прилагането на основни принципи, между които са своевременност,
достатъчност и качество на тази помощ /чл. 81, ал. 2, т. 1 33/. С Наредба № 19
от 22.12.2014 /ДВ бр.106 от 23.12.2014 год./ е утвърден медицински стандарт
„Акушерство и гинекология", който по отношение на ищцата, към 26.02.2015
год. е стриктно спазен от страна на служителите на болницата.
Ищцата е приета на 26.02.2015 год. от
доктор Добрин Николов заемащ длъжност „Началник на родилно отделение“, който
изрично е записал, че последната е поставила условие за «нормално раждане» per
vias, въпреки предоставеното от доктора на пациентката обяснение, че
съществуват рискове за нейното здраве и живот и това на плода, поради
осъщественото предходно раждане с „цезарово сечение", преди 9 години.
Съобразно добрата медицинска практика и предписаното в нормативната уредба са й
били извършени всички необходими изследвания при приемането й. При тях е
установено наличието на един жив плод, с главично предлежание и приблизително
тегло на плода над 3500 гр. и плацента на задната стена. Съобразно разписаното
в нормативната уредба и научната литература, лекуващият лекар е взел решение за
наблюдение и мониториране при изчаквателно поведение, с оглед снетата анамнеза,
извършения преглед и категоричното желание на ищцата за извършване на нормално
раждане. Била й е извършена санитарна обработка от акушерка Русева.
При постъпването в лечебното
заведение, ищцата въпреки задължението си да посочи всички предхождащи относими
факти към състоянието си не е съобщила, че е приела медикамента «Цитотек»,
който последната е приела по предписание на д-р П.А., което последната изрично
признава в депозираната искова молба. С оглед дадените нареждания за хода на
лечението й, последната е била предадена за постоянно обгрижване на акушерка
Касабова. Анестезиологът д-р Димитър Кондаков е извикан след превеждането на
ищцата в родилна зала. Съобразно хода на раждането първо е седирал родилката, а
след това е извършил пълна анестезия, непосредствено преди секциото.
Поради необходимост след 16 часа на
26.02.2015 год. е повикан и д-р Димитър Чолаков - „акушер гинеколог" на
длъжност „ординатор", който явявайки се в операционната зала, вижда за
първи път ищцата по време на своето дежурство и установява раждане в ход от
ищцата и необходимостта от извършването на секцио в спешен порядък, към което
се пристъпва незабавно. По същото време е привлечена и д-р Вяра Богданова
ординатор в отделение Неонатология, която незабавно уведомява да се яви в
операционната зала и интензивна акушерка, за да й асистира при нужда от
реанимация на плода. При екстракцията на плода от тялото на майката, в 16.30 ч.
се е установило, че плодът е мъртво роден. Педиатърът е реанимирала плода в
продължение на 30 минути, но въпреки приложения пълен обем на протокол за
"кардио-пулмонална ресусцитация", сърдечна дейност не се е появила,
поради което респираторът е изключен и е преустановена реанимацията в 17 часа.
За извършеното цезарово сечение,
приключило в 18:05 ч., е съставен оперативен протокол от 26.02.2015 год.
Съгласно изискванията на нормативните
разпоредби, ищцата е подписала информирано съгласие за предстоящата операция, в
което подробно е разписан начина на родоразрешение и потенциалните рискове.
Оспорва като неверни твърденията на
ищцата, че действията на д-р П. А., както и екипа на СБАГАЛ съставляват
„лекарска грешка", довела като резултат до настъпване на вредоносния
резултат. Твърди, че вредите са настъпили вследствие на руптура на матката. В
медицинската теория и добра практика диагнозата „заплашваща руптура на
матката" не може със сигурност да бъде поставена. В настоящия случай
ищцата е получила т. нар. „ръбцова руптура на матката", безспорно
установена едва по време на операцията - секцио цезарея. Ръбцовата руптура
представлява руптура по стария цикатрикс на матката /т.е. по шев на матката от
предхождащото секцио, извършено преди 9 години/. Цикатриксът е слабо
кръвоснабден и инервиран, поради което руптурата в този участък протича почти
без субективни оплаквания, а кръвотечение или няма, или е слабо. В случая кръвотечение
изобщо не е констатирано. Липсата на изразена симптоматика при ръбцовата
руптура, дава основание да се нарича в практиката „тиха руптура". Болката
не е съществена за диагнозата, тъй като болшинството жени усещат болка в
областта на цикатрикса дори и без да е налице разпукване, а при други случаи
руптурата става дори без оплакване от болка. Оскъдната и ненадеждна
симптоматика на заплашващата „ръбцова" руптура затруднява диагнозата на
настъпилата вече ръбцова руптура. В болшинството от случаите настъпилата „ръбцова
руптура" се установява едва след приключване на раждането, какъвто е и
настоящият случай. Наред с това в случаите, в които плацентата не е разположена
по ръбеца, руптурата дори не води до засягане състоянието на плода.
По отношение на изложеното в исковата
молба, че е констатирано падане на сърдечните тонове на плода до около 90-100
удара в минута, а впоследствие до 70-80 удара в минута, се твърди че съгласно
медицинската документация тези колебания са настъпили след родилен напън на майката
и то в такъв етап от хода на раждането, когато главата на плода е била на
стеснението на таза. Нормално е при преминаването на плода през най-тясната
част на родовия канал, комбинирано с родилен напън, да се получи притискане на
пъпната връв, което именно води до спадане на сърдечните тонове. След
преминаването на този участък "ДСТ" се възстановяват, както именно е
отбелязано и в ИЗ на ищцата.
В отговора ответника твърди, че руптуриралата
матка е случайно събитие, което д-р А. или който и да било друг от лекарския
екип, не са били в състояние да предвидят и установят безспорно, въпреки
положената грижа при спазване на добрите медицински практики.
Изключено според медицинската практика
руптурата на матката да е настъпила в резултат от приложения "Цитотек"
и включения впоследствие "окситоцин". Още повече, че както
отбелязахме и по-горе за приложението на "Цитотек" болницата и
лекарите от екипа й не са били уведомени, нито от д-р А., нито от самата ищца,
а са узнали едва в хода на проверката, извършена от ИА Медицински одит, която е
извършена по-късно.
Изключено според медицинската практика
руптурата е настъпила в резултат от приложения от д-р А. "метод на
Кристелер" за изгонване на плода, както и раждане чрез вакуум ексктракция.
И двата метода се прилагат и в момента и са в рамките на добрата медицинска
практика. Наред с това считаме, че тези два метода са били подходящи и в
конкретния случай, доколкото раждането е било в последен стадий и употребата им
би могла да доведе до незабавно раждане. Те биха могли да предотвратят
оперативната интервенция, която е следвало да се извърши в един много напредвал
етап от раждането. Проведеното секцио е било животоспасяващо за майката, а
видно от исковата молба не са налични твърдения за лекарска грешка във връзка
със самото секцио.
Оспорва твърдението в ИМ, че тоновете
на бебето са паднали до 70-90 удара в минута, тъй като видно от записите същите
са били възстановени към 16:09 минути. Кардиотокографският запис е накъсан и с
колебания, но това на първо място обикновено се дължи на разместване на
записващото устройство или на бурни движения на плода. При всички случаи
отчетените стойности, макар и в широк диапазон, са нормални като се има предвид
етапа, в който се е намирало раждането -пълно разкритие, финално изгонване на
плода и глава, достигнала разширението на таза.
Решение за извършване на секцио
съгласно медицинската документация е било взето в 16:15 ч., към който час
тоновете на плода са били възстановени в границите на нормалното за съответния
етап на раждането. Операцията е започнала в 16:25 ч. - т.е. само 10 мин. след
вземане на решението, в рамките на които ищцата е била преведена в операционна
зала и въведена в анестезия. Преди този момент, при приемането на пациентката
не са били налице индикации за вземане на решение за провеждане на секцио, тъй
като това не е било задължително според добрата медицинска практика, ако
предходното секцио е било направено преди повече от три години, а в настоящия
случай е преди 9 /девет/ години. При тези обстоятелства при приемането на ответницата
не е било наложително да бъде извършено задължително секцио нито в спешен, нито
в планов порядък, доколкото не са били налице индикации за това нито по
отношение на майката, нито по отношение на плода.
Оспорва твърденията в исковата молба,
че по повод осъществилите се на 26.02.2015 год. събития и в резултат от
проверката от ИА Медицински одит, са били установени административни нарушения,
за което са били съставени АУАН, като твърдим, че всички издадени въз основа на
същите наказателни постановления са отменени с окончателни решения на
касационната инстанция - Варненски административен съд.
При постъпването си ищцата е заявила, че желае да се възползва от правото
за избор на екип от медицински специалисти по договор сключен между
"СБАГАЛ проф. д-р Димитър Стаматов - Варна" ЕООД и МЦАР-Варна, като
изрично е посочила, че желае раждането да бъде осъществено от д-р А..
Последният, в качеството си на физическо лице - лекар, не се е намирал към
26.02.2015 год. в трудово-правни, гражданско правни или каквито и да било други
отношения с болничното заведение. При така изложеното се налага извод, че
възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД на доктор А. се явява самата ищца. В тази
връзка ирелевантни са представените Договор от 02.10.2013 год. между
"СБАГАЛ проф. д-р Димитър Стаматов - Варна" ЕООД и "АМЦДП"
ЕООД и допълнително споразумение към него от 01.03.2014 год., както и Договор
от 10.04.2014 год. между "СБАГАЛ проф. д-р Димитър Стаматов - Варна"
ЕООД и АСМП - МЦ „Св. Иван Рилски" и анекс към него от 01.09.2014 год.
СБАГАЛ Проф.д-р Димитър Стаматов - Варна ЕООД не е възлагал дейности на д-р А.,
поради което и не може да носи отговорност за вредите причинени от него, при
или по повод изпълнението на възложеното.
Ответника моли съда в условията на
евентуалност, ако приеме, че исковата претенция е основателна, то оспорва иска
като прекомерно завишен относно размера на претендираните неимуществени вреди.
Твърди че исковете са завишени, тъй като не неотговарят на обикновено
присъжданите от съдилищата обезщетения за вреди към 2015 год..
С оглед липсата на причинно-следствена
връзка между извършеното секцио и твърдените неимуществени вреди, последните не
следва да се присъждат, а що се касае до установяване на други дейности
извършени единствено от д-р А., то болницата не може да носи отговорност за
тях, доколкото няма качеството на възложител по отношение на него.
По претенцията за законна лихва върху
присъдената сума на обезщетението, твърдят, че следва за бъде отхвърлена като
неоснователна, доколкото главната претенция е неоснователна. В условията на
евентуалност прави възражение за погасяване по давност на претенцията за лихви
за периода от настъпване на увреждането до три години, преди завеждането на
исковата претенция, на основание чл. 111 б. «в» ЗЗД и константната съдебна
практика.
В случай, че съдът приеме, че исковата
претенция е основателна, ответника въвежда възражение, в условия на
евентуалност за съпричиняване от страна на ищцата.
Съпричиняването се изразя в това, че
при приемането й в болничното заведение ищцата изрично е заявила, че желае да
роди по естествен път, въпреки че й е било надлежно обяснено от приемащия я
лекар за рисковете от това. Ответницата не е уведомила никой от екипа на
болницата за взетия преди постъпването й препарат «Цитотек. Укриването на тази
информация е поставила екипа на болницата в обективна невъзможност да прецени
състоянието и да съобрази прилагането на последващи лечебно-диагостични
процедури.
Моли съда да отхвърли предявения иск,
а в условията на евентуално за приеме възраженията му за прекомерност и
съпричиняване.
С Определение № 260484/14.09.2020 год.
съдът е конституирал в качеството на трето лице помагач на страната на
ответника „СБАГАЛ Проф. Д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД, застрахователя ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София 1504, бул. «Княз Дондуков» № 59, по застраховка „професионална
отговорност на лица упражняващи медицинска професия", по ЗП №
13130142270000037 от 31.10. 2014 год.,
Против третото лице помагач ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ", ответника „СБАГАЛ Проф. Д-р Димитър Стаматов – Варна“
ЕООД е предявил ОБРАТЕН ИСК, под условие, ако съдът уважи главния иск срещу
ответника „СБАГАЛ Проф. Д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД предявен от К.Х.П.,
застрахователя да бъде осъден да му заплати сумата в размер 109 700 лева,
представляваща премия по покрит риск по застраховка по застраховка
„професионална отговорност на лица упражняващи медицинска професия", по ЗП
№ 13130142270000037 от 31.10. 2014 год., за застрахователно събитие, състояло
се на 26.02.2015 год., ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на деликта - 26.02.2015 год., до окончателното им изплащане, както и
направените по делото съдебно-деловодни разноски и адв. хонорар, съгласно
покрития риск и отговорността носена от застрахователя по КЗ.
С Определение № 260484/14.09.2020 год.
по настоящото гр. дело № 627/2020 год. по описа на ВОС съдът е конституирал в
качеството на трето лице помагач на страната на ответника и д-р П.М.А. с ЕГН:**********,***,
като пряк причинител на вреди, с оглед отговорността му по чл.45 ЗЗД във връзка
с чл.49 33Д, във връзка с чл.54 ЗЗД.
Против третото лице помагач Д-Р П.М.А.
ответника „СБАГАЛ Проф. Д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД е предявил ОБРАТЕН
ИСК, под условие, ако съдът уважи главния иск срещу ответника „СБАГАЛ Проф. Д-р
Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД предявен от К.Х.П., да бъде осъден да ме заплати
сумата от 200 000 лева, лихви и разноски.
Моли съда този иск да бъде отделен в
отделно производство, което да бъде спряно, на основание чл. 229 ал.1 т.4 ГПК,
до разрешаване с влязло в сила решение по настоящия спор, поради преюдициалното
му характер.
В срока по чл.131 от ГПК ответника по
обратния иск ЗАД
"Алианц България" с ЕИК ********* седалище и адрес на управление
гр.София, ул."Княз Ал.Дондуков" №59 и представител заедно от всеки
двама изпълнителни директори Орлин Ценков Пенев, Андрей Бойков Александров,
Александър Проценко и Павлин Деков Петков, действащо чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. И.В.М. *** и съдебен адрес ***, Централна
градска част - пешеходна зона, Финансово-търговски център; мобилен телефон 088
7800818; действаща в качеството на представител по пълномощие на ответника по
обратния иск и трето лице - помагач на ответника по главния иск
Оспорва
като неоснователен и недоказан главния иск от ищцата К.Х.П. против СБАГАЛ „Проф. Д-р
Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД, като се твръди, че не
е налице възлагане на работа от ответникът към д-р П.М.А., за да е отговорен по реда на чл.49
от ЗЗД
Твърди,
че при избор на екип ищцата изрично е заявила, че желае да се възползва от
медицински специалисти по договор сключен между ответника и МЦАР - Варна, като
изрично е посочила. че желае раждането да бъде извършено от.
На
26.02.3015 год. д-р А. не се е намирал в трудово-правни, гражданско-правни или
други отношения с ответното болничното заведение. Поради изложеното ответника
не е възложител на работа, като условия за отговорността по чл.49 от ЗЗД.
Твърди,
че според медицинската документация вредите са настъпили вследствие на „ръбцова
руптура на матката", която следва да се квалифицира като „случайно
събитие", поради което нито д-р П. М.А., нито друг от лекарския екип са
били в състояние да предвидят и безспорно установят, въпреки положената грижа
за стриктно спазване на утвърдените от медицинската наука и практика методи и
стандарти.
Предвид
липсата на елементи от състава на непозволеното увреждане - противоправно
поведение на лекар. което да се намира в причинна връзка с настъпилите вреди,
за което безвиновно да отговаря ответника, предявения първоначален иск следва да
се отхвърли като недоказан и неоснователен, ведно с акцесорната претенция за
лихви.
С
оглед отхвърляне на първоначалния иск, следва да се остави без разглеждане
предявения от ответника против третото лице-помагач обратен иск, тъй като
условието под което е предявен не се е сбъднало.
В
условията на евентуалност, моли съда ако приеме, че са налице елементите на
чл.49 в вр. чл.45 от ЗЗД, то иска е силно завишен, като са въвели и възражение
за съпричиняване от страна на ищцата.
В
случай, че съдът намери за основателна претенцията за заплащате на обезщетение
за неимуществени вреди, в условията на евентуалност, третото лице-помагач на
ответника МОЛИ, съда при определяне на заместващо благо да вземе предвид, че от
съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, не се установява и ищцата
да е претъпяла морални болки и страдания от събитието, което да съответстват на
претендирания размер обезщетение. Последният е недоказан и прекомерно завишен.
По
отношение на обратния иск.
Оспорва
обратния иск като неоснователен.
Предявената
сума не е предмет на обезщетение по застрахователния договор, доколкото
застрахователното събитие не е настъпило в срока на действие на застраховката.
Претенцията за обезщетение е предявена срещу застрахования за пръв път писмено
в искова молба на 25.02.2020 год., след срока на действие на застраховката до
31.10.2015 год. при изпълнение на условието грешката или пропускът, довели до
причиняването на вредите да са допуснати след началната дата на застраховката
от 01.11.2014 год., а именно на 26.02.2015 год., по аргумент на противното от
точка 1.1., раздел II „Застрахователно покритие" от общите условия,
съгласно която застрахователното събитие се счита за настъпило в срока на
действие на застраховката когато претенцията за обезщетение е предявена срещу
застрахования или застрахователя за пръв път писмено през срока на действие на
застраховката, при условие, че грешката или пропускът, довели до причиняването
на вредите, са допуснати след началната дата на застраховката или след
вписаната в полицата ретроактивна дата (ако такава е договорена).
Процесните
вреди и разходи не подлежат на обезщетение по застраховката. Последните
представляват изключение от застрахователното покритие на същата, съгласно
точка 3.1.4 от общите условия, според която, на обезщетение по застраховката не
подлежат вреди и разходи, настъпили в резултата на: умишлени действия или груба
небрежност, дефинирана от изр.2 от същата клауза, като всяко действие или
бездействие, при което съответното лице е могло да предвиди и предотврати
настъпването на вредите и/или да ги намали, но не е положило дължимата грижа за
това, извършване на престъпление от общ характер, или административно нарушение
от застрахования.
Претенцията
по обратния иск излича извън предмета на обезщетение по застраховката. съгласно
точка 1.1. и точка 1.2. от раздел II „Застрахователно покритие" на общите
условия, които определят, че предмет на обезщетение по застраховката са били
всички суми ненадхвърлящи лимитите на обезщетение, а уговорените в полицата
лимити включват и разноските по уреждането на исковете. В случая, извън
уговорения в полицата лимит от 109 700.00 лева, определен след приспадане на
предвидената по договора сума на самоучастие от З00.00 лева, се претендира и
законната лихва върху сумата, считано от датата на деликта 26.02.2015 год. до
окончателното плащане, както и направените по делото съдебно-деловодни разноски
и адвокатски хонорар.
Застрахователя
като ответник по обратния иск е бил уведомен за производство на 19.05.2020 год.
и от тази дата ще дължи и застрахователно обезщетение за лихвите за забава, ако
решаващият съд приеме, че деликвента - застрахован следва да бъде осъден да ги
заплати на увреденото лице, но считано от 19.05.2020г.
Моли
съда да отхвърли главния иск и остави без разглеждане останалите искове.
С отговора са направени са
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК ответника по
обратния иск П.М.А. е депозирал отговор на исковата молба, с който го оспорва
като неоснователен.
В качеството си та трето лице помагач,
е депозирал становище, което е идентично с отговора.
За нуждите на настоящото
производството съдът не следва да възпроизвежда в настоящото определение отговора
на обратния иск от ответника
Със становището са направени
доказателствени искания.
Съдът като съобрази твърденията на
страните, както и направените искания по доказателствата, намира за установено
следното:
Предявения от иск К.Х.П. против
СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „ПРОФ.Д-Р
ДИМИТЪР СТАМАТОВ-ВАРНА"ЕООД е с правно основание чл. 49 от ЗЗД.
Предявения иск е допустим.
Предявения иск е за обезщетение на
вреди, причинени на ищцата вследствие от виновно противоправно поведение на
лекар, на когото ответника е възложител на работа по смисъла на чл. 49 от ЗЗД във връзка с раждане на дете.
Съдът указва на ищеца, че в нейна
тежест да докаже по реда на пълно и главно доказване, настъпилите вреди, тези
вреди са причинени от лице на което ответника е възложил работа, вредите са при
и по повод на изпълнението на възложената работа и наличието на вино за
причинените вреди.
С оглед характера на отговорността по чл. 49 ЗЗД , отговорност за чужди
виновни противоправни действия като обезпечително-гаранционна отговорност,
съдът възлага в тежест на ответника да установи със всички допустими
доказателствени средства, въведените правопогасителни и правоизключващи факти и
обстоятелства.
По отношение на предявения обратен иск
от ответника „СБАГАЛ Проф. Д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД против ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ", , под условие,
ако съдът уважи главния иск срещу предявен от К.Х.П., то ответника по обратния
иск като застраховател да бъде осъден да заплати на ищеца по обратния иск,
сумата в размер 109 700 лева, представляваща премия по покрит риск по
застраховка по застраховка „професионална отговорност на лица упражняващи медицинска
професия", по ЗП № 13130142270000037 от 31.10. 2014 год., за
застрахователно събитие, състояло се на 26.02.2015 год., ведно със законната
лихва върху главницата считано от датата на деликта - 26.02.2015 год., до
окончателното им изплащане, както и направените по делото съдебно-деловодни
разноски и адв. хонорар, съгласно покрития риск и отговорността носена от
застрахователя по КЗ.
Обратния иск е с правно основание чл.
435 от КЗ.
Предвидената в закона отговорност на
застрахователя може да бъде ангажирана при осъществяването на сложен фактически
състав, който включва следните елементи: наличие на валидно учредено
застрахователно правоотношение между страните; настъпване на твърдяното
застрахователно събитие в периода на осигуреното застрахователно покритие;
наличие на вреди, за които се претендира застрахователно обезщетение,
възникнали в резултат от застрахователното събитие; изпълнение на задълженията,
поети от ищеца в качеството му на застрахован за заплащане на дължимата
застрахователна премия; уведомяване на застрахователя за настъпило
застрахователно събитие и представяне на необходимите документи за неговото
установяване.
Съгласно правилото на чл. 154, ал.
1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест, ищеца по
обратния иск настоящото производство, следва да докаже при условията на пълно
главно доказване елементите от визирания фактически състав, за да установи
основателността на исковата си претенция.
Ответникът от своя страна, носи
тежестта за доказване на противопоставените възражения с оглед оборване на
заведения иск.
Предявения обратен иск е с правно
основание чл.54 от ЗЗД.
Обратните
искове срещу П.М.А. и срещу ЗАД Алианц България са предявени в условия на
евентуалност един спрямо друг, както следва:
Ако
съдът уважи главният иск, но отхвърли обратния иск срещу застрахователя ЗАД
Алианц България, то обратният иск срещу П.М.А. следва да се счита предявен до
размера, в който е уважен главния иск до
200 000 лева, представляваща,
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от датата
на деликта 26.02.2015 год., до окончателното й изплащане, както и направените
по делото съдебно-деловодни разноски и адв. хонорар.
Ако съдът уважи
главният иск в размер над 109 700 лв. и обратния искът срещу ЗАД Алианц
България също бъде уважен в предявения размер от 109 700 лв. (застрахователния
лимит), то искът срещу П.М.А. следва да се счита за предявен за разликата над
размера, в който е бил уважен обратния иск против ЗАД Алианц България, до
размера, в който е уважен главния иск, представляваща,
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от датата
на деликта 26.02.2015 год., до окончателното й изплащане, както и направените
по делото съдебно-деловодни разноски и адв. хонорар.
Предвидената в закона отговорност е на
прекия причинител на вреди, към неговия възложител на работа при и по повод, на
която е причинил вредата. Прекия причинител на вреди отговаря пред своя
възложител за вредите които е причинил на третото лице, в размера който е
платил.
В този смисъл ответника„СБАГАЛ Проф.
Д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД има право на иск против Д-Р П.М.А. като лице, което е причинило вреди при и по
повод работа възложена от него, но само за това, което е платил
При наличие на заместващо благо
каквото е застраховката, само ако не е получил платеното от застрахователя въз
основа на застраховката.
При така изложеното се налага извод,
че обратния иск от ответника „СБАГАЛ Проф. Д-р Димитър Стаматов – Варна“
ЕООД против застрахователя е
преюдициален по отношение на иска по чл.54 от ГПК.
Това мотиви съдът на основание чл.210
ал.2 от ГПК да отдели от настоящото производство обратния иск от „СБАГАЛ Проф.
Д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД против Д-Р П.М.А. с правно основание чл.54
от ГПК, тъй като съвместното им разглеждане ще бъде съществен затруднено.
По отношение на доказателствата.
Представените с исковата молба и
отговорите писмени доказателства, следва да бъдат допуснати, като по тяхното
приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
По отношение на направените
доказателствени искания.
В исковата молба са направени и
доказателствени искания за допускане на СМЕ, която съдът намира за допустима и
съотносима.
Така експертиза е поискана и
останалите страни по делото, включително и от трето лице помагач.
Съдът следва да отложи произнасянето
си по допускане изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, както и по
останалите доказателствени искания на трето лице помагач на страната на
ответника П.М.А., като по тях съдът ще се произнесе след становище на ищцата и
ответника и третото лице помагач застрахователя на ответника.
Съдът следва да допусне в полза на
ищцата гласни доказателствени средства – свидетели при режим на водене, с които
ще доказа вида и характера на преживените болки и както времевия период, през
който ги е търпяла като страдание.
По отношение на направеното искане на
ответника за допускане на свидетели, съдът намира за нередовно, тъй като не са
посочени конкретните факти и обстоятелства, които ще се установяват с исканите
свидетели. Въведената от ответника формулировка е бланкетна, а за редовността
на доказателственото искане, фактите подлежащи на доказване следва да са
посочени конкретно. Тази нередовност следва да бъде отстранена по реда на
чл.101 от ГПК.
Производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по
делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на
иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТДЕЛЯ от настоящото гр. дело №
627/2020 год. по описа на ВОС в отделно производство, на основание чл.210 ал.2
от ГПК предявените в условията на евентуалност искове, а именно:
ОСЪДИ
П.М.А. да заплати на „СБАГАЛ
Проф. Д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД, сумата, с която е уважен главния
иск предявен за 200 000 лева, представляваща,
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от датата
на деликта 26.02.2015 год., до окончателното й изплащане, както и направените
по делото съдебно-деловодни разноски и адв. Хонорар, при условия, че съдът
уважи главният иск, но отхвърли обратния иск на „СБАГАЛ Проф. Д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД срещу
застрахователя ЗАД Алианц България, то :
ОСЪДИ
П.М.А. да заплати на „СБАГАЛ
Проф. Д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД разликата над размера, който е бил
уважен обратния иск против ЗАД Алианц България, до размера, в който е уважен
главния иск, представляваща,
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от датата
на деликта 26.02.2015 год., до окончателното й изплащане, както и направените
по делото съдебно-деловодни разноски и адв. Хонорар, при условие, че съдът
уважи главният иск в размер над 109 700 лв. и обратния искът
срещу ЗАД Алианц България също бъде уважен в предявения размер от 109 700 лв.
Определението на съда в тази му част е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Предявеният иск е с правно основание
чл.49 от ЗЗД.
Предявения иск е за обезщетение, за
причинените на ищцата вреди, за които ответника отговаря на причинените вреди
от лица на които е възложило работа.
Обратния иск е с правно основание чл.
435 от КЗ, предявен, под условия, че ответника при първоначалния иск плати на
увреденото лице обезщетение за причинени вреди.
Предвид изразеното от страните
становище, направеното оспорване на иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават съобразно
разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ищеца, че в негова тежест да докаже със всички допустими доказателствени
средства при условията на пълно и главно доказване посочените в мотивите към
определението факти и обстоятелства.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ответника, че в негова тежест е да установи всички направени възражение,
право-изключващи и право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи
благоприятни за себе си последици.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ищеца по обратния иск, че в негова тежест е да докаже със всички допустими
доказателствени средства при условията на пълно и главно доказване посочените в
мотивите към определението факти и обстоятелства.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ответника по обратния иск, че в негова тежест е да установи всички направени
възражение, право-изключващи и право-погасяващи факти и твърдения, от които
черпи благоприятни за себе си последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства
приложените исковата молба и отговора, като по тяхното приемане съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след становище изразено от ищцата, по
отношение на писмените доказателства приложени към отговора на исковата молба.
ДОПУСКА в полза на ищцата и гласни
доказателствени средства разпит на ДВАМА свидетели, на основание чл.159 от ГПК,
за установяване на фактите и обстоятелствата свързани с търпените от ищцата
болки и страдания.
ОТЛАГА произнасянето си по
доказателствените искания на ответника, за допускане в негова полза при режим
на довеждане на четирима свидетели, тъй като искането му е нередовно.
УКАЗВА на ответника „СБАГАЛ Проф. Д-р
Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД, в седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, с нарочна молба с препис за ответника и третите лица
помагачи, да посочи какви точно факти и обстоятелства че установява с исканите
свидетели на основание чл.101 от ГПК
Предупреждава ответника, че при
неизпълнение на дадените от съда указания в срок на чл.101 ал.3 от ГПК съдът ще
приеме, че процесуалното действието не е извършено.
ОТЛАГА произнасянето си по
доказателственото искане за допускане на СМЕ, след становище на главните
страни, по направеното искане от третото лице помагач на страната на ответника П.М.А.,
за допускане на комплексна СМЕ и допълване задачите към нея, след становище на
главните страните по делото и ЗАД Алианц България в седмичен срок от връчване на
настоящото определение.
НАСРОЧВА производството по делото за 24.03.2021
год. от 14.30ч., за която дата и час да се призоват страните. На същите да се
връчи препис от настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като
на ищеца се връчат и преписи от писмените отговори на ответни ката и
становището на третите лица помагачи на страна на ответника, отговора на
ответника по обрания иск ЗАД Алианц България ,да се връчи на ответника по главния
иск „СБАГАЛ Проф. Д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на
споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за
уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като
при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11
ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да
съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„А. Кънчев"
№ 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат
да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел.
052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване
на процедура по медиация следва да уведомят съда.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: