№ 19130
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110105050 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. М. – редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ ... - редовно уведомен, представлява се от юрк. С., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Б. С. – редовно призовано, се явява.
ИЩЕЦЪТ М. /лично/: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА на страните извършените от съда процесуални действия.
Установи се, че с писмо от 12.07.2022г., деловодител от Апелативен съд е
изпратил исканите копия от съда, същите копия не са били докладвани в
предходно открито съдебно заседание, поради което СЪДЪТ намира, че
определението, с което е наложил глоба на длъжностното лице е неправилно,
защото длъжностното лице е изпълнило задълженията, които съдът е указал и
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определението си, с което на Б. Т. е наложена глоба.
На Б. Т. да се съобщи нарочното определение, като същата няма
1
правото да го обжалва.
СЪОБЩАВА на страните, че са пристъпили заверени преписи от
протоколи от делата от първоинстанционното, въззивното, касационното и
заверени копия от присъди, мотиви и решения, както и обвинителен акт,
протести и жалби.
ВРЪЧИ на явилите се страни изготвени от съда на електронен носител
копия от системата ЕИСС на постъпилите документи .
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила съдебно-психиатрична
експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-психиатрична експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Б. С. – 76 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице В. С.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ИЩЕЦЪТ М. /лично/: Да се приеме експертизата, нямам въпроси към
вещото лице.
ЮРК. С.: Да се приеме експертизата, нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
РАЗПОРЕДИ
ОДОБРЯВА възнаграждение на вещото лице в размер на 460лв., което
да бъде платимо от бюджета на съда, въз основа на справка-декларация по
Наредбата. Издаде се 1бр. РКО на вещото лице.
ИЩЕЦЪТ М. /лично/: Събрани са всички доказателства по делото. Да
се приключи делото.
ЮРК. С.: Няма да соча нови доказателства. Да се даде ход по
същество.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИЩЕЦЪТ М. /лично/: Правя искане да уважите предявения иск срещу
... и да ги осъдите по така предявения граждански иск за нарушение правото
на ЕС, тъй като ... по КНОХД № 1018/2019г. на ..., ме е осъдил по
непредявени обвинения, като съдът е изменил, добавил, надградил
обвинението, без да има правомощия затова. Осъдил ме е по непредявени
обвинения за нови фактически положения така, както следва: първо, че
грабежа от 12.03.2010г., за който съм осъден на 17 години и 6 месеца
лишаване от свобода строг режим, е извършен от Н. Г., неотразен в
обвинението лице, който според съдиите от ... ми е бил съизвършител. В
противоречие с основните принципи на правосъдието, ... е изоставил
обвинителния акт, не се е произнесъл по така повдигнатото и вменено
обвинение с обвинителния акт, където съм обвинен в обстоятелствената част,
че Е. Д. М. – К. заплашил с автомат охранителя О. Б., казал му да легне на
земята и със сила издърпал чантата с парите от ръцете му, другите двама
подсъдими П. и Л. нанесли удари с крака и ръце по тялото на пострадалия О.
Б., Л. се опитал да сложи белезници на Б., но не успял, а след като Е. М. взел
чантата с парите - 136072лв. от пострадалия охранител, Е. отнел пистолета от
владението на О. Б. и после четиримата, като се презюмира Е. М., Е. П.,
Лазарин Л. и четвърти неизвестен, се оттеглили от местопрестъплението с лек
автомобил „Ф.“. Това е предметът на делото, по който ... не се произнася, не
го разглежда, делото не е решено от фактическа и правна страна съгласно
повдигнатото обвинение по обвинителния акт, а ме осъждат, въвеждат
измислени нови фактически положения, които са извън предмета на делото,
очертан по пр. пр. № 431/2013г. на Специализираната прокуратура и
осъдителната присъда почива на непредявено обвинение. Обстоятелствата по
непредявеното обвинение са измислени нови фактически положения, че Н. Г.
започнал грабежа, заплашил с пистолет пострадалото лице Б., поискал да му
даде чантата с парите, при което насоченият пистолет бил избит от
охранителя О. Б., същият влиза във физическо съприкосновение, сбили се с
първия нападател, който, според съдиите, е бил Н. Г., не е отразено в
3
обвинението, тогава на помощ на Н. Г. се притекли П. и Л., които насочили
пистолети срещу пострадалия О. Б., без да имам такова обвинение в
обвинителния акт, казали му да легне на земята, което той сторил, според
съдиите, аз не съм обвинен и не фигурира, че тези две лица, които са
извършители по обвинителния акт, да са заплашили с насочено оръжие и
вербални изрази да легне на земята, което пострадалия сторил, ляга на земята
и тогава чантата съдържаща 136072лв., която пострадалия пренася, бива
отнета от неотразеното лице Г.. В същото време съдът изменя, добавя,
допълва надгражда, измисля, че Е. М. стоял странично с насочен автомат
срещу друго лице К. К., който е водач на инкасовия бус, стоял настрани с
насочен автомат и така осъществил охрана докато другите извършители
извършват грабежа спрямо охранителя Б.. Съдът продължава с непредявеното
обвинение и произволно и противозаконно ме осъждат за отнемане на
пистолета, като затова беше обвинен Е. П. с обвинителен акт, на стр. 15.
Съдиите ме осъждат, че съм извършил заплаха с насочване на автомат срещу
охранителя и лично съм му отнел пистолета, като за това обвинение нямам
предявено обвинение. Тази фактическа обстановка е обективизирана от ...,
който нарушава както Българското законодателство, така и международното
такова. Българското законодателство в случая е нарушение на чл. 1, чл. 15 и
чл. 55 от НПК, а правото ми на защита съгласно тези закони и чл. 47 и чл. 48
от Хартата на ЕС, и чл. 6, параграф 1, параграф 3, буква „А“, „Б“ и „Ц“ от
ЕКЗПЧ е анулирано в степен все едно не съществува, тъй като в България по
редица решения на ... има 2 тълкувателни решения на ..., плюс това самата
практика по отношение на предявеното обвинение е изведено правото, че
подсъдимият не може да бъде осъден по обвинения, по които не се е
защитавал. Обвиненията, за които е становището и съм ги посочил в исковата
молба, по които се е произнесъл неправомерно ..., са именно непредявените
обвинения, те представляват отказ от правосъдие, тъй като при осъждане по
непредявено обвинение се нарушава справедливостта в процеса, защитена от
чл. 47, параграф 1 от Хартата на ЕС и чл. 6, параграф 1 от ЕКЗПЧ, също чл. 1,
чл. 15 и чл. 55 от НПК. Тук, в настоящия казус, се наблюдава явление, че
вследствие се нарушава правото на защита, но преди това се нарушава едно
право, че никой не може да бъде съден по обвинение, за което не е обвинен и
не знае, съдът има императивни задължения да се произнесе съгласно
обвинителния акт, а на подсъдимите лица трябва да им се даде време и
4
възможност, да им се съобщи характера и причините на обвинението, за да
организират своята защита. Тук казуса е по-сложен, тъй като в нарушение на
чл. 47 от Хартата на ЕС, ме осъждат по непредявено обвинение, лишават ме
от свобода противозаконно, това представлява друго нарушение на
принципите на прилагане правото на ЕС, защото се нарушава цялата плеяда
на Европейските закони, нарушават се чл. 18, чл. 20, чл. 67, чл. 82, параграф
2, точка „Б“ от ДФЕС. Нарушава се чл. 2, 3, 4, 5, 6 от Договора на ЕС и ...
извършва дискриминация, нарушава чл. 20 и чл. 21 от Хартата на ЕС,
нарушава чл. 53 и чл. 54 от Хартата на ЕС, интералия с чл. 6, параграф 1,
параграф 3, буква „А“, „Б“ и „Ц“, защото ме лишава от ефективни правни
средства за защита в процеса, извършва се дискриминация, защото при тези
закононарушения всички, които не са случайни, всички лица явили се пред ...
биват съдени по обвинителния акт, само моето дело и на съпроцесниците ми,
е разгледано и решено по непредявени обвинения, което представлява
следващо нарушение на чл. 17 и чл. 18 от Конвенцията и на чл. 53 и чл. 54 от
Хартата на ЕС, представлява грубо анулиране правата на човека. Делото не е
решено от фактическа и правна страна, няма произнасяне от така
повдигнатите ми обвинения. Отделно, съдиите нямат право да решават какво
е направил Н. Г. извън предмета на делото, очертан с обвинителния акт.
Искам да признаете, че ... е осъществил флагрантен отказ от правосъдие чрез
злоупотреба с право и власт, не са се произнесли по обвинителни акт, осъдили
са сме по непредявено обвинение. Моля за седемдневен срок за представяне
на писмена защита.
ЮРК. С.: Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна и
недоказана. Касационната инстанция, по смисъла на процесуалния закон, не е
инстанция по фактите, респективно не е възможно да е налице осъществен
фактически състав, който да е носител на претендираните с исковата молба
неимуществени вреди. Не е възможно да е било изменено, допълнено или
надградено обвинението извън установените факти в първата и въззивната
инстанция. Предвид изложеното, с оглед представените подробни възражения
с отговора на исковата молба, молим да отхвърлите иска. Претендираме
разноски за първа инстанция. Моля за срок за писмени бележки.
ИЩЕЦЪТ М. /лично/: Реплика във връзка със заявеното, заявявам
следното, правилно насрещната страна каза, че въззивната инстанция не може
да въвежда нови фактически положения, тя трябва да се произнесе, но има
5
основно задължение не да се произнася по непредявени обвинения, а да се
произнесе по предмета на делото, очертан с обвинителния акт, което е
служебно начало на всеки наказателен процес, дори на гражданските исковата
молба определя предмета на делото. В настоящия случай, не знам дали се
явява шаблонно, налице са нови фактически положения, които са част от
присъдата, които не си кореспондират с повдигнатото обвинение, така че да
приемете неговото заявление като шиканиране на процеса и да го оставите без
уважение, защото не може да се осъществява право на защита в процес чрез
злоупотреба с право и с превратност.
СЪДЪТ определя едноседмичен срок считано от днес, за представяне
на писмени бележки от страните.
ПРИЛАГА диска за адв. Ю. на корицата на делото.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6