РЕШЕНИЕ

 

 

                              Номер……………../……………  

        

                      Година 2020                             Град Варна

 

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                               двадесет и седми състав

На  тридесети юни                                               Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА

 

Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдията АНД № 2006 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

     Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на Ф.Б.Г., ЕГН **********,   с адрес: ***, чрез процесуалния представител, адвокат Т.Р.,***, против Наказателно постановление № 818/15.04.2020г., на Началника на отдел „Митническо Разузнаване и разследване Северна Морска" при ГД Митническо разузнаване и разследване към Агенция Митници, с което на Г. е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 1216лв., на основание чл. 123в, ал.1 от  Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.  

         В жалбата си въззивникът, чрез своя процесуален представител твърди,  че издаденото НП е необосновано и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закони. В обстоятелствената част на НП било записано, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл.99 ал.2 ЗАДС, без да е посочено коя от шестте забранителни точки на алинеята е нарушена, като в края на обстоятелствената част, АНО е квалифицирал нарушението по чл.99 ал.1 ЗАДС. Глобата, наложена на жалбоподателката била на основание чл. 123в, ал.1 ЗАДС, който член вменявал административнонаказателна отговорност, само при нарушаване на разпоредбите чл. 99а, ал. 1 ЗАДС.

       Сочи се още, че НП е незаконосъобразно и необосновано, издадено при неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушаване на процесуалните правила. Неправилен бил и изводът на наказващия орган, че в случая било реализирано нарушение на чл. 123в, ал.1. Описаното в обстоятелствената част на НП административно нарушение, се базирало върху несъстоятелни и правно неиздържани аргументите и доводи, както и объркани правни квалификации на деянието, които не доказвали по несъмнен и безспорен начин законосъобразното привличане на отговорността на жалбоподателката и съставомерността на нарушението. Множеството неясноти и неправилни квалификации, които АНО допуснал в АУАН и НП, ограничило правото на наказаното лице в пълен обем да организира адекватно защитата си. Сочат се и аргументи за приложението на чл.28 от ЗАНН. Поради това се иска отмяната на НП.

      В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована чрез своя процесуален представител, не се явява,  но се представлява от адв.Т.Р., която поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли НП да бъде отменено.

       Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

 

        С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

 

      Във връзка с получена оперативна информация в МРР Тракийска, относно нерегламентирана продажба на тютюн за наргиле чрез доставка с куриерска фирма,  на 04.11.2019г., митническите служители – св.А.Е. и негова колега извършили проверка на офис, находящ се в гр. Асеновград, обл. Пловдив, ул. „Христо Ботев" №3, обл.Пловдив, стопанисван от „Алдекс 04" ЕООД, с ЕИК *********, представлявано и управлявано от А.Й.Ю., в качеството му на търговски представител на куриерска фирма „Еконт експрес" ООД.

След легитимация пред администратора в обекта, митническите служители пристъпили към проверка на куриерска пратка № 5300143478045 от 02.11.2019г., с получател Й.Й.. След отваряне на пратката било констатирано наличието на 4/четири/ броя полиетиленови потребителски опаковки с тютюн за наргиле, с търговска марка "Adalya", по 1 кг всяка /общо 4кг/, без акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон.

Съгласно товарителница № 5300143478045 от 02.11.2019г.,"Еконт експрес" ООД се задължавала да достави пратката от подателя до получателя с наложено плащане в размер на 400лв., което плащане било дължимо от получателя към подателя при приемане на пратката. Било констатирано, че пратката била изпратена на 02.11.2019г. от гр.Варна с товарителница № 5300143478045 от 02.11.2019г., в която като подател била посочена възз.Ф.Б.Г.,***, с телефонен номер **********. Като получател бил посочен Й.Й. с телефонен номер **********.

Била поискана информация от „Еконт експрес" ООД, относно подателя на пратката. Бил получен отговор, съгласно който подател била Ф.Б.Г., с ЕГН **********, с телефонен номер **********, адрес гр. Варна, ул. "Д-р Петър Скорчев" № 3, вх. А, ет. 5, ап. 23.

Съгласно „Общи условия за услугите на Еконт", в раздел „Допълнителни условия за наложен платеж":

Т.1 Пратките се предавали на Получателя, само след като е заплатил сумата на наложения платеж, само ако приема стоката или част от нея.

   Т.4 Наложеният платеж, който е събран от Получателя на пратката, се изплащал на Подателя на пратката в брой на следващия работен ден /с изключение на събота, неделя и празнични дни/, след предаване на пратката. Изплащането става на адреса, от който е изпратена пратката, освен ако с Подателя не е сключено допълнително споразумение, в което да е договорено друго.

   Съгласно параграф 1, т. 12 от "Допълнителни разпоредби" на Закона за пощенските услуги „"Наложен платеж" е допълнителна услуга, при която пощенската пратка се доставя на получателя срещу заплащане на определена от подателя сума".

    Направените констатации били отразени в протокол за извършена проверка № 2994/ 04.11.2019г. Стоките били иззети с Опис на иззетите акцизни стоки, неразделна част от протокол № 2994/ 04.11.2019г. Стоките, предмет на нарушение били задържани на основание чл.41 от ЗАНН и предадени на съхранение в склад на ТД Тракийска.

       При тези фактически констатации митническият служител А.Е. - старши инспектор при ЦМУ , отдел МРР „Тракийска“ при Агенция „Митници“ приел, че възз. като е изпратила на 02.11.2019г. от гр.Варна в гр.Асеновград , чрез куриерска фирма „Еконт Експрес “ ООД, акцизни стоки–тютюневи изделия- тютюн за наргиле- 4 бр. потребителски опаковки, по 1000 гр. , общо 4000 гр., с търговска марка „Adalya",  без бандерол, когато такъв се изисква по закон , срещу заплащане от страна на купувача Й.Й., чрез наложен платеж за сумата от 400 лв., съгласно договор за превоз- товарителница  № 5300143478045 от 02.11.2019г., е нарушила забраната на чл.99а, ал.1 и е осъществила състава на чл.123в, ал.1 от ЗАДС.

    При направени опити от страна на митническите инспектори да се свържат с Ф.Б.Г. на посочения адрес, с писмо с рег.№ 32-17573/ 17.01.2020г., същата не била открита. В проведен телефонен разговор на 27.01.2020г. от служебен телефон ********** на телефона за контакт на г-жа Г. /**********/, в присъствието на главен инспектор Трендафил Илиев, служител на МРР Тракийска, г-жа Г. била поканена да се яви на 30.01.2020г. в ТД Тракийска, сграда 2, ет.2, ст.202, до 17:30 ч. за допълнителни обяснения и съставяне и връчване на АУАН. Разговорът бил проведен на високоговорител и обективиран с протокол № 230/ 27.01.2020г. На уговорената дата г-жа Ф.Б.Г. не се е явила в ТД Тракийска. Поради това и срещу възз. бил съставен АУАН №267/31.01.2020г. в нейно отсъствие, на осн.чл.40, ал.2 от ЗАНН. Същият бил предявен и връчен на възз. на 12.02.2020г., която го подписала с отбелязване , че изпратените от нея пратки „като съдържание били по различно описание“. Други възражения срещу АУАН не постъпили.

     С писмо с per. № 32-76224/ 09.03.2020г. от отдел МРР, ТД Тракийска, на основание чл.49 от ЗАНН, АУАН № 267/ 31.01.2020г. по описа на ЦМУ срещу Ф.Б.Г., с ЕГН ********** и приложените към него материали на хартиен носител, били изпратени до началника на МРР Северна морска, за произнасяне по компетентност, съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗАНН.

   В хода на АНП било установено, че стойността на дължимия акциз на стоката:   4бр. полиетиленови потребителски опаковки с тютюн за наргиле, с търговска марка "Adalya" по 1 кг всяка /общо 4кг/,възлиза в размер на 608.00лв /шестотин и осем лева/, съгласно становище от 23.03.2020г. на отдел Акцизна дейност, сектор Обслужване при ТД Северна морска.

     АНО приел изцяло фактическите и правните констатации на актосъставителя и въз основа на материалите по преписката на 15.04.2020г., издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

    В НП АНО приел от правна страна, че Ф.Б.Г., с ЕГН **********, е осъществила виновно състава на нарушение по чл. 123в, ал. 1 от ЗАДС за това, че на 02.11.20219г. е изпратила чрез куриерска фирма „Еконт експрес" ООД от техен офис в гр. Варна, акцизни стоки - тютюневи изделия /тютюн за наргиле/: 4бр. полиетиленови потребителски опаковки с тютюн за наргиле, с търговска марка "Adalya" по 1 кг всяка /общо 4кг/, без поставени български акцизни бандероли,  констатирано на 04.11.2019г. от митнически служители на Агенция Митници - ЦМУ, отдел МРР Тракийска.

АНО приел още, че АУАН №267/31.01.2020г. е съставен при условията на чл.123в, ал.1 от ЗАДС /Нов - ДВ, бр. 97/2017, в сила от 01.01.2018г., изм.бр.14 от 2020г./, (1) /Изм. - ДВ, бр.14/ 2020г./, съгласно който „Лице, което наруши разпоредбите на чл. 99а, ал. 1, се наказва с глоба за физическите лица в двойния размер на акциза, но не по малко от 2000лв". За извършени нарушения по чл. 123в, ал. 1 от ЗАДС към датата на извършване на нарушението /04.11.2019г./, не е било предвидено отнемане на стоките, предмет на нарушение, по смисъла на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС.

АНО съобразил и  действащата разпоредба на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС /ред. Към ДВ, бр. 98/ 27.11.2018г./ към датата на извършване на нарушението, ,.В случаите на нарушения по чл.108а; чл. 112а, ал. 3;чл.114а; чл. 115; чл. 116; чл. 117; чл. 118; чл. 120, ал 1 и 2; чл. 121, ал. 1-3 и ал. 5; чл. 122; чл. 123, ал. 1.2,4 и 6; чл. 1236. ал. 2 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките, предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо чия собственост са". Преценил, че доколкото към датата на извършване на нарушението не е предвидено отнемане в полза на държавата, съгласно действащата към момента редакция на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, не следва да се отнеме в полза на държавата стоката, задържана с опис на иззетите акцизни стоки № 2994/ 04.11.2019г. към Протокол за извършена проверка № 19BG9920A051526/ 04.11.2019г.

При определяне на наказанието, административнонаказващият орган съгласно чл. 27 от ЗАНН, преценил тежестта на извършеното нарушение, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и разпоредбата на чл. 123в, ал. 1 от ЗАДС, относно вида и размера на наказанието. Съобразил се и с  разпоредбата на чл. 1266, ал. 2 от ЗАДС /редакция ДВ бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012г./, вр. чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС, вр. чл. 39, ал. 2 от ЗАНН, в която се съдържа легална дефиниция на понятието маловажен случай, според която „маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза на стоките - предмет на нарушение не надвишава 100 лв. Счел , че обществената опасност на това деяние не е незначителна, тъй като задържаната стока, предмет на констатираното нарушение е акцизна стока: 4бр. полиетиленови потребителски опаковки с тютюн за наргиле, с търговска марка "Adalya" по 1 кг всяка /общо 4кг/, без поставени български акцизни бандероли, с което е нарушена разпоредбата на чл. 99а, ал. 1 от ЗАДС, с дължим акциз в размер на 608.00лв /шестстотин и осем лева/, съгласно становище на отдел Акцизна дейност, сектор Обслужване при ТД Северна морска, от 23.03.2020г. Съобразил, че двойният размер на дължимия акциз възлиза на 1216.00 лв /хиляда двеста и шестнадесет лева/, поради което нарушението не може да бъде преценено като маловажен случай по смисъла на чл. 28, б.“а“ от ЗАНН. АНО преценил, че с налагане на глоба в двоен размер на дължимия акциз - 1216.00лв, ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.

       Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел А.Е., които съдът кредитира изцяло, като логични, последователни и непротиворечащи с останалите приложените към АНП писмени доказателства.

      Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

 

        Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

 

        Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

         Съгласно разпоредбите на  ЗАДС и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

        АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

        АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити предвидени в нормите а чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същите се съдържат факти и обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушените законови разпоредби. Съдът не споделя възраженията в жалбата, че на възз. е нарушено правото на защита, тъй като не било ясно по кой текст от ЗАДС е наказана, понеже в обстоятелствената част на НП била посочена разпоредбата на чл.99, ал.2 от ЗАДС. Напротив както от съдържанието на АУАН, така и от съдържанието на НП е безспорно видно, че отговорността на възз. е ангажирана на основание чл.123в, ал.1 от ЗАДС. В НП е цитирана и самата санкционна норма: „Лице, което наруши разпоредбите на чл. 99а, ал. 1, се наказва….“. Нещо повече, от описаното както в АУАН, така и в НП е безспорно ясно за какво е ангажирана отговорността на възз.- за това, че на 02.11.20219г. е изпратила чрез куриерска фирма „Еконт експрес" ООД от техен офис в гр. Варна, акцизни стоки - тютюневи изделия /тютюн за наргиле/: 4бр. полиетиленови потребителски опаковки с тютюн за наргиле, с търговска марка "Adalya" по 1 кг всяка /общо 4кг/, без поставени български акцизни бандероли т.е. за нарушение на забраната на чл.99а, ал.1 от ЗАДС. Действително, както сочи защитата в НП на едно място се цитира разпоредбата на чл.99, ал.2,т.2 от ЗАДС, но никога не е било спорно в теорията и съдебната практика, че наказаният се защитава срещу предявените му факти, а не срещу тяхната цифрова квалификация, която безспорно би могла да търпи промени в различните редакции на законите. Нещо повече в НП се цитира изрично и за какво нарушение е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и НП. Затова и съдът не споделя възражението на процесуалния представител на въззивницата, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушаващи правото на наказания субект.

      Съгласно чл. 99а, ал. 1 от ЗАДС (ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 01.01.2019г), в редакцията му действала към датата на извършване на нарушението описано в НП, изпращането чрез пощенската мрежа на акцизни стоки и отпадъци от тютюн е забранено. Забраната не се отнася за акцизни стоки с платен, начислен или обезпечен акциз, акцизни стоки с бандерол, когато такъв е задължителен, както и за отпадъци от тютюн, изпращани между търговци във връзка с тяхната обичайна дейност.

     Съдът намира, че нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин. В подкрепа на този извод са както показания на разпитания по делото свидетел Е., така и останалите събрани по АНП писмени доказателства. Видно от протокол от извършена на 04.11.2019г. в офис на „Еконт Експрес„ ООД в гр.Асеновград и от товарителница №№5300143478045/02.11.2019г. в офиса на куриера е установена пратка доставена с горепосочената товарителница,  с подател Ф.Б.Г. /**********, изпратена от офис на същото дружество в гр.Варна до получател от гр.Асеновград. След отваряне на пратката било установено, че същата съдържа 4 бр. ПВЦ плика по 1 кг. всеки, съдържащи тютюн за наргиле с надпис"Adalya" , общо 4 кг.  Видно от гласните доказателства тютюнът е бил без бандерол. По делото не се оспорва, че именно възз. е изпратила пратката с тютюн за наргиле от гр.Варна до гр.Асеновград чрез куриерската фирма „Еконт Експрес„ и то без наличие на акцизен бандерол. Нещо повече, дори в АУАН същата е отбелязала собственоръчно, че пратката е изпратена от нея.

   

 

     Поради всичко гореизложено, съдът счете, че възз. е нарушила разпоредбата на чл. 99а, ал. 1 от ЗАДС, тъй като безспорно е изпратила чрез пощенската мрежа в страната акцизна стока- тютюн за наргиле без акцизен бандерол, какъвто се изисква за тютюневите изделия. Затова и въззивницата е осъществила състава на нарушение по чл. 123в, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, за което следва да носи административнонаказателна отговорност.

      АНО е отнесъл правилно нарушената към санкционната разпоредба. Съгласно чл.123в, ал.1 от ЗАДС лице, което наруши разпоредбата на чл. 99а, ал. 1, се наказва с глоба за физическите лица в двойния размер на акциза, но не по-малко от 1000 лв., или с имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци в двойния размер на акциза, но не по-малко от 2000 лв. Видно от приложеното по преписката становище от 23.03.2020г. на отдел Акцизна дейност, сектор Обслужване при ТД Северна морска, стойността на дължимия акциз на стоката:   4бр. полиетиленови потребителски опаковки с тютюн за наргиле, с търговска марка "Adalya" по 1 кг всяка /общо 4кг/ е в размер на 608.00лв /шестотин и осем лева/. Следователно определен по метода на математическото изчисление, двойният размер на акциза, дължим за стоката е 1216лв. /608лв.+ 608 лв./. Следователно АНО е наложил на въззивницата следващото й по силата на закона наказание, което е фиксирано такова – двоен размер на акциза, но не по-малко от 1000лв.. Поради това и с оглед забраната на чл.27, ал.5 от ЗАНН съдът е лишен от възможност за ревизиране на тази санкция.

     Правилно и в съответствие с приложимия по време материален закон, АНО не е  отнел в полза на държавата стоката, задържана с опис на иззетите акцизни стоки № 2994/ 04.11.2019г. към Протокол за извършена проверка № 19BG9920A051526/ 04.11.2019г. ,  доколкото към датата на извършване на нарушението не е предвидено отнемане в полза на държавата на стоката предмет на нарушението по чл.123в, ал.1 от ЗАДС, съгласно действащата към момента редакция на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС.

    Съдът намира, че в случая не са налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид. Легална дефиниция на понятието маловажен случай  за нарушения на Закона за акцизите и данъчните складове е създадена с разпоредбата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС, вр. чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС, вр. чл. 39, ал. 2 от ЗАНН, според която "маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза на стоките - предмет на нарушението не надвишава 100 лв". Видно е, че разпоредбата на чл. 126б от ЗАДС не включва случаите на нарушение по чл. 123в от ЗАДС, като законодателят не е предвидил изобщо възможността да се налагат глоби с фиш за нарушение по чл. 123в от ЗАДС и е преценил обществената опасност на този вид нарушения като висока, без да посочва критерий, разграничаващ маловажните деяния. От друга страна двойният акциз на стоката, предмет на нарушението е над хиляда лева /1216лв./, по делото бяха събрани данни от гласните доказателства и за други нарушения на ЗАДС, извършени от Г. от същия вид. С оглед на горното и нарушението в никой случай не би могло да се охарактеризира като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

      Предвид горното, съдът намира, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

 

       Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                                       Р  Е  Ш  И :

 

         ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 818/15.04.2020г., на Началника на отдел „Митническо Разузнаване и разследване Северна Морска" при ГД Митническо разузнаване и разследване към Агенция Митници, с което на Ф.Б.Г., ЕГН **********,           с адрес: *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1216 /хиляда двеста и шестнадесет/ лв., на основание чл. 123в, ал.1 от  Закона за акцизите и данъчните складове.  

 

 

        Решението  подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

                                                        СЪДИЯ при РС- Варна: