№ 13931
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
Гражданско дело № 20211110153911 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
Ищецът „Т.С. - не се представлява, редовно уведомен.
Ответникът Д. Б. Г. - не се явява, представлява се от адв. Я., упълномощен.
Трето лице помагач Т.С. ЕООД - не се представлява, уведомен.
Вещо лице С. Г. М. - явява се.
Вещо лице С. С. С. - явява се.
Адв. Я. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ снема самоличностите на вещите лица С. Г. М. – 74г. и С. С. С. - 68 г.,
без дела със страните. Известна им е отговорността по чл.291 НК.
Вещите лица - Представили сме заключение и го поддържаме.
Адв. Я. - Г-н съдия моля, да ми дадете възможност да взема становище по
експертизата. Считам, че същата е процесуално недопустима допусната в
нарушение на процесуалните изисквания, тъй като са поставени въпроси,
които не следва да бъдат давани заключение на вещите лица. Тези въпроси,
по тях отговори следва да се дадат от надлежно представения от ищеца и
трето лице помагач с писмени доказателства. В конкретния случай
експертизата, не е работила по документи, които са по делото, за да можем
ние с ответника да вземем становище по тях. На практика в експертизата, за
нейното изготвяне вещите лица са взели предвид непредставени по делото
доказателства, находящи се в ищеца и трето лице помагач. Абсолютно
недопустимо е да се правят експертни заключения върху документи, които
ответната страна не може да види и не са приети по делото. Съответно,
ответната страна е лишена от възможност да ги оспори като неверни и
неавтентични. Едновременно с това, на вещите лице е поставена задача да
дават становище по това дали общия топломер бил минал на контролни
измервания пред лицензирана фирма, която има право да извършва такива
измервания. Този въпрос е абсолютно недопустим, тъй като трябва да бъдат
представени писмени доказателства. Първо - за надлежния избор на такава
1
фирма, която следва да бъде избрана с обществена поръчка, и след това да
бъдат представени протоколите за извършените измервания. Това, което
правя като възражения, Ви моля да бъде вписано в протокола. Считам, че е
процесуално недопустимо в конкретния случай да бъдат назначавани две
взаимно свързани отделни експертизи в една комплексно техническа и
съдебно-счетоводна, тъй като това са две различни специалности. Всяко от
вещите лица има своя обсег на действие и професионални знания и следва да
имат отделно поставени въпроси. Моля експертизата да не бъде обсъждана и
да бъде изключена като доказателство по делото. Моля съдът да преосмисли
допускането на задачите към вещите лица, тъй като считам, че е допусната
грешка при допускането и назначаването на тази експертиза. Имам въпроси
към вещите лица и по същество. В първата задача към вещите лица „да се
установи какви са месечните отчети по общия топломер по процесния
период“. Какви документи, от къде взехте за да отговорите на този въпрос?
Вещото лице М. - За отговора на този въпрос, в тази част на комплексната
експертиза съм подал молба до Топлорайон „Земляне“ и съм получил
съответния отговор на въпроса, който съм поставил за показанията на общия
топломер и да получа справка дали общия топломер е преминал през
съответните метрологични експертизи. Информацията ми е предоставена по
Интернет. Въпросът е зададен към Топлорайон „Земляне“ и съответно е
получен отговор.
Адв. Я. – Становището ми е, че на този въпрос не може да се даде отговор от
вещо лице, тъй като е извън неговите професионални квалификации и следва
да бъде доказан с представените по делото надлежни писмени доказателства.
Следващият въпрос е по т.2 дали със съответната нормативна наредба е
извършвано индивидуалното разпределение, Вие имате ли правно
образование?
Вещото лице М. - Правно образование нямам, то е технически въпрос.
Адв. Я. - Как е технически въпрос, като касае съответствие с нормативната
уредба?
Вещото лице М. - В съответствие с нормативната уредба от техническа гледна
точка, означава дали са спазени съответната процедура и реда, по който
трябва да се извършат съответните проверки. Освен това, аз директно съм
цитирал - по делото са представени от Т.С. съответните документи. Аз съм
цитирал на кои листове се намират – 79, 80, 81 стр. От техническа гледна
точка проследявам не правната същност на Наредбата, а проследявам
техническа същност на въпроса.
Адв. Я. - Вие каква специалност сте завършили?
Вещото лице М. отговори - „Автоматизация на производството на
технологичните процеси“ .
Адв. Я. – Каква е разликата в предметите, които се изучават между Вашата
специалност и специалност „Топлотехника“ ?
Вещото лице М. отговори - Моята специалност „Автоматизация на
производството на технологични процеси“ е комплексна и по-обхватна,
отколкото „Промишлената топлотехника“. Става въпрос за една комплексна
система – вход, разпределение, изход. Освен това имам и допълнителна
квалификация за извършване на метрологични експертизи, които голяма част
от колегите я нямат.
Адв. Я. – Зададох конкретен въпрос и моля да получа конкретен отговор.
Каква е разликата в предметите които се изучават между двете специалности
?
2
Съдът към адв. Я.: Минете на следващия въпрос.
Адв. Я. – На практика аз не получавам отговор на този въпрос.
Съдът към адв. Я.: Получихте отговор, предметът на разпита не е да изпитате
вещото лице какви специалности е учил и да Ви дава отговор по тази материя.
Ако имате възражения относно компетентността на вещото лице, може да ги
изложите, но не в рамките на разпита му. Ако имате въпроси към изслушване
на експертизата заповядайте.
Адв. Я. – Задавам въпрос, който е свързан с установяване компетентността на
вещото лице.
Съдът към адв. Я.: Моля по съществото на експертизата.
В залата влиза майката на ответника Д. Г. – В. К.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕЖДА:
УКАЗВА на процесуалния представител на ответника възможността да
постави въпроси по съществото на експертизата, ако има такива, ако няма
съдът ще пристъпи към приемане то й.
Адв. Я. – Моля да се запише в протокола, че отказвате да допуснете въпроса
относно предметите които са изучавани.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска последния въпрос на адв. Я..
УКАЗВА на същия да се придържа към съществото на експертизата, ако има
въпроси към нея.
Адв. Я. – Моля да изброите Нормативната уредба която касае материята с
топлофикация, тъй като тук Ви се задава въпрос в т.2 за съответствие с
Нормативната уредба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска посочения въпрос от адв. Я..
Адв. Я. – Какво конкретно съответствие сте установили, опишете какви са
конкретните съответствия, по отношение на въпрос № 2, ще го прочета „Като
вземете предвид отчетите за индивидуално разпределение на топлоснабдения
имот да установи съответствие с Нормативната уредба извършено на
топлинна енергия...“ Даже въпросът е зададен или некоректно, като се губи
логиката му или някаква дума е изпуснато или е написано неправилно.
СЪДЪТ към представителите на отвентика: Ако имате някакви въпроси към
вещите лица, това ми е указанието.
Адв. Я. – Уважаеми г-н съдия, моля да констатирате в т.2, че има
несъответствие, логическа липса на смисъл в текста на въпроса, който е
зададен.
Съдът към страните: Ако имате въпроси към вещите лица ги поставете.
Адв. Я. – Отговорете какво е това съответствие, както е записано в т.2?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска последния въпрос на адв. Я. тъй като е неясен.
3
Адв. Я. - Следващият въпрос е по т.3. От къде взехте информация за тези
изравнителни сметки и тяхната стойност?
Вещото лице М. отговори – От приложените документи от Т.С. по делото, аз
директно съм цитирал на кой лист се намират.
Адв. Я. – Тези документи по какъв начин са били съставени?
Вещото лице М. отговори – Това не мога да кажа, те са приложени по делото
и отговорност за съставянето носи единствено фирмата, която извършва
дялово разпределение. Аз съм ползвал съответните документи приложени
към делото.
Адв. Я. – Ясно ли Ви е как се определя стойността на тези изравнителни
сметки?
Вещото лице М. отговори - Разбира се.
Адв. Я. – Обяснете на съда как се прави изчислението на стойностите на тези
изравнителни сметки. Аз искам да знам дали вещите лица само трябва да
повтарят това, което е написано и представено. Моля протоколирайте, че
отказвате въпроса. Искам да съобщя истината, че вещите лица са
некомпетентни и са допуснати по недопустима експертиза.
СЪДЪТ към адв. Я.: Вие и друг път сте се явявал по дела пред 73-ти състав и
спазвате Вашия стил на поведение, аз си спомням много добре, сега слава
Богу, сте много по-обран, отколкото тогава. Поставяте въпроси, за да
създадете суматоха, а не да търсите истината по делото.
Адв. Я. – Моля да бъде протоколирано, това което казахте.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че адв. Я. злоупотребява с процесуалните
си права приема, че следва да процедира с това да не му дава възможност да
задава повече въпроси, а да приеме заключението на вещите лица и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица, на които да се плати възнаграждение
от внесените депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
Съдът за трети път предупреждава майката на ответника - В. К. че ще й бъде
наложена глоба.
СЪДЪТ към страните: Имате ли други доказателствени искания.
Адв.Я. – Г-н съдия, считам, че Вие неоснователно не ни дадохте възможност
да зададем всичките ни въпроси към вещите лица, изцяло отказахте да
допуснете доверителтата ми да зададе въпроси. Тя е надлежно
упълномощена, представител е на ответника има право също да участва в
процеса. Излагам мотиви за отвод на съда. Моите въпроси касаеха това дали
вещите лица са компетентни да бъдат назначени и да дадат компетентен
отговор на такава експертиза. Установи се, че вещото лице по техническата
част на експертизата не е завършило специалност „Топлотехника, а друга
специалност. Едновременно с това в експертизата са записани и допуснати
въпроси, които не касаят неговите специални знания. В конкретния случай не
само, че въпросите са недопустими, а един от въпросите този по т.2 е или
неправилно формулиран или неправилно записан от вещото лице, тъй като
текстът е нелогичен. Едновременно с това същността на тази експертиза по
принцип е не да се дадат научни становища по дадени въпроси, по които
съдът няма компетентност, а да се препотвърдят непредставени по делото
писмени доказателства. В случая вещите лица действат като своеобразен
процесуален троянски кон, който прокарва в делото непредставени от
страните: ищец и трето лице помагач писмени доказателства. Ние сме
4
лишени от възможността да ги видим, лишени сме да знаем как е изготвена
тази експертиза, въз основа на какви доказателства. Фрапантен е примера със
становището относно, това че топломерът бил минал метрологичен контрол,
това се доказва с надлежни писмени доказателства. Абсурдно е на практика
да се заместват непредставени по делото писмени доказателства със
заключение на вещи лица. Считам, че както допускането на тази експертиза,
така и приемането й и отказа да ни дадете възможност да зададем всичките си
въпроси е проява на негативизъм към ответната страна и персонално към мен.
Опитвам се да балансирам духа да бъде спазен принципа на процеса и да се
проведе един законосъобразен процес, аз съм изненадан от развитието на този
процес. Ние и в момента на знаем кои са документите, които са приети от
съда, тъй като сме направили искане да се представят оригиналите и
съответно, ако не бъдат представени да бъдат изключени, при така създалата
се ситуация процеса не може да се реши. Моля да се отведете и делото да се
реши от друг съдия.
СЪДЪТ намира, че няма предпоставки за отвод, тъй като съдията докладчик
не е предубеден за изхода на делото, нито има негативизъм към страната или
процесуалните й представители – адвокат Я. и майката на ответника.
Аргументите, с които се отхвърлиха въпросите, касаят единствено стремежа
да се преустанови злоупотребата с процесуални права от страна на ответника
и процесуалния й представител. Компетентността на всеки участник в
процеса и неговата добросъвестност следва да се предполага, щом като всеки
от нас е дипломиран в съответната сфера, издържал е съответния конкурс,
има съответната правоспособност и съответното правомощие да участва в
процеса. Въпросите, които поставят съмнение в компетентността на
съответния участник в процеса не са бяха въпроси по съществото на
експертизата, а бяха въпроси, с които се целеше да се уязви вещото лице М. и
да се създаде напрежение и конфликт, а не да се търсят по установените от
вещото лице въпроси по съществото на експертизата. Още повече, съдът
проявяваше извънредно търпение и по никакъв начин не санкционира
представителя на ответника в лицето на неговата майка или процесуалния й
представител, въпреки нарушаването на реда в залата, което се случи и в
предходното съдебно заседание и няколко пъти в днешното с.з. Ако съдията-
докладчик беше преднамерен и злонамерен към страната или
представителите й, най-малкото, което щеше да многократно да упражни
процесуалните правомощия, които са му дадени с разпоредбите по чл.95 и
следващите от ГПК. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата за отвод от адв. Я. за съдията докладчик по делото.
Адв. Я. - Моля съдът да докладва кои писмени доказателства остават по
делото и кои са приети като представени в оригинал, тъй като по делото са
представени доказателства, които са ненадлежно заверени, представени са в
нередовно заверени ксерокскопия, ние сме ги оспорили. Искали сме съда да
задължи ищеца и трето лице помагач да ги представят в оригинал и на
основание на ГПК, в случай, че не бъдат представени да бъдат изключени от
писмените доказателства по делото. Преди да извършваме други процесуални
искания, в т.ч. да заявим доказателствени искания ние следва да знаем кои
доказателства са представени по делото и въз основа на кои съда ще
постанови своето решение.
СЪДЪТ в рамките на съдебния процес страните не могат да поставят въпроси
на съда и да правят искане от този характер. Действително по делото е
5
допуснато оспорване на документи посочено от адв. Я., действително е
направено искане по чл.183 ГПК, за представяне на оригинали, но
процедурата по изключване на документи по делото при непредставяне на
оригинали е свързана с доказването от страна на молителя на
обстоятелството, че насрещната страна, от която се искат оригиналите, държи
същите в себе си. В настоящия случай това не се доказа. Оспорването по
чл.193 ГПК ще бъде съобразено в мотивите на съдебното решение.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на адв. Я., с искане съдът да му докладва по поставените
от него въпроси.
Адв. Я. - Моля съдът да изключи документите, които не са представени в
оригинал, тъй като е налице съответната законова разпоредба
регламентираща това и ние се позоваваме на нея. Позоваваме се на чл. 183
ГПК, който гласи следното: когато по делото се прилага документ, той може
да бъде предоставен в заверен препис от страната, но в такъв случай при
поискване, тя е длъжна да представи оригинала на документа или официално
заверен препис от него. Ако не стори това, представеният препис се изключва
от доказателствата по делото. Ние направихме такова искане, съдът го прие,
изпрати съобщение на ответната страна да представи оригиналите, тя не ги
представя. В този случай следва да се процедира по реда на чл.183, ал.1 ГПК.
Ние сме ги оспорили като неверни и автентични и да откриете производство
по оспорване.
Съдът към адв. Я. – Открили сме производство и ще се произнесем с резултат
в рамките на мотивите на решението, не преди него, защото са множество
документи, няма как да бъдат обсъдени в сегашния момент.
В. К.лично - Моля, преносното предприятие да представи договор между
„Т..С и лице регистрирано по реда на чл.139А от ЗЕ, който договор е за
възлагане на услуга дялово разпределение топлинна енергия. Този договор
трябва да бъде актуализиран след 2009 г., м. май, тогава когато е влязъл
закона за управление на Етажната собственост в сила и трябва да бъде
актуализиран със всички изисквания на Закона за управление на етажната
собственост. Такъв договор не е представен от ищеца с ИМ. Представен е
друг договор, който е сключен при други общи условия от 2007 г. е този
договор, когато не е имало Закон за управление на етажната собственост и
тогава когато топлопреносното предприятие не е било изцяло в собственост
на Столична община. Акциите на Столична община са приети на 12.12. 2010
г.
Адв. Я. – Правим следните доказателствени искания: Ищецът след да докаже
по безспорен начин, че има законно право да произвежда, доставя отчита
топлинна енергия, да я доставя със собствени топлопреносни средства чрез
законно регистрирана и построена абонатна станция, които да отчита със
законни средства за отчитане. Правим следните конкретни доказателствени
искания: 1. Ищецът да представи лиценз, който му дава това право да
произвежда, пренася, доставя и отчита топлоенергия. 2. Да представи
надлежни доказателства за това, че е собственик на законно построени приети
по съответния ред топлопреносни съоръжения, в т.ч. магистрали, отклонения
от тях и абонатна станция. За абонатната станция да представи надлежни
писмени доказателства, че е построена законно и законно пусната в
експлоатация. Моля ищеца да представи доказателства, че е доставял
топлинната енергия в съответствие с нормативните изисквания по
температура и налягане, че е монтирал външен термо-датчик, който е бил
копиран с абонатната станция и е съобразявана подаваната топлинна енергия
6
с външната температура. Моля да представи, че общия топломер и общия
водомер са преминавали през надлежен контрол пред лицензирана фирма,
която е избрана с проведен обществен конкурс, като представи доказателства
за проведената обществена поръчка и протоколите за контролни измервания
на топломера. Моля, също да представи доказателства, че монтираните в
апартаментите топлинни уреди отговарят на изисквания да бъдат търговски
уреди за измерване на консумирането от всеки отоплителен уред в отделния
апартамент топлинна енергия. Без представянето на тези надлежни писмени
доказателства, считам, че не може да бъде прието за доказано исковата
претенция на ищеца.
СЪДЪТ
ПРИЕМА, че е налице хипотезата по чл.133 ГПК, направените искания са
преклудирани, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ответника и на адв. Я. за събиране на посочените от
тях доказателства по чл.133 ГПК.
В. К.лично – Моля ищеца да представи всички документи, които се изискват
да ги притежава съгласно разпоредбата на чл.139 А от ЗЕ. Включително и
инструкцията, която инструкция трябва да бъде публикувана в Държавен в-к,
но същата не е публикувана до този момент и е нищожна, Записано е в
закона, тогава е било Министерство на енергетика и туризъм, след това е
министерство на икономика и енергетика, а сега е Министерство на
енергетика. Записано е, че министъра е задължен да изготви инструкция,
инструкциите са нормативни актове. Когато топлопреносното предприятие е
регистрирано по реда на чл.139А от ЗЕ, не се налага да възлага услуга дялово
разпределение на друго лице, което е регистрирано, само когато не е
регистрирано, само тогава може да възложи.
СЪДЪТ намира, че от една страна направените искания са преклудирани на
осн.133 ГПК, от друга страна са неотносими за изясняване на фактите от
предмета на делото. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на процесуалния представител на ответника, майката на
ответника за събирането на сочените от нея доказателства.
Адв. Я. – Това ни бяха доказателствата.
СЪДЪТ приема, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Я. – Моля да отхвърлите изцяло предявения иск като неоснователен и
недоказан. За да бъде уважена исковата молба ищеца следва да докаже при
условията на главно доказване следните обстоятелства: Първо, че има законно
право да произвежда, пренася, доставя и отчита топлинна енергия, за което
същия следва да има издадени лицензи, които не са представени по делото,
следователно това обстоятелство не е доказано. Второ следва да има законно
изградени средства за доставяне на топлинна енергия в т.ч. топлопреносни
съоръжения и абонатна станция, която да бъде негова собственост. Ищецът
не е доказал, че това е негова собственост, законно построена, че е
оборудвана с предвидени в Закона за търговско измерване измервателни
средства общ топломер и общ водомер. Освен това за да се изчисли
7
консумацията на всеки един от обектите в дадена етажна собственост, следва
във всеки един от обектите отоплителните тела да бъдат снабдени с годни за
измерване прибори, които да са закачени на конкретния радиатор или на
друго отоплително тяло. След като съда няма време да изслуша нашите
предуарии сме принудени да ги представим като писмени бележки. Считаме
това за процесуално нарушение, че не се дава възможност да се пледира, това
не трябва да дава отражение на процеса. Изкроено съжалявам, че Вие съдиите
се натоварени, но следва да се спазва закона. Нито едно доказателство няма
валидно представено по това дело. Нито има валидно представени писмени
доказателства представени са копия нередовно заверени, нямаше нито един
оригинал. Следваше да бъдат изключени тези, които не са представени в
оригинал, налице е една псевдо експертиза, която е абсолютно недопустима,
изготвена по въпроси, които не касаят специални знания и която на практика е
процесуална злоупотреба, защото въз основа на нея се заместват
непредставени по делото писмени доказателства. Моля, да се присъдят
разноски на доверителите ми. Моля, да отхвърлите изцяло предявената
искова претенция.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ОБЯВИ С РЕШЕНИЕ.
Дава се възможност на страните да представят бележки в 7-дневен срок, след
което съда ще постанови решение по срока.
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:37 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8