Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Лом, 04.12.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ломският
Районен съд, І състав, в открито заседание на двадесет и първи май, две хиляди двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА
При
секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 127/2020 год. по описа на РС – Лом, за
да се произнесе, намери за установено следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв.
от ЗАНН.
С Наказателно
постановление № 32-0000011/27.01.2020 год. на А.Г.А., Началник ОО „АА“, гр.
Монтана, на Б.Л.В., ЕГН ********** ***,
е наложено административно наказание – ГЛОБА
в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лв., на осн. чл. 178а, ал. 7, т. 1,
предл. 1 от Закона за движение по пътищата, за нарушение разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 3 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС – за това, че на 15.10.2019 год., около 18,08
часа, в ********, при извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ФОРД ТРАНЗИТ от категория М1 с рег. № ********,
собственост на ЕТ Д.111 - К.Н., ЕИК *********в КТП на Б. А. ЕООД, притежаваща
разрешение Разрешение № 1417, валидно до 01.10.2024 год., Б.Л.В., в качеството
си на председател на комисия от технически специалисти е въвела некоректно в
Протокол приложение №9, с № 20575636, ЕИК *********на ЕТ Д.111 - К.Н., вместо
действителния ЕИК *********на собственинка на представеното МПС на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност. От направената справка в
информационната система на ИА АА е видно, че за това МПС има задължения за МДТ
(местни данъци и такси).
НП е
връчено на 13.02.2020 год., лично и в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН санкционираното дружество тя
го обжалва с доводи за незаконосъобразност,
поради липса на виновно поведение, доколкото допуснатото нарушение не е
извършено от нея – представените им документи се сканират и автоматично се качват в електронната
информационна система на ИА АА, при което човешкото участие се свежда до
подреждането на документите в скенера, без каквото и да било ръчно въвеждане на
данни.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. Н. К., МАК,
редовно упълномощен, който поддържа жалбата. Моли НП да бъде отменено, по
съображенията, изложени в жалбата.
За
административно наказващият орган не се явява процесуален представител. Не
изразява становище по същество.
Доказателствата
са писмени и гласни и при преценката им се установява:
От фактическа страна:
От
показанията на свидетелите Л.Б., актосъставител и С.Г., свидетел при
съставянето на АУАН се установява, че получили съобщение за открито нарушение в
пункта за технически прегледи на Б. А. ЕООД и по този повод на 17.01.2020 год.
били изпратени да извършат проверка на място. При проверката установили, че в
средата на м. Октомври, 2019 год. е бил извършен годишен технически преглед на
автомобил от категория М1, собственост на ЕТ Д.111 - К.Н., ЕИК *********.
Председател на комисията, извършила прегледа била жалбоподателката, която
допуснала нарушение – въвела некоректно ЕИК на фирмата-собственик на
проверяваното МПС. Грешна била последната цифра. Свидетелите допускат
възможността това да се дължи на техническа грешка, но това превръща номера в
друг и не е възможна корекция. Въвеждането на данните ставало на кмпютър,
ръчно, възможно било да се натисне съседна цифра. Фирмата-собственик била силистренска
и при проверка по коректния ЕИК било установено, че за автомобила има неплатени
задължения за МДТ. Не е ясно в какъв размер.
На
място бил съставен АУАН № 264384/17.01.2020 год., за това, че на 15.10.2019
год., около 18,08 часа, в ********, при извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ФОРД ТРАНЗИТ от категория М1 с рег. № ********,
собственост на ЕТ Д.111 - К.Н., ЕИК *********в КТП на Б. А. ЕООД, притежаваща
разрешение Разрешение № 1417, валидно до 01.10.2024 год., Б.Л.В., в качеството
си на председател на комисия от технически специалисти е въвела некоректно в
Протокол приложение №9, с № 20575636, ЕИК *********на ЕТ Д.111 - К.Н., вместо
действителния ЕИК *********на собственинка на представеното МПС на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност. От направената справка в
информационната система на ИА АА е видно, че за това МПС има задължения за МДТ
(местни данъци и такси).
С обжалваното
Наказателно постановление № 32-0000011/27.01.2020 год., съставено въз основа на
съставеният АУАН, като е приел, че в случая не е приложима нормата на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е санкционирал дружеството за нарушение на чл. 43, ал. 1,
т. 4, предл. 3 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС.
Към
преписката са приложени писмени доказателства: Протокол № 20575636/15.10.2019
год., резултати от техническия преглед на МПС и измлечение от електронния
търговски регистър за фирмата-собственик.
Липсват
доказателства за отразеното в АУАН и НП обстоятелство, че за провереното МПС
има неплатени задължения за МДТ.
От правна страна:
Жалбата
е подадена в законоустановеният срок, от лице, което има право и интерес от
обжалване и като такава, е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
Жалбоподателят е наказан за това, че на 15.10.2019 год.,
около 18,08 часа, в ********, при извършване на периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на ФОРД ТРАНЗИТ от категория М1 с рег. № ********,
собственост на ЕТ Д.111 - К.Н., ЕИК *********в КТП на Б. А. ЕООД, притежаваща
разрешение Разрешение № 1417, валидно до 01.10.2024 год., Б.Л.В., в качеството
си на председател на комисия от технически специалисти е въвела некоректно в
Протокол приложение №9, с № 20575636, ЕИК *********на ЕТ Д.111 - К.Н., вместо
действителния ЕИК *********на собственика на представеното МПС на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност. От направената справка в
информационната система на ИА АА е видно, че за това МПС има задължения за МДТ
(местни данъци и такси). – квалифицирано като нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4,
предл. 3 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС
и санкционирано по нормата на ч чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от Закона за
движение по пътищата.
По
делото няма спорни фактически твърдения.
Възраженията на жалбоподателя са за незаконосъобразност поради липса на умисъл,
а допусната техническа грешка, която не е съобразена от наказващия орган.
Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е
съставен в срока по чл. 34, ал. 2 ЗАНН, в присъствието на въззивника и на
същата дата му е връчен.
С разпоредбата
на чл. 43 ал. 1 т. 1 б. „б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 година на МТИТС (ред.,
ДВ 38/2018 год., действаща към датата на установяване на нарушението и издаване
на НП) е указано, че при извършването на периодичните прегледи на ППС
председателят на комисията не допуска извършването на периодичен преглед на ППС
в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени
в тази наредба.
Изискванията
за извършване на периодичните прегледи са установени с Методика за извършване
на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. Тази методика е приложение № 5 към Наредбата. Изискванията
към председателя на проверяващата комисия относно установяването на данъчни
задължения за ППС при извършване на периодичен преглед са установени в част II
раздел I т.I т.2 буква „б“ от Методиката, където се сочи, че периодичен преглед
на ППС се извършва, ако са представени съответните документи по чл. 30, като
преди началото на прегледа председателят на комисията проверява представените
документи. След започване на прегледа проверява резултатите от автоматичната
проверка в информационната система по чл. 11 ал.3 за наличието на платен данък
върху превозното средство. Когато при автоматичната проверка не се получи
потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство и/или задължителна
застраховка (когато има достъп до базата данни за автомобилните застраховки),
председателят на комисията отразява несъответствията в протокола (приложения №
9, 10, 11 или 15) и не извършва периодичния преглед на ППС.
С оглед
цитираните правни норми, в процесният случай, за да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на председателя на комисията, която
извършва периодичен технически преглед, наказващият орган следва да установи
елементите от фактическия състав на нарушението, а именно неизпълнение на някое
от вменените задължения във връзка с установяване наличието или липсата на
данъчно задължение по отношение на проверявано ППС.
По делото е
приложен протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на
процесния лек автомобил. В края на същия е посочено, че председател на
комисията е именно Б.В., следователно отговорното лице е определено правилно.
Конкретният
случай не касае хипотеза на допустителство а на изпълнително деяние при което
терминът „допуска“ е използван като синоним на „позволява“, „дава съгласие“ или
„дава разрешение“.
Съгласно
разпоредбата на чл.10 от ЗАНН, допустителството е наказуемо само в предвидените
в закона случаи. Личната административнонаказателна отговорност за извършено
нарушение и отговорността за допустителство са различни по вид и се изключват
взаимно.
Едно лице
може да носи отговорност или за виновно извършено лично от него административно
нарушение, или в изрично предвидените от закона случаи може да носи отговорност
за допустителство за това, че е допуснал да бъдат извършени административни
нарушения при осъществяване дейността на представляваното от него ЮЛ или
организация.
Допустителството
по своя обхват предполага действия или бездействия на лицето, което е довело до
определено поведение на трети лица и съответно до настъпване на събитието,
което съставлява административно нарушение.
Съгласно
приложение № 5 част II раздел I т. I т. 2 буква "б" изречение 2 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС, задължението на председателя на
комисията е да не извършва периодичен преглед на ППС, за което не е потвърдено,
че не се дължи данък върху превозно средство.
Заплащането
на данъка е условие за редовност при периодичния технически преглед на
превозното средство и се удостоверява чрез проверка чрез автоматизиран обмен на
информация между информационната система за електронно регистриране на
извършените периодични прегледи на пътни превозни средства, поддържана от
Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, и системата
за обмен на информация, поддържана от Министерството на финансите в изпълнение
на чл.5а, или съответната система за администриране на местни данъци и такси на
общината.
Във всеки
контролно-техническия пункт има информационна система за електронно
регистриране на извършените периодични прегледи на ППС, която осигурява
възможност за автоматична проверка за наличието на платен данък върху
превозното средство. Автоматично се извършва проверка за наличието на платени
данъци върху превозните средства и когато се установи, че за автомобила няма
платен пътен данък, не допуска продължаването на прегледа. Видно от
доказателствата по делото, конкретният преглед е извършен без надлежна проверка
дали за конкретното ППС е заплатен дължимия местен данък, като това е
постигнато чрез въвеждане в автоматичната система на ЕИК на собственика, което
не съответства на действителния ЕИК.
Съгласно чл.
178а ал. 7 т. 1 от ЗДвП, наказва се с глоба 1500 лева председател на комисия,
извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно
средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1,
или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на
изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1.
Дали
деянието е извършено при форма на вината умисъл или при непредпазливост в
случая няма значение, защото именно нормата на чл. 7 ал. 2 от ЗАНН предвижда
ненаказуемост за непредпазливите деяния само в изрично предвидени от закона
случаи. Доколкото разпоредбата на чл. 178а ал. 7 т. 1 от ЗДвП не е сред тези
случаи, наказващият орган законосъобразно е санкционирал жалбоподателката,
която – дори и при генерирана при сканирането техническа грешка, както твърди,
е била длъжна да провери данните.
За това
съдът в този си състав счита възраженията на жалбоподателката за неоснователни.
При
тези мотиви и предвид установеното, че в случая нарушението е доказано от
обективна и субективна страна, а в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи
правото на защита на въззивника, издаденото наказателно постановление като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Разноски
не се претендират и не се установяват, поради което съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от изложеното,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №
32-0000011/27.01.2020 год. на А.Г.А., Началник ОО „АА“, гр. Монтана, С КОЕТО на Б.Л.В., ЕГН ********** ***, е
наложено административно наказание – ГЛОБА
в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лв., на осн. чл. 178а, ал. 7, т. 1,
предл. 1 от Закона за движение по пътищата, за нарушение разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 3 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на
АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на
страните, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: