О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./28.12.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 28.12.2017 г., в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1461
по описа за 2016 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са искания от Комисията за отнемане
на незаконно придобито имущество срещу В.А.И.
за отнемане на суми, представляващи вноски и части от вноски по банкови сметки,
изплатени лихви и цена, получена при продажба на дружествени дялове, лек
автомобил и мотоциклет, по чл. 4, ал. 2
ЗОПДИППД /отм./, всички основани на твърдения, че с присъда №
79/25.09.2015 г. по НОХД № 1364/2013 г. по описа на Окръжен съд - Варна
ответникът е признат за виновен в това, че в периода 13.08.2002 г. – 14.01.2003
г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, като съдружник и
управител на "Агро-Вен.То 2002" ООД, в съучастие като помагач с Тодор
Филипов и неустановено лице като извършители, улеснил избягването за заплащане
на данъчни задължения за данъчни периоди - месеците юли, септември, октомври,
ноември и декември 2002 г., в особено големи размери 251 633,84 лв., при
потвърдена неистина - несъществуващо право на данъчен кредит по несъществуващи
сделки в подадени пред ДП "Младост" при ТДД - Варна справки -
декларации по ДДС, които се изискват по силата на закон - чл. 100, ал. 1 и ал.
3 от ЗДДС, като с деянията са били укрити данъчни задължения в особено големи
размери - престъпление по чл. 257, ал. 1 вр. чл. 255, ал. 1, пр. 2 НК (стара
редакция) и за придобиването не са установени законни източници.
Ответникът е предявил възражение
за недопустимост, основано на твърдение, че внасянето на искане по отменения
закон е недопустимо, тъй като не е налице хипотезата на пар. 5, ал. 1 ПЗР
ЗОПДНПИ.
При проверка по допустимостта
съдът намира следното:
Съгласно
цит. разпоредба при условията и по реда на ЗОПДИППД /отм./ се
приключват само неприключилите към момента на влизане в сила на новия закон
(19.11.2012 г.) производства и проверки.
Производството
е образувано след влизане в сила на новия закон.
От
представения заверен препис (л. 81) се установява, че Директорът на ТД на
Комисията е определил докладчик по преписката по уведомление от ВОП, постъпило
в Комисията на 02.05.2012 г. т.е. преди влизане на новия закон в сила.
С
ново писмо ВОП (л. 82) е изпратила заверено копие от обвинителния акт. Писмото
е постъпило на 27.11.2012 г.
В
практиката се е приемало, че проверката започва незабавно след уведомлението
(определение № 2 от 5.01.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6837/2014 г., IV г. о.,
ГК).
С
цит. от ответника определение № 768, постановено на 06.07.2017 г. по гр.
дело № 5291 по описа за 2016 г. на ВКС РБ, IV г. о. наистина е допуснато
касационно обжалване по въпроса за съдържанието на понятието "проверки" в пар. 5 ПЗР
ЗОПДНПИ, но не е постановено решение.
Уведомлението
от м. май 2012 г. няма необходимото съдържание по чл. 21 ЗОПДИППД /отм./, тъй като в
него не е посочен периодът и не е описано съдържанието на престъпната дейност,
а само е посочена квалификация по НК. Това уведомление не е могло да послужи за
образуване на проверка.
В
гражданския процес се приема, че отстраняването на нередовности действа с
обратна сила, но това се отнася не до уведомления, а до искания към съда.
Уведомлението има само информативен характер. Отделно от това обратната сила е
дадена с изрична норма на ГПК. Поради това съдът приема, че новото уведомление
не попълва липсващото съдържание на старото, а е първото, което има правно
значение. Проверката е образувана едва по него т.е. след влизане на
новия закон в сила.
Провеждането на производство по
отменения закон е недопустимо.
Определението, с което е даден
ход на делото по същество следва да бъде отменено. Производството следва да
бъде прекратено.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО писмените
бележки.
ОТМЕНЯ определението, постановено на
24.11.2017 г., с което е даден ход на делото по същество.
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. д. № 1461 по описа за 2016 г. на ВОС, ХІІ-ти състав.
Определението полежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщенията до страните пред
ВАпС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: