№ 267
гр. Плевен, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно
гражданско дело № 20224400500325 по описа за 2022 година
Производство по чл.258 и сл.от ГПК.
С определение на Апелативен съд Велико Търново №187/27.04.2022г по
в.ч.гр.д.№156/2022г. на основание чл.23 ал.3 ГПК образуваното пред ОС Р.
въззивно гр.д.№628/2021г.е изпратено за разглеждане на ОС Плевен,поради
отвод на всички съдии от Р.нски Окръжен съд.На това основание е
образувано настоящото въззивно гр.д.№325/2022г. по описа на ПОС.
С решение на Р.нски Районен съд №260531 от 15.07.2021г., постановено
по гр.д.№5127/2020г.по описа на същия съд е отхвърлен като неоснователен
предявеният от К.Х. Й. ,ЕГН ********** от гр.Р., Р. Й. ,роден на
***г.гр.Б.М.,Германия с лична карта №***/*** и Д. Й.,роден на ***г.в гр.Б.
,Германия с лична карта № *** / *** срещу СТ. С. Г.,ЕГН **********
и И.К. Т., ЕГН ********** иск с правно основание чл.26 ал.1 и ал.2,пр.4 и
пр.5 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на сключения с нот.акт №***,том
ІІІ,рег.№***,дело №***от 28.12.2018г.по описа на нотариус С.В.,рег.№*** на
НК и район на действие Р.нски Районен съд договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане като противоречащ
на закона и/или заобикалящ закона ,както и като накърняващ добрите нрави
1
,при липса на основание ,както и като представляващ по същността си
привиден договор,съобразно наследствените квоти на ищците –по 1/3 ид.ч.за
всеки от тях и притежаваните от ответниците ид.ч.по ½ за всеки от
ответниците.Със същото решение на Р.нски РС е отхвърлен като
неоснователен предявеният от К.Х. Й. , ЕГН ********** от гр.Р.,Р. Й. ,роден
на ***г.гр.Б.М.,Германия с лична карта №***/*** и Д. Й., роден на ***г.в
гр.Б. ,Германия с лична карта № *** / *** срещу СТ. С. Г.,ЕГН
********** и И.К. Т.,ЕГН ********** иск за разваляне на сключения с
нот.акт №№***,том ІІІ,рег.№***,дело №***от 28.12.2018г.по по описа на
нотариус С.В.,рег.№*** на НК и район на действие Р.нски Районен съд,
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане,поради виновно неизпълнение на договорните задължения на
ответниците,съгласно чл.87 ЗЗД.С решението на РРС К.Х. Й. , ЕГН
********** от гр.Р.,Р. Й. ,роден на ***г.гр.Б.М.,Германия с лична карта
№***/*** и Д. Й., роден на ***г.в гр.Б. ,Германия с лична карта № ***
/ *** са осъдени да заплатят на СТ. С. Г.,ЕГН ********** и И.К. Т.,ЕГН
********** сумата 4 210лв.направени по делото разноски.
Недоволни от така постановеното решение са останали ищците пред
Р.нски РС –К.Х. Й.,Р. Й.,Д. Й.,които чрез своя пълномощник адвокат С.В. от
АК Р. го обжалват изцяло като незаконосъобразно ,необосновано и
неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон.Във въззивната жалба са изложени подробни съображения за наличие
на предпоставките за нищожност на процесния договор на посочените
основания по чл.26 ал.1 и ал.2 пр.4 и 5 ЗЗД.В случай на отхвърляне на главния
иск по чл.26 ЗЗД са изложени подробни доводи в подкрепа на становището,че
приобретателите не са престирали дължимите грижи и издръжка спрямо
прехвърлителя В.М.А.,което е предпоставка за уважаване на предявения при
условие на евентуалност иск по чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне на алеаторния
договор.В заключение въззивниците молят съда да постанови решение,с
което да бъде отменено обжалваното решение на Р.нски РС и вместо него да
бъде постановено друго,с което да бъде уважен иска по чл.26 ал.1 и ал.2,пр.4
и пр.5 от ЗЗД като се прогласи нищожността на договора за издръжка и
гледане поради противоречие със закона и/или заобикаляне на закона ,поради
накърняване на добрите нрави,при липса на основание ,както и като
представляващ по същонстта си привиден договор.В случай,че не бъде
2
уважен иска по чл.26 ЗЗД на посочените основания , въззивниците молят съда
да уважи евентуално предявения иск по чл.87 ал.3 ЗЗД и постанови решение,с
което алеаторният договор да бъде развален , поради неизпълнение на
задължението на приобретателите да гледат и издържат
прехвърлителя.Претендират се и направените по делото разноски.По
отношение на въззивника К.Й.,на когото е оказана безплатна правна помощ
се претендира ответниците да бъдат осъдени да заплатят на пълномощника
адвокат С.В. адвокатско възнаграждение на осн.чл.38 ал.2 ЗА.В съдебното
заседание на 15.06.2022г.пред ПОС въззивниците чрез своя пълномощник
адвокат С.В. поддържат подадената въззивна жалба и молят съда да я
уважи,като се претендират и разноските за двете съдебни инстанции,съгласно
представен списък по чл.80 ГПК.Направено е възражение по чл.78 ал.5 ГПК
за прекомерност на адв.възнаграждение на пълномощника на
въззиваемите.Подробни доводи и съображения в тази насока са изложени и в
депозираната от адвокат В. писмена защита.
Въззиваемите С.С. Гозмосян и И.К. Т. чрез своя пълномощник адвокат
В.Т. АК Р. са депозирали писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК,в
който вземат становище,че въззивната жалба е неоснователна,а обжалваното
решение на РС Р. като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено. Подробни съображения в тази насока са изложени в писмения
отговор.В съд.заседание на 15.06.2022г.,на което бе даден ход по същество
,въззиваемите чрез своя пълномощник адвокат Т. поддържат изложените в
писмения отговор доводи,като молят Окръжния съд да потвърди
първоинстанционното решение.Претендират се направените разноски за
въззивната инстанция, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
Окръжният съд като прецени оплакванията ,визирани в жалбата ,
становищата на страните и представените по делото доказателства,приема за
установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК,от надлежна
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима.
Обжалваното решение на Р.нски РС е недопустимо и следва да бъде
обезсилено на основание чл.270 ал.3 ГПК по следните съображения:
Предмет на разглеждане в производството пред Р.нски РС е предявен
от ищците К.Х. Й.,Р. Й. и Д. Й. като наследници на В.М.А.,б.ж.на гр.Р.,
3
починал на ***г.срещу С.С. Гозмосян и И.К. Т. иск с правно основание чл.26
ал.1 и ал.2 ,пр.4 и 5 от ЗЗД с искане да бъде прогласена нищожността на
договор от 28.12.2018 за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в нот.акт №***/2018г. на нотариус С.В.,рег.
№***на НК и район на действие РС Р..Нищожността на процесния договор
се претендира на няколко основания:поради противоречие и/или
заобикаляне на закона,като накърняващ добрите нрави,при липса на
основание и като представляващ по същество привиден договор.При
условията на евентуалност ,в случай,че бъде отхвърлен иска по чл.26 ЗЗД е
предявен иск по чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне на алеаторния договор,поради
виновно неизпълнение на приобретателите да гледат и издържат
прехвърлителя В.М.А.,б.ж.на гр.Р.,починал на ***г.
Съгласно чл.69 ал.1т.4 ГПК цената на иска по искове за
съществуване, за унищожаване или за разваляне на договор и за сключване на
окончателен договор е стойността на договора, а когато договорът има за
предмет вещни права върху имот - размерите по т. 2,т.е данъчната оценка на
имота.От представеното удостоверение от Община Р. /л.50/ е видно,че
данъчната оценка на процесния недвижим имот в гр.Р.,ул.“Шести септември“
№84, ет.1,ап.Б с идентификатор 63427.2631.5.1 с площ 75.76кв.м.и избено
помещение с площ от 17,87 кв.м./предмет на алеаторния договор/ е в размер
на 41 034,40лв.Това именно е цената както на главния иск по чл.26 ЗЗД,така
и на евентуално предявения по чл.87 ал.3 ЗЗД.Съгласно чл. 104,т.4 от ГПК
исковете по граждански и търговски дела с цена над 25 000лв. са подсъдни на
Окръжен съд като първа инстанция.В конкретната хипотеза с оглед
местонахождението на недвижимия имот предявеният главен и евентуален
иск са родово подсъдни на Окръжен съд Р. като първа инстанция. Не са
налице изключенията ,предвидени в чл.104,т.4,изр.последно от ГПК
доколкото не е предявен иск за издръжка,за трудови спорове,нито се
претендира вземане по актове за начет.
В нарушение на правилата на родовата подсъдност Районен съд Р. е
разгледал и се е произнесъл по същество на спор, подсъден на Окръжен съд
Р., като е постановил недопустимо решение, което на основание чл. 270, ал. 3
ГПК следва да бъде обезсилено ,а делото изпратено на компетентния съд -
Окръжен съд Р.,на който спорът е родово подсъден.Родовата подсъдност
обуславя правото на иск спрямо сезирания съд и се явява абсолютна
4
процесуална предпоставка за разглеждането му.Независимо,че във въззивната
жалба не са изложени подобни оплаквания,с оглед разпоредбата на чл.119
ал.1,пр.последно от ГПК възражение за родова неподсъдност на делото може
да се повдига и служебно от съда,каквато е и конкретната хипотеза.
Не следва да се присъждат разноски за настоящото производство,
доколкото съдът не се произнася по съществото на спора. Направените от
страните разноски подлежат на присъждане в зависимост от изхода на спора
при разглеждане на делото от надлежния родово компетентен съд.
Водим от горното ,Окръжният съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА на основание чл.270 ал.3 ГПК решението на Р.нски
Районен съд №260531 от 15.07.2021г.,постановено по гр.д. №5127/2020г.по
описа на същия съд като НЕДОПУСТИМО ,поради родова неподсъдност на
спора пред Районен съд Р..
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на компетентния Окръжен съд Р..
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ при
условията на чл.280 и сл ГПК в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5