№ 127
гр. гр. Димитровград, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200324 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „ЛА МОДА-2013“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление с. Клокотница, обл. Хасково е останал недоволен от
наказателно постановление(НП) №26-001208/31.05.2021г. на Директор на
дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че като работодател е
нарушил разпоредбата на чл.61, ал.1 от Кодекса на труда, като не е сключил
трудов договор с лицето П.Б.Р.,ЕГН:********** от
гр.Хасково,ул."************* в качеството на работник (служител), изпълняващ
длъжността „продавач" в обекта на проверка-маса №101 и №102 от „сектор В" на
Неделен пазар в гр.Димитровград (ОП"СПИОПТ"Димитровград), преди
постъпване на работа на 23.04.2021г., което е нарушение на чл. 61, ал. 1 от
Кодекса на труда, поради което и на основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с
чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500
(хиляда и петстотин ) лева. Излага съображения за неправилност на
постановлението, моли за неговата отмяна.
3. В с.з. поддържа жалбата си чрез представител, моли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“-
Хасково чрез представител оспорва жалбата и моли постановлението да бъде
оставено в сила, моли за разноски.
5. ПРБ не взема становище.
1
Приложим закон.
6. КОДЕКС на труда.
Чл. 61. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 120 от 2002 г.) Трудовият
договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди
постъпването на работа.
Чл. 414. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., бр. 2 от 1996 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 120 от 2002
г.)(3) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от
30.07.2010 г., доп., бр. 7 от 2012 г.) Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61,
ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер
от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
Факти по делото.
7. П.Б.Р. работела при св. Х. на трудов договор като продавач – консултант, но била
в затруднено материално положение. Св. Х. познавала управителя на фирмата –
жалбоподател, г- н Саид, научила от него, че имал необходимост от работник. По
тази причина , с цел да помогне на г- жа Р. ги свързала. Последната започнала на
03.04.21 г. почасово и при нужда да работи на маса №101 и №102 в сектор „В" на
Неделен пазар в гр.Димитровград" , стопанисвани от жалбоподателят. На
11.04.2021г. при проверка от служители на НАП г- жа Р. е била възприета там, тя
е попълнила собственоръчно декларация в която декларира, че работи на тези
маси почасово без трудов договор, като това е за първи ден,в полза на „ЛА-
МОДА-2013" ЕООД, стопанисваща тези маси с търговска цел - продажба на
дрехи. Сигнализирани за това , св.Д. и св.Л. извършили проверка по спазване на
трудовото законодателство. В хода на проверката по работни места на
23.04.2021г. около 10:30ч., П.Б.Р. била възприета да изпълнява трудовите си
задължения като „продавач" в обекта на контрол в полза на „ЛА-МОДА- 2013"
ЕООД. В присъствието на проверяващите инспектори, същата собственоръчно и
доброволно попълнила и подписала декларация по образец в която декларира, че
работи на длъжността „продавач" без сключен трудов договор от 03.04.2021г. с
работно време от 7:00ч. до 9:00ч. срещу трудово възнаграждение от 240 лв. В
последствие на 27.04.21 по време на проверката по документи в Д"ИТ"Хасково
на 27.04.2021г. вместо сключен трудов договор са били представени:един брой
граждански договор №00000001/03.04,2021г., сметка за изплатени суми по
чл.45,ал.4 от ЗДДФЛ и 4-ри броя разписки от по 50,65 лв. всяка.
8. Св. Д. преценил, че става въпрос за нарушение на трудово законодателство,
2
затова съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№26-001208/31.05.2021г., в който подробно било описано, вече възприетото.
АУАН бил подписан от жалбоподателят пред свидетел, препис бил връчен на
представител на жалбоподателят на същата дата.
9. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП №26-
001208/31.05.2021г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с
което за това, че като работодател е нарушил разпоредбата на чл.61, ал.1 от
Кодекса на труда, като не е сключил трудов договор с лицето
П.Б.Р.,ЕГН:********** от гр.Хасково,ул."************* в качеството на
работник (служител), изпълняващ длъжността „продавач" в обекта на проверка-
маса №101 и №102 от „сектор В" на Неделен пазар в гр.Димитровград
(ОП"СПИОПТ"Димитровград), преди постъпване на работа на 23.04.2021г., което
е нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, поради което и на основание чл.
416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 1500 (хиляда и петстотин ) лева. Няма възражение за
просрочие на жалбата
10. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към
преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.
Процесуална допустимост.
11. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
12. Няма извършени нарушения в административно – наказателната процедура,
водещи до отмяна на постановлението като незаконосъобразно.
13. Възраженията на жалбоподателят не се споделят от този съд, доколкото касаят
законосъобразността им. В посока правилност също ще бъдат обсъдени от съда
по- долу.
14. Първото възражение, в частта за липса на мотиви , как АНО е разбрал, че има
нарушение, е невярно. Мотиви има и са подробно установени и в АУАН, и в НП.
15. Правилно е подведено твърдението по фактите към релевантната правна норма
на чл. 61, ал.1 от КТ, твърдението , че има връдзка и чл. 62, ал.1 от КТ е
неправилно, защото тази норма няма отношение към установените от АНО
факти, не е предмет на наказване факта ,че няма писмен трудов договор, а че
изобщо няма договор.
3
16. Възражението за липса на дата на нарушението е неправилно. Датата е ясна-
23.04.21. Останалите дати касаят съвсем различни обстоятелства- от кога работи
П.Б.Р.- 03.04.21; кога е възприета от друга административен орган- 11.04.21; кога
е извършена проверка по документи- 27.04.21.
17. Съдът довери показанията на разпитаните по делото служители на АНО, че е
нарушен КТ. Без значение е наличието на граждански договор, очевидно г- жа Р.
е престирала труд срещу заплащане , но не е имала предварително сключен
трудов договор за това.
18. Нарушението е описано точно , конкретно и ясно. Не би следвало
жалбоподателят да има затруднения при възприемане волята на АНО.
19. Доказателствата са налице по делото, те са достатъчни , ясни и еднопосочни,
обсъдени в настоящото решение и отразени коректно в АУАН и НП.
20. Несъмнено се установи, че жалбоподателят е осъществило нарушение на чл. 61,
ал.1 от КТ- има лице, което фактически извършва трудова дейност по смисъла на
КТ, но няма сключен преди това договор .
21. Доказателствата са достатъчно ясни и еднопосочни, не са разколебани и ясно
доказват извършеното нарушение.
22. Оспорването в жалбата е недостатъчно, показанията на св. Х. по същество са в
синхрон с твърденията на АНО.
23. Социалният мотиви не дерогира извършване на нарушение на КТ.
24. Вината на жалбоподателят не е релевантна в случаят. Говорим за обективна
отговорност , тъй като работодателят е ЮЛ.
25. Не говорим за маловажен случай ,защото очевидно лицето е било възприето и
преди това, макари от други държавни органи да престира труд без трудов
договор.
26. Наказанието е определено в минимума по нормата- 1,500.00 лева.
27. Постановлението следва да бъде потвърдено.
28. Претенцията за разноски в този случай от АНО е основателна, има юрисконсулт,
макар и съдът да подозира, че същият е на трудов договор и на практика
изпълнява трудовите си задължения по длъжностна характеристика срещу
заплата. Така или иначе, такива възнаграждения за юрисконсулт постоянно се
присъждат, такава е константната практика и този съд не желае да се
конфронтира с нея.
29. Тъй като не посочват размер, който претендират, съдът не е в състояние да
присъди нещо в повече от минимума, който се установява в множество и
4
различни нормативни актове. Най- ниското възнаграждение в този случай е 100
лева и то следва да бъде присъдено в тежест на жалбоподателят.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №26-001208/31.05.2021г. на Директор
на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което на „ЛА МОДА-2013“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: с.Клокотница, общ.Хасково,
дейставащо чрез управителя си С. ИЛ. АХМ. ЕГН- **********, със съдебен адрес за
кореспонденция, призовки и размяна на съдебни книжа: гр. Хасково, ул.“Хан Кубрат“
№8 офис №8 -Адв.М.Г. за това, че като работодател е нарушил разпоредбата на чл.61,
ал.1 от Кодекса на труда, като не е сключил трудов договор с лицето
П.Б.Р.,ЕГН:********** от гр.Хасково,ул."************* в качеството на работник
(служител), изпълняващ длъжността „продавач" в обекта на проверка-маса №101 и
№102 от „сектор В" на Неделен пазар в гр.Димитровград
(ОП"СПИОПТ"Димитровград), преди постъпване на работа на 23.04.2021г., което е
нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, поради което и на основание чл. 416,
ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 1500 (хиляда и петстотин ) лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА „ЛА МОДА-2013“ ЕООД да заплати на дирекция „Инспекция по
труда“- Хасково направени по делото разноски в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5