Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 89
гр.Добрич 14.04.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На четвърти март 2020 г.
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА
ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
Секретар:РУМЯНА
РАДЕВА
Прокурор:ВИОЛЕТА
ВЕЛИКОВА
като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
въззивно
гражданско дело №319 по описа за 2019 г.,
за
да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на глава
ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е въззивна жалба от Г.В.Т. *** срещу решение
№266/28.02.2019 г. по гр.д.№2565/2018 г. на Добричкия районен съд,с което е
отхвърлена молбата на въззивника за допускане на промяна в собственото,бащиното
и фамилно му имена от Г.В.Т. на А. В. Т.,както и за удостоверяване на промяна
на пола от „мъжки” в „женски” и промяна на единен граждански номер на молителя
в съответния регистър за гражданско състояние.Според въззивника обжалваното
решение е необосновано и незаконосъобразно.Първоинстанционният съд не зачел
всички събрани по делото доказателства в подкрепа на молбата,а обосновал
решението си единствено на отрицателната си оценка по отношение заключението по
допуснатата комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза.Необосновано било становището му,че горното заключение е
непълно,противоречиво и едностранчиво.Преценката на съда за вътрешното
субективно отношение на въззивника към неговата сексуалност била неправилна с
оглед неправилното тълкуване на неговите обяснения и поведение.Разсъжденията на
съда за възможно желание на молителя-въззивник да претендира исканата промяна с
оглед постигане на други цели като избягване на наказателна
отговорност,ползване на социални облаги и прочие били несъстоятелни.Неправилна
била и преценката относно характеристични данни на молителя,изградена върху
минали малозначителни криминални прояви и информация за еднократни прояви на
зависимости.Всички доказателства обосновавали наличието на важни
обстоятелства,налагащи исканите промени в акта за раждане на молителя.Настоява
се за отмяна на първоинстанционното решение и за уважаване на молбата.
Писмен
отговор на жалбата не е подаден от въззиваемата О.-гр.Добрич,която не изразява
становище по допустимостта и основателността на жалбата и в хода на въззивното
производство.
Прокурорът
при Окръжна прокуратура-гр.Добрич изразява становище за неоснователност на
жалбата,като намира,че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
Като
постави на разглеждане депозираната жалба,Добричкият окръжен съд установи
следното:
Жалбата
е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.259 ал.1 от ГПК /въззивникът
е получил препис от първоинстанционното решение на 05.03.2019 г.,а жалбата е
подадена на 14.03.2019 г. при изтекъл за страната срок за въззивно обжалване на
19.03.2019 г./.Жалбата е процесуално допустима предвид горното и подаването й
от активно легитимирано лице-страна в производството по делото-с правен интерес
от атакуване на неизгодното за него първоинстанционно решение.
Разгледана
по същество,жалбата е неоснователна.
Първоинстанционното
решение е валидно като постановено от законен състав на районния съд в рамките
на правомощията му,в изискуемата форма,мотивирано и разбираемо.Същото е
допустимо като постановено по отправените допустими искания.По същество е
правилно и следва да бъде потвърдено,като съображенията за горния извод са
следните:
Гр.д.№2565/2018
г. на Добричкия районен съд е образувано по повод молба вх.№12335/20.06.2018
г.,уточнена с молба вх.№13761/10.07.2018 г.,с която молителят Г.В.Т. с ЕГН **********
*** отправя искания на основание чл.73 във връзка с чл.75,чл.76 ал.4 във връзка
с чл.45 ал.1 т.7 и т.8 от Закона за гражданската регистрация /ЗГР/ за допускане
промяна в пола на молителя от мъжки на женски и на ЕГН съответно на променения
пол в акта за раждане на молителя и искане на основание чл.19 ал.1 от ЗГР за
промяна трите имена на молителя от Г.В.Т. на А. В. Т..Всички искания са
оставени от първоинстанционния съд без уважение,чието решение като краен
резултат е правилно и следва да бъде потвърдено при следните съображения:
Видно
от удостоверение за раждане /на лист 5 от делото на ДРС/,издадено от О.-гр.Добрич
въз основа на акт за раждане №**г.,молителят е вписан в регистъра по гражданско
състояние с имената Г.В.Т. и пол „мъж“.Последният сочи в молбата си,че от дете
се чувства и иска да изглежда като жена.След предприета хормонална терапия
настъпили и физиологични промени при молителя-развитие на женски вторични
полови белези.Молителят се обличал и изглеждал като жена,респ. като жена бил
възприеман в обществото.Разминаването между външния му вид и данните в
документите за самоличност му създавало значителни затруднения,неудобства и
проблеми с различни институции и учреждения.Горното провокирало правния му
интерес от подаване на молбата и провеждане на настоящото охранително
производство.
Отговор
на молбата не е подаден от О.-гр.Добрич,която не изразява становище по
допустимостта и основателността на молбата и в хода на производството по
делото.
Молбата,респ.
отправените с нея искания,са допустими.В редица съдебни актове на ВКС на РБ от
последните години се приема,че българското право допуска възможност за „смяна
на пола“ на лице по съдебен ред,като съдът се позовава в подкрепа на горния
извод на разпоредбите на чл.9 от Закона за българските лични документи,чл.20
т.6 и чл.22 ал.6 т.5 от Правилника за издаване на български лични документи и
§1 т.17 от ДР на Закона за защита от дискриминация.Законодателството не
предвижда конкретни предпоставки за промяна на пола,както напр. такива са
регламентирани с разпоредбата на чл.19 ал.1 от ЗГР за промяна на имената,поради
което предпоставките за това се извличат по тълкувателен път от характера и
съдържанието на защитаваните лични права по чл.8 от Европейската конвенция за
правата на човека /ЕКПЧ/.Възможността транссексуалните лица да сменят пола си е
в обхвата на правото на личен живот,а правото на всяко лице на полово
самоопределяне е част от свободата на самоопределяне-личната сфера,защитена по
чл.8 от ЕКПЧ.Материално-правните предпоставки за промяна на пола са две-медицински
критерий /състояние на транссексуалност,личностни особености,психично
състояние,обратимост на субективните усещания и състояния на лицето/ и
юридически критерий /сериозно и непоколебимо решение за промяна на биологичния
пол поради изпълняваната психична и социална полова роля/.Наличието на първия
критерий се доказва чрез комплексна медицинска експертиза,а на втория-чрез
всички допустими по ГПК доказателствени средства.В установената в последните
години съдебна практика се приема,че на транссексуалните лица не може да се
вмени задължение преди сезиране на съда с искане за промяна на пола да извършат
хирургическа интервенция за модификация на тялото си във вида на желания пол
против волята им,защото допустимостта на такава интервенция е спорна без
предварителна промяна на пола по съдебен ред предвид разпоредбата на чл.128 от
Наказателния кодекс,уреждаща престъплението „причиняване на тежка телесна
повреда“.В горната насока относно допустимостта на охранителното производство и
предпоставките за допускане на исканата промяна са редица решения на ВКС на РБ-решение
№16/30.05.2017 г. по гр.д.№2316/2016 г. на IV
г.о.,ГК на ВКС;решение №205/05.01.2017 г. по гр.д.№2180/2016 г. на III г.о.,ГК на ВКС;решение №285/05.07.2019 г. по
гр.д.№1417/2018 г. на IV г.о.,ГК на
ВКС;решение №142/28.06.2019 г. по гр.д.№3826/2018 г. на IV г.о.,ГК на ВКС.
Медицинският
и юридическият критерии в настоящия казус не са напълно изпълнени.Въззивният
съд при преценката си за горния извод се обосновава със заключението на вещите
лица М.П.,А.С. и К.К. по допуснатата в настоящата инстанция комплексна
съдебно-медицинска и психологическа експертиза,което е мотивирано,професионално
изготвено от експерти в различни научни сфери,приложими по спора,и дава отговор
на всички релевантни въпроси,каквато всеобхватност и пълнота липсва на
заключението по съдебно-психиатричната и психологична експертиза,допусната в
първа инстанция.Първоинстанционният съд е поискал изследване единствено в
психиатричен и психологически план,като е пренебрегнал физиологичното и
медицинско изследване на молителя Т.,имащо значение за преценка относно
наличието и на двете посочени по-горе предпоставки /медицински и юридически
критерий/ за промяна на пола в акта за раждане.
Според
заключението по комплексната СМПЕ молителят Г.Т. е транссексуален.Транссексуалността
се отнася до индивид,който търси или е преминал през социалния преход от мъжки
към женски и обратно пол.В много,но не във всички случаи,горното включва и
физически преход чрез лечение с полови хормони и генитална
хирургия.Транссексуалността според вещите лица е състояние,при което половата
идентичност се различава от приписания на лицето пол.Такива хора често променят
или желаят да променят тялото си чрез хормонални,хирургични или други
интервенции,за да приведат телата си колкото се може в по-голямо съответствие с
идентичността си.Психологът д-р К.К.-член на състава на вещите лица,изготвил
заключението,категорично потвърждава състоянието на транссексуалност при
молителя.Според заключението на експерта при молителя се наблюдават и елементи
на полова дисфория-клинично значимо безпокойство,свързано със състоянието на
неприязън към собственото тяло /особено в пубертета/ поради конфликта между
физическия /рождения/ пол и пола,с който лицето се идентифицира.В случая е
констатирано,че молителят Т. изпитва неудоволствие от биологичния си пол,същият
е с хомосексуална ориентация от гледна точка на сексуалните си предпочитания и
транссексуалност,като се представя и живее като човек от пола,в който иска да
се трансформира.Последните факти /относно сексуалната ориентация и начина на
живот на молителя,обличането и представянето му в обществото като жена с женско
име и визия/ се удостоверяват и от показанията на разпитания в първата
инстанция свидетел И. Т. А.,бивш интимен приятел на Т..Според експерта К.
молителят е психически здрав,като се отхвърля категорично тезата за наличие на
шизофренно разстройство,както и на други разстройства като телесно дисморфно
разстройство,личностова дисхармония,гранично личностово разстройство.
За
да се приеме наличие на медицинските предпоставки за промяна на пола,освен
транссексуалност на молителя трябва да се изследват и други факти като
предприета хормонална и друга терапия с цел придобиване белезите на желания в
случая женски пол,продължителност на лечението,резултатите от него и обратимост
на процесите,субективни психични усещания и състояния на лицето и тяхната
обратимост.
Ендокринологът
М.П. в заключението по комплексната СМПЕ констатира,че началото на хормоналната
терапия при молителя Т. е от края на 2007 г. и началото на 2008 г.,т.е. отпреди
около 12-13 години,когато молителят е бил на 16 години.Хормоналната терапия се
провежда до момента без прекъсване чрез вземане на препарати,съдържащи хормона
естрадиол.От 2009 г. е добавен и препарат,съдържащ хормона прогестерон.Като
цяло обаче терапията не е назначена от компетентен в областта
специалист,дозировките на медикаментите не са определяни от лекар /самият
молител сочи в обясненията си пред ДРС в съдебно заседание на 20.09.2018 г.,че
е действал сам-проучвал в Интернет,във форумите какви медикаменти се вземат,при
каква дозировка и сам се снабдявал с препаратите чрез Интернет-сайтове и
определял дозировките/.Поради липсата на ръководство и контрол от специалист
молителят Т. не е приложил правилното хормонално лечение и не е постигнал
желания резултат да трансформира тялото си и то да добие в по-голяма степен
вторичните полови белези и характеристиките на женско тяло.При освидетелстването
вещото лице М.П. констатира,че молителят притежава всички първични и вторични
полови белези на мъжкия пол,респ. и тялото му от мъжки тип.Установени са мъжки
тип долна челюст-масивна,големи длани и ходила,сравнително добре развита
мускулатура по тяло и долни крайници,шия,гърди,бедра,добре изразена адамова
ябълка.Окосмяването по тялото не може да се оцени добре,тъй като е провеждана
механична и лазерна епилация,но вещото лице е констатирало растящи черни твърди
косми,характерно пубисно окосмяване от мъжки тип,разпространяващо се нагоре към
пъпа,както и изразено окосмяване по бедра и подбедрици,гърди,корем.Вещото лице
не констатира увеличение на гърдите до големина,характерна за жените,а леко
изразена гинекомастия /заболяване на млечните жлези при мъжете,изразяващо се в
лекото им увеличение/.Единствените несъществени промени са леко изразеното
натрупване на мастна тъкан около ханша и „по-мека кожа“.Твърдяното от молителя
намаление на лицево окосмяване не може да бъде установено поради провежданата
от същия лазерепилация.Горните добре изразени вторични полови белези от мъжки
тип са констатирани и отразени в заключението по СМПЕ и от вещото лице д-р А.С.-уролог.Последният
добавя и наличието на акне по лицето-състояние,обусловено от
андрогени-хормони,преобладаващи в мъжкия организъм;кожа на тялото и краката с
грубовата структура с проникващи груби косми.Експертът е изследвал и първичните
полови белези при молителя и е установил нормален скротум и нормален по размер
за възрастта в отпуснато състояние полов член,нормални по местонахождение и
размер тестиси.Установена е обичайната при мъже рефлексия при физически
стимули-инициация на ерекция.Заключението е,че в момента на прегледа лицето е
със запазени първични и преобладаващи вторични полови белези,характерни за
мъжки пол.
Изследвани
са и хормоналните нива в организма на Т.,като нивото на хормона естрадиол е 422
pmol/l при референтни
стойности за мъже до 206,а на хормона тестостерон е 6,97 nmol/l при референтни
стойности за мъже 9,9-52,4,а за жени 0-1,38.Естрадиолът преобладава
количествено при жените,а тестостеронът-при мъжете.От проведеното на 06.11.2019
г. изследване при молителя се установяват стойности на естрадиол по-високи от
тези при мъжете,но на ниво при жените в определена фаза,когато то е най-ниско
/преди овулацията/.Стойностите на тестостерон са по-ниски от нормалните за
мъж,но не са достатъчно потиснати до нивата,характерни за жени.Стойността на
естрадиол отговаря на изискванията в препоръките при подобно лечение,но
стойността на тестостерон не отговаря на изискуемите нива.
Изводът
на експертите е,че при молителя-въззивник не са настъпили категорични промени
във вторичните полови белези на фона на провежданата хормонална терапия.Настъпилите
промени най-вече в хормоналните нива са напълно обратими след преустановяване
на терапията.Физически в момента лицето е с белези на мъжки пол,поради което и
прекратяването на терапията няма да доведе до някаква обратимост в развитието
на вторични полови белези от женски тип,защото такива полови белези изобщо не
са придобити от въззивника на настоящия етап.Не може да се говори за обратимост
на процес,който всъщност не е настъпил.Според вещите лица преустановяването на
хормоналната терапия няма да се отрази не само на физическото,но и на
психическото състояние на молителя-въззивник,който невинаги се е възприемал в
женски образ,до 16-17 г. /почти края на пубертета/ се е изявявал в мъжки образ
и е имал,макар и краткотрайна,връзка с жена,респ. влечение и към жени под
въздействие на тестостерона в организма му,т.е. мъжката роля не му е
чужда.Освен това според д-р К.К. при въззивника и в момента няма докрай изява
на женския пол като поведение и визия предвид факта,че при него Т. се явил с
визията на жена,а при другите двама специалисти е бил облечен като мъж и с
външен вид на мъж /последното е потвърдено и от останалите две вещи лица/.Освен
това според експерта К. при въззивника се констатира и едно състояние на
незрялост относно съществени въпроси за бъдещата му трансформация и създаване
на поколение.Не се констатира психологическа годност при въззивника да тръгне
по дългия и труден път на половата трансформация.Според д-р К. е необходима
работа със специалисти поне една година,за да може въззивникът да вземе зряло
решение дали да продължи с модификацията на тялото си,да даде информирано
съгласие за промените,които желае да постигне,и способите за тяхното
постигане.Така от изложеното следва извод,че в случая при молителя Т. може да
се говори за възможна пълна и без психологически сътресения обратимост на
настъпилите минимални промени в организма му във физиологически и
психологически план.
Като
следствие от последните разсъждения следва да се приеме,че не е налице и
втората предпоставка за претендираната промяна на пола-сериозно и непоколебимо
решение на въззивника за промяна на биологичния пол поради изпълняваната от
него психична и социална полова роля.Самият факт,че същият е провеждал вече 13
години хормонална терапия,без да се допита до специалист и да търси упорито
съдействието на такъв,е признак на незряло и безотговорно поведение към
собственото тяло и психика.Половинчатата хормонална терапия,която не е
променила телесно въззивника в посока към желания биологичен пол,е индиция за
колебливост в избора,липса на воля за постигане на сериозна трансформация и
телесно потвърждаване на психичния пол въпреки категоричните изявления на същия
пред вещите лица,изготвили заключението по допуснатата от първоинстанционния
съд експертиза,и пред съда в обясненията от 20.09.2018 г. в първа инстанция,че
няма никакви съмнения и колебания за предприетия път по промяна на пола и във
физиологично отношение.Същевременно вещото лице д-р К. в заключението по
допуснатата от ДОС комплексна СМПЕ споделя констатациите си от психологическото
изследване на Т.,че последният има твърде незряло отношение за начина,по който
трябва да се извърви пътят,за последващите процедури.Представата му как ще
събере необходимите доста големи по размер парични средства за оперативната
намеса /генитална операция/ е доста нереалистична /заявил е,че ще работи в
чужбина като шофьор на маршрутка/,а на сериозния въпрос за създаване на бъдещо
поколение предвид увреждането на детеродните органи при операция за промяна на
пола и какъв способ би предпочел за постигането му при възможни два
/замразяване на семенна течност или осиновяване/ е отговорил,че разчита на
„клониране“ /виж и обясненията на вещото лице К.К. в съдебно заседание на
04.03.2020 г. пред ДОС/.Освен това според експерта,когато човек иска да промени
биологичния си пол,той има ясно сексуално предпочитание.При интервюто на
въззивника Т. вещото лице е установило една несигурност /“лашкане“/ между
партньорите-мъже или жени,налице са данни за отношения и с двата пола /на
въпроса „Каква е Вашата сексуалност?“ въззивникът отговаря-„Би,не ги
харесвам,но харесвам по-разнообразния секс…“/.Вещото лице К. счита,че в случая вероятно
има желание за промяна на биологичния пол предвид транссексуалността и елементите
на полова дисфория,но има нестабилност на предпочитанията и ги няма
задължителните елементи да се продължи нататък-липсва подготовка и разбиране
какво следва,мотивацията за промяна е недостатъчна,а такава е абсолютно
необходима предвид продължителността на процеса на трансформация и трудностите
в този процес.Предвид изложеното следва,че при въззивника Т. липсват
изискуемите сериозност и непоколебимост на решението да се извърви целият дълъг
и тежък път по промяна на биологичния му пол от мъжки в женски.
Липсата
на посочените по-горе медицински и юридически предпоставки за допускане промяна
на пола в акта за раждане на молителя обосновава неоснователност на отправените
искания за вписване в акта за раждане на женски вместо мъжки пол,за промяна на
ЕГН според променения пол и на трите имена на молителя от мъжки в женски.Основание
за промяна на имената не е налице предвид несъответствието между претендираните
имена и удостоверения с акта за раждане мъжки пол на молителя.Първоинстанционното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Никоя
от страните не е претендирала присъждане на разноски за въззивното производство
и такива не следва да се присъждат.Молителят и въззивник Г. В.Т. няма право на
разноски и поради изхода от спора-отхвърляне на молбата му като неоснователна,вкл.
и поради това,че съгласно разпоредбата на чл.541 от ГПК разноските в
охранителните производства са само за сметка на молителя независимо от изхода
на същите.
Водим
от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение №266/28.02.2019 г. по гр.д.№2565/2018 г. на Добричкия районен съд.
Решението
подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните
пред ВКС на РБ при условията на чл.280 ал.1 и 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.