РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Благоевград , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210200868 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. К. ИГН., ЕГН **********, с адрес Б, бул. „
против Наказателно постановление № 20-1116-001351 от 01.03.2021г. на
Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“,
упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г., с което на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1
от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200.00
(двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест)
месеца.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на наказателното постановление, като се иска отмяна на същото, като
неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се доводи за това, че не е
извършвано процесното нарушение и отразените в НП не отговаря на
действителната фактическа обстановка. Сочи се, че в административно-
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление. Както и се развиват съображения,
че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, ангажира
процесуален представител в лицето на адвокат Рангелова, чрез която
1
ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по
същество, като моли съдът да постанови съдебно решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление.
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно
призован, не ангажира представители по делото, не ангажират и
допълнителни доказателства. С нарочно писмо изразяват становище по
жалбата, като моли същата да бъде оставена без разглеждане и да се потвърди
наказателното постановление, както и се прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани,
не ангажират представители по делото, не ангажират доказателства и
становище по същество на спора.
Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна на
следното:
На 11.05.2020 г. в 10.35 часа свидетелите Т. Г. ЖБ. и КР. СТ. К., двамата
полицаи в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград констатирали,
че жалбоподателят М. К. ИГН. в Б и по ул. „Дружба“ в посока към ул.
„Страцин“ срещу Изчислителен център“ в гр.Благоевград управлява лек
автомобил „“ с номер на рама , който не е регистриран по надлежния ред и е
без поставени регистрационни табели. Нарушението е установено визуално,
след като са засекли автомобила да се движи по отворен път за обществено
ползване. Свидетелите Ж. и К. потърсили съдействие от автопатрул по
безопасност на движението, като на място се отзовава свидетеля С.З.. С оглед
констатираното актосъставителят С. Ж. З., в присъствието на свидетелите Т.
Г. ЖБ. и КР. СТ. К., на място на проверката съставил на жалбоподателя М. К.
ИГН. акт за установяване на административно нарушение серия GA №
199360 от 11.05.2020 г., в който квалифицирал установеното нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, а именно: за управление на МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред. Актът е съставен в присъствие на
нарушителя И., подписан е лично от него, като същият не отразил по акта
възражения. Писмени възражения са постъпили на 14.05.2021 г., с които се
сочи от жалбоподателя, че на посочената в акта дата и час, по повод работата
му като автомонтьор и извършване на ремонт на скоростната кутия на
процесния автомобил е следвало да изпробва автомобила и тъй като не успял
да включи задна скорост се наложило да направи обратен завой на 40 метра
от сервиза, на разширение на улицата, където бил видян от полицейски
автопатрул, че автомобила е без регистрационни табели. Сочи също, че не е
имал намерение да ползва автомобила, а само да му извърши ремонт, по който
повод бил придвижван същия. Въз основа на така съставения акт, на
01.03.2021 година, Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна
полиция“ - Благоевград издал атакуваното Наказателно постановление № 20-
2
1116-001351 от 01.03.2021 г., с което на жалбоподателя М. К. ИГН. за
извършено административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП – управление
на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, на основание чл.175 ал.3
пр.1 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба” в размер на
200.00 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
(шест) месеца.
С показанията на разпитаните по делото свидетели Т.Ж., К.К. и С.З. се
установява, че на процесната дата при изпълнение на служебните си
задължения спрели автомобила управляван от жалбоподателя И., като при
извършената му проверка се установило, че автомобилът не е регистриран по
надлежния ред и е без регистрационни табели, поради което на място на
проверката се съставил АУАН на жалбоподателя за установеното нарушение.
Актът се връчил на жалбоподателя, който го подписал и не направил
възражения.
По делото е представена и Докладна записка от актосъставителя С. Ж.
З., в която е описан процесния случай, както и това, че за него е уведомена
Районна прокуратура – Благоевград чрез дежурен прокурор Барбутова, която
разпоредил да се образува преписка.
По делото е приложена и докладна записка от полицай Георги Бучков
относно извършена проверка въз основа на постъпилите възражения срещу
процесния АУАН, в което се описва фактическата обстановка и се сочи, че
възражението не е депозирано в законоустановения срок.
По делото са приложени и снетите писмени обяснения от свидетелите
Т.Ж. и К.К., в които се посочват, че на 11.05.2020 г. при изпълнение на
служебните си задължения около 10.35 часа са установили автомобил без
надлежна регистрация и без регистрационни номера, управляван от
жалбоподателят И.. При проверката водачът заявил, че е автомонтьор и е
излязъл с автомобила, за да го пробва. За случая са потърсили съдействие от
автопатрул по безопасност на движението, които след като установили
нарушението съставили АУАН на жалбоподателя по чл.140 ал.1 от ЗДвП.
От приложената справка за нарушител/водач е видно, че
жалбоподателят М. К. ИГН. с ЕГН ********** е правоспособен водач на
МПС, както и същият е наказван веднъж за нарушения по ЗДвП след 2008 г.
до настоящия момент.
Приложената Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на МВР,
удостоверява материалната компетентност на съставителя на акта за
установяване на административно нарушение и на издателя на обжалваното
наказателното постановление.
Приложено е постановление на Районна прокуратура - Благоевград за
прекратяване на наказателното производство от 18.12.2020 г., от което е
3
видно, че решаващият прокурор е приел, че въпреки формалното наличие на
данни за извършено деяние, квалифициращо се по чл.345 ал.1 във връзка с
ал.1 от ЗДвП, с оглед деянието и деец, и незначителността на тяхната
обществена опасност, то деянието не отговаря на признаците посочени в чл.9
ал.1 и ал.2 от НК, за да бъде дефинирано като престъпление. Решаващият
прокурор е приел също, че подбудите на дееца И. в случая сочат на липса на
обществена опасност от деянието, тъй като същият е ремонтирал автомобила
и поради обстоятелството, че установил неизправност на задната предавка на
МПС-то се е наложило същото да бъде обърнато, поради което е предприел
движение по ул.“Дружба“, част от републиканската пътна мрежа, като целта
му не е била да нарушава законите на Република България. Производството
по образуваното по случая Досъдебно производство № 348/2020 г. по описа
на 01 РУ – Благоевград, водено за извършено престъпление по чл.345 ал.2 във
връзка с ал.1 от НК е било прекратено, а материалите изпратени на Началник
Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград, с оглед преценка за реализиране на
административно-наказателна отговорност.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, дадените
обяснения от жалбоподателя посредством разгледаната жалба и от
приложенията към административно-наказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 7-дневен срок от
връчване на наказателното постановление, поради което е допустима,
разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В
преценката си дали да се издаде наказателното постановление,
административно-наказващият орган се основава на фактическите
констатации на акта за установяване на административно нарушение, които
при условията на чл.189, ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по
налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на
противното. В случая са съобразени и сроковете по чл.34 от ЗАНН. В НП
коректно е посочено въз основа на кое административно-наказателно
производство и въз основа на кой акт за установяване на административно
нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в
НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа
на които санкционния орган е приел, че се касае за административни
нарушения по ЗДвП и е наложил съответни наказания. Изложените
възражения на защитата за нарушения свързани с несъобразяването с
4
разпоредбите на чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН, относно АУАН и на чл.57 ал.1 т.5 и
т.6 от ЗАНН, относно НП съдът намира за основателни. Видно от акта за
установяване на административно нарушение е, че мястото и времето са
конкретно и изчерпателно посочени, но обстоятелствата при които е
извършено нарушението, въпреки че са били известни на актосъставителя и
свидетелите по акта, и са били установени при извършената проверката и
преди съставянето на акта не са посочени и отразени в същия, а в последствие
и в обжалваното НП, поради което следва да се приеме наличието на такива
процесуални нарушения от категорията на съществените и неотстраними
такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното
постановление. Актосъставителя Сашо З. е бил наясно, предвид снетите
обяснения от жалбоподателя, отразил е в докладната си записка, а и
непосредствено в показанията си пред съда сочи, че И. е обяснил целта на
извършеното деяние, да управлява нерегистрирано и без регистрационни
номера МПС по улицата, а именно поради това, че е монтьор и извършва
ремонт на скоростната кутия на това МПС, като автомобила не може да
включи задна предавка за да се върне на собствен ход в сервиза. Тези
обстоятелства сочат и двамата свидетели по акта Т.Ж. и К.К., както в
обясненията си от 16.06.2020 г., така и показанията си дадени непосредствено
пред съда. Именно опирайки правните си изводи на тези факти и
обстоятелства, решаващият прокурор е съобразил, че в случая процесното
деяние и дееца не мога да се характеризират като обществена опасни, поради
което и деянието не може да бъде съставомерно престъпление. Ето защо, след
като не са отразени в АУАН и НП всичките обстоятелства при които е
извършено процесното административно нарушение, жалбоподателят е бил
лишен от възможността да упражни пълноценно и необходимият му обем
правото си на защита. Съставеният акт за установяване на нарушенията е
връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно
нарушение е обвинена и въз основа на какви доказателства, като след
прекратяване на досъдебното производство от прокурора е представил и
писмени възражения срещу АУАН, които именно поради образуваното
досъдебно производство съдът приеме за представени в срок, е навел точно
такива оплаквания, че липсват в акта описани всичките обстоятелства при
които е извършено нарушението, които водят до качествено различни изводи
от решаващият орган. По изложените съображения, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения, неотстраними в настоящата съдебна
фаза на производството, обуславящи отмяната на санкционния акт, като
незаконосъобразен само на това основание.
Съдът обаче намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол за материалноправно незаконосъобразно. Съгласно чл.140
ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
5
Настоящия съдебен състав споделя изводите на решаващия прокурора,
изложени в постановлението за прекратяване на наказателното производство
от 18.12.2020 г., че в казуса се касае едновременно и за маловажна и за
малозначително деяние в наказателно правен аспект, с оглед липсата на
обществена опасност на деянието и дееца. Единствената правна разлика при
квалифицирането на дадени деяния, имащо идентични елементи на
изпълнително деяние, като престъпление или административните нарушения,
се състой в степента на обществената опасност на деянието, а от тук и на
дееца. В случая решаващият прокурор е приел, че липсва престъпление по
чл.345 ал.2 във връзка с ал.1 от НК, като е оставил преценката доколко това
деяние съставлява административно нарушение на компетентния за това
орган Началникът на Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград. В случая не е
спорно, че жалбоподателят И. е осъществил формално от обективна страна
управление на МПС, което не е регистрирано по установеният за това ред и е
без регистрационни табели, поставени на определените за това места по път
от републиканската пътна мрежа, като това поведение следва да бъде
обществено опасно. Преценката си доколко дадено деяние е обществено
опасно следва да се прецени след обстоен анализ на събраните доказателства,
с оглед деянието и деец - неговата личност, подбудите, начина на извършване
на деянието и другите обстоятелства. Подбудите на дееца в случая сочат на
липса на обществена опасност от деянието, тъй като И. е ремотрила
автомобила и поради обстоятелството, че е установил неизправност на
задната предавка на автомобила, а се е налагало същия да бъде обърнат, е
предприел движение по ул.“Дружба“ в Благоевград, която е път, част от
републиканската пътна мрежа. Целта на жалбоподателя не е била да наруши
законите на Република България, а да осъществи ремонт на автомобила, което
е една общественополезна дейност, обезпечаваща движението на изправни
МПС по пътищата на страната, респ. съобразяване със законовите изисквания.
Констатираното от свидетелите движение на процесния автомобил по улицата
е единствено резултат на неизправност на автомобила и в невъзможността на
дееца да го обърне в тясното пространство на двора на автосервиза, за да
довърши ремонта. В тази насока възраженията и обясненията на
жалбоподателя в тази насока, изцяло кореспондират с показанията на
разпитаните по делото свидетели, който са го спрели и установили действията
му на място, както и на актосъставителя. Изложеното мотивира съдът да
приеме, че в случая не се установи по безспорен и категоричен начин
виновното извършване на нарушението от страна на жалбоподателя И., както
от обективна, така и от субективна страна, което обуславя отмяна на
обжалваното наказателно постановление и на това основание.
Съгласно нормата на чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ЗАНН не съдържа легално определение на понятието „маловажен случай“, за
6
това на основание чл.11 от ЗАНН субсидиарно следва да се приложи НК.
Според чл.93 т.9 от НК „маловажен случай“ е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Ако беше съобразил тези законови
разпоредби и предвид гореизложеното, наказващият орган би стигнал до
извода, че се касае за маловажен случай на административно нарушение и е
следвало да приложи разпоредбата на чл.28 б.“а“ от ЗАНН - да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Настоящият
съдебен състав приема, че „маловажен случай“ ще е налице, ако съвкупната
преценка на посочените по-горе обстоятелства обуславя незначителна или по-
ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
съответния вид. Фактическите обстоятелства, свързани с процесния казус
указват именно на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като по делото
са установени данни за обстоятелства, които обуславят изключително ниска и
незначителна степен на обществена опасност, както на деянието, така и на
деец (в каквато насока са и приетите от прокурора изводи в постановлението
за прекратяване на наказателно производство). Доколкото се приема, че при
хипотезата на чл.28 б.“а“ от ЗАНН е осъществен състав на административно
нарушение, то предупреждението не означава оневиняване. Атакуваното
наказателно постановление е издадено от наказващия орган в нарушение с
чл.53 ал.1 от ЗАНН, като тази разпоредба задължава последния да извърши
задълбочена проверка за приложението на чл.28 от ЗАНН. Ето защо съдът
намира, че е налице и това основание да отмени атакуваното НП, с което е
вменено на жалбоподателя административно нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 пред.3 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 20-1116-001351 от 01.03.2021г. на Началник група към
ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, упълномощен с МЗ №
8121з-515/14.05.2018 г., с което на М. К. ИГН., ЕГН **********, с адрес
Благоевград, бул. „ за административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 (шест) месеца.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд-
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщението му.
7
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8