РЕШЕНИЕ
№ 13657
гр. София, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110138649 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА” ЕАД, ЕИК *****, представлявано от АА-
Изпълнителен директор срещу М. Е. П., с ЕГН:**********, с адрес: АДРЕС и С. И. П., с
ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, с която се иска да бъде признато за установено спрямо
ответниците, че дължат на ищеца сумата от 7908.93 лева, от които 6563.15 лева- главница,
представляваща цена за доставена топлинна енергия за периода от м.05.2015г. до
м.04.2018г., ведно със законната лихва от 11.09.2019г. до окончателното изплащане на
вземането, 1345.78 лева - мораторна лихва за забава от 14.09.2016г. до 04.09.2019г., както и
суми за дялово разпределение 23.84 лева - главница за периода м.08.2016г- м.04.2018г.,
ведно със законната лихва от 01.10.2016г. до окончателното изплащане на вземането, и
4.82лева - лихва за периода от 01.10.2016г. до 04.09.2019г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 52181/2019 г. на СРС.
Посочен е адрес на топлоснабдения имот: АДРЕС, ИД номер: **********.
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към абонатна станция или
към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства
за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да
заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г.
за топлоснабдяването.
Сочи се, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови
нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи
условия /ОУ/, които в процесния случай се изготвят от „ФИРМА“ ЕАД и се одобряват от
Комисията за енергийно и водно регулиране. Същите влизат в сила в едномесечен срок след
публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имат силата на договор
между топлопреносното предприятие и клиентите на ТЕ, без да е необходимо изричното им
1
приемане от страна на клиентите, като ответниците не са упражнили правата си по чл. 150,
ал. 3 от ЗЕ (чл. 106а, ал. 3 ЗЕЕЕ) и спрямо тях са влезли в сила Общите условия за продажба
на топлинна енергия от „ФИРМА“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София,
одобрени с Решение от 2016 г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор“ в сила от
10.07.2016 г.
Излагат се съображения, че в раздел IX от ОУ - „Заплащане на ТЕ и услугата дялово
разпределение“, чл. 31, ал. 1 е определен редът и срокът, по които купувачите на ТЕ са
длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ. В този смисъл, задължението на
ответника за заплащане на дължимите от тях суми в размера, посочен в ежемесечно
получаваните фактури, е 45- дневен срок от датата на публикуването им на интернет
страницата на продавача, като с приетите ОУ е регламентирано, че не се начислява лихва
върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а такава се начислява в случай че
клиентът изпадне в забава, т.е. след изтичане на 45 дневния срок от датата на публикуване
на общата фактура за съответния отоплителен сезон С изтичането на последния ден от
месеца ответницата е изпадала в забава за тази сума и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД е
начислявана законна лихва върху дължимите суми.
Твърди се, че ответниците са използвали доставяната от дружеството- ищец ТЕ през
процесния период и към настоящия момент не са погасили задължението си.
Сочи се, че на основание чл. 139 от ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС
се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице,
вписано в публичния регистър по чл. 139а от ЗЕ. В настоящия случай, в изпълнение на
разпоредбата на чл. 1386 от ЗЕ, собствениците в СЕС, в която се намира имота на ответника,
са сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ с „Бруната
България“ ООД.
Прилагат се писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците С. И. П. и М. Е. П. са подали идентични отговори
на исковата молба, с които исковете се оспорват като неоснователни. Оспорва се
твърдението, че ответниците са „битови клиенти“ на ищцовото дружество. Сочи се, че те не
са живели през процесния период в топлоснабдения имот. Сочи се, че тя действително са
наследили имота, но не са живеели в него, като по делото не са ангажирани доказателства те
да са били ползватели на имота, като се сочи, че реалният ползвател е бил починалият И.н
Шутилов,. Оспорват се и исковете като недоказани по размер. Прави се възражение за
изтекла погасителна давност.
Претендират се разноски.
Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД във вр. чл. 422 ГПК.
На 11.09.2019 г. „ФИРМА“ ЕАД е депозирало пред СРС заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу М. Е. П. и С. И. П. за сумите : които 6563.15
лева- главница, представляваща цена за доставена топлинна енергия за имот с аб. №.............
за периода от 01.05.2015г. до 30.04.2018г., ведно със законната лихва от 11.09.2019г. до
окончателното изплащане на вземането, 1345.78 лева - мораторна лихва за забава от
14.09.2016г. до 04.09.2019г., както и суми за дялово разпределение 23.84 лева - главница за
периода от 01.08.2016г-30.04.2018г., ведно със законната лихва от 01.10.2016г. до
окончателното изплащане на вземането, и 4.82лева - лихва за периода от 01.10.2016г. до
04.09.2019г.
С разпореждане от 08.10.2019 г. по ч. гр. д. № 52181/2019г. по описа на СРС, съдът е
постановил исканата заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и сторените в
заповедното производство разноски в размер на 158.75 лв. за заплатена държавна такса и 50
2
лв. юрисконсултско възнаграждение
В срока по чл.414, ал.2 ГПК е депозирано възражение от длъжниците, с което са
оспорени вземанията по издадената заповед за изпълнение.
В срока по чл.415, ал.1 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на вземанията
си по исков ред.
Не е спорно между страните, че наследодателите на ответниците – ИИШ и МПШ са
били собственици на имот с адрес: АДРЕС. Видно от представеното удостоверение за
наследници ИИШ е починал на 01.09.1989 г., като е оставил за наследници МПШ- съпруга,
С. И. П.- дъщеря и ЕИШ- син. МПШ е починала на 22.11.2008 г. и е оставила за наследници
С. И. П.- дъщеря и ЕИШ- син. ЕИШ е починал на 18.03.2019 г., като е оставил за наследник
М. Е. П.- дъщеря.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ********************* г.
М. Е. П. и С. И. П. са продали на ДАК и ИДА процесния имот с адрес: АДРЕС
Видно от представения протокол от проведеното на 15.06.2002 г. Общо събрание на
собствениците на етажна собственост, находяща се в АДРЕС, етажните собственици са
взели решение да се сключи договор с „ФДР“ ЕООД, което дружество да извършва
индивидуално измерване на потреблението на топлинна енергия и вътрешно разпределение
на разходите за отопление и топла вода и издаване на обща и индивидуални сметки.
Представен е договор между „ФДР“ ЕООД и етажната собственост с адресАДРЕСпо
силата на който дружеството се е задължило да достави и монтира необходимите уреди за
регулиране и отчитане на консумацията на топлинна енергия, както и да изготвя и
предоставя на насрещната страна обща и индивидуални изравнителни сметки за
консумираната топлинна енергия.
По делото е назначена и приета съдебно-техническа експертиза, заключението по
което съдът възприема като компетентно дадено. Вещото лице е установило, че абонатната
станция топлозахранва два входа – А и Б. Общия топломер в абонатната станция се отчита
по електронен път в началото на всеки месец. Посредством т.н. „терминал” се снема
показанието на ТЕ в 0.00 часа на първо число от месеца. От отчетеното количество ТЕ са
приспаднати технологичните разходи в абонатната станция за сметка на топлопреносното
дружество и разликата се разпределя между всички потребители за отопление /имот и
сградна инсталация/ и БГВ. Технологичните разходи в абонатната станция са приспаднати
от топлопреносното предприятие. Същите са изчислявани за всеки месец по реда на чл.58,
ал.2 от Наредба №16-334 одобрена от МИЕ и обнародвана в ДВ бр.34/24.04.2007г.
Изчисленията са направени съгласно методика и формули в приложение към чл.61, ал.1,
т.4.1. приложени в Наредба№ 16-334. В процесния имот е имало 3 броя радиатори в
помещения кухня и 2 стаи, без поставени ИРРО /индивидуален разпределител на разход за
отопление/. През процесния период не е осигурен достъп до имота. На в.л. е представен
протокол за неосигурен достъп от двете дати за отчет 04.05.2016г. и 15.05.2016г. За периоди
16/17г. и 17/18г. не са представени протоколи за неосигурен достъп, но във ФДР не са
представени документи /актове/ за демонтаж или отсъединяване на радиаторите. За трите
отчетни периода 15/16г., 16/17г. и 17/18г. има служебно изчислена ТЕ на база инсталирана
мощност за 3 броя радиатори. През процесния период сградната инсталация е изчислявана
по формула приложена в Наредба № 16-334/06.04.2007г. върху пълната отопляема кубатура
149куб.м., съгл. акт за разпределение на кубатурата, представен на в.л. Към изчислената
стойност по формулата се прибавя ТЕ на отоплителни тела надхвърлили инсталираната
топлинна мощност. За процесния период няма изчислена ТЕ за отопление на общи части. В
процесния имот няма поставен водомер за топла вода. За същия период има служебно
изчислена ТЕ за БГВ на база три броя потребители на топла вода за период 15/16г. и на база
един брой потребител за 16/17г. и 17/18г. Вещото лице сочи, че не му е представен документ
за 3 броя потребители, поради което СТЕ представя вариант на изчисление за един брой
3
потребител и за период 15/16г. За периоди 16/17г. и 17/18г. изчисленото количество топла
вода е коригирано /увеличено/ за: 16/17г. с +43.94куб.м. и за 17/18г. с +49.00куб.м., спрямо
показанието на общия водомер в абонатната станция, разпределено само на абонати без
водомери или с нередовни водомери / съгл. изм. на Наредба за топлоснабдяване от 2015г./
Вещото лице е изчислило, че дължимата сума за потребена ТЕ / за сградна инсталация,
имот и БГВ/ при отчитане, че за период 15/16г. няма доказателство за 3 броя потребители на
ТЕ за БГВ, поради което е представен вариант на изчисление при един брой потребител / е
5826.01 лева.
По делото е назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза, заключението по
която съдът възприема като компетентно дадено. Вещото лице е установило, че няма
извършени плащания по партидата с аб. №............. за процесния период.
Няма основание да не бъдат кредитирани експертизите поради това, че вещите лица са
използвали документи, неналични по делото или такИ., осчетоводени в счетоводството на
ищеца. При изпълнение на своята задача вещите лица работят както с приети по делото
писмени и веществени доказателства, така и с документи и вещи, които са предоставени от
страните или се съхраняват в държавни учреждения или се намират в трети, неучастващи в
спора лица /проверки в счетоводството на търговци, проверки на документация,
съхранявана в архиви или нотариални кантори, проверки на регулационни или други
благоустройствени актове и документи в техническата служба на общината и др./. Решение
№ 48 от 23.07.2020 г. по т. д. № 199 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър.
Отделение/ Законодателната идея е вещото лице да изготви заключението си само на база на
собствените си знания и опит, като ползва събрания по делото доказателствен материал и
предоставените му от страните или трети лица материали, стига това да не почИ. на база на
странични данни или предположения, което е в случая не е налице. Прегледаните материали
могат да не бъдат представени в оригинал или копие пред съда, но по искане на някоя от
страните съдът може да изиска документите, за да може да бъде оспорена тяхната истинност.
Ако истинността на документите не се оспорва, представянето им пред съда не е
задължително /Решение №131 от 12.07.2018г. по гр.д.№131/2018г. на ВКС, ГК, IV г.о./ В
тази връзка следва да бъде посочено и, че по делото е конституирано като трето лице
помагач „Бруната България“ ООД, а се установява, че търговеца, извършил изравнителните
сметки и услугата по дяловото разпределение е „ФДР“ ЕООД. Това има за последица
единствено, че „ФДР“ ЕООД няма да бъде обвързано от съдебното решение, но не отрича
събраните данни от експертизата, изискала служебно от дружеството- ФДР доказателства за
действително извършените дейности.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно нормата на чл.153 ЗЕ в редакцията, действала до 17.07.2012 г., всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
„потребители на топлинна енергия“.
Понятието „потребител на топлинна енергия за битови нужди“ е дефинирано в §1, т.42
ДР ЗЕ /отм./, действал до 17.07.2012 г., като физическо лице – собственик или ползвател на
имот, което ползва топлинна енергия с топлопреносител гореща вода или пара за отопление,
климатизация или горещо водоснабдяване.
След отмяната на §1, т.42 от ДР на ЗЕ и с влизане в сила на измененията на ЗЕ от
17.07.2012 г. е въведено понятието „клиент на топлинна енергия“, което е еквИ.лентно по
смисъл на понятието „потребител на топлинна енергия“. Според новата редакция на чл.153,
ал.1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение,
са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение
4
на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинната енергия.
С ТР № 2/2017 г. от 17.05.2018 г., постановено по тълк. дело № 2/2017 г. на ОСГК на
ВКС, т.1, са дадени задължителни разяснения относно хипотезата, при която
топлоснабденият имот е предоставен за ползване по силата на договорно правоотношение,
какъвто обаче не е разглежданият случай. В мотивите на същото тълкувателно решение е
посочено, че предоставяйки съгласието си за топлофициране на сградата, собствениците и
титулярите на ограниченото вещно право на ползване са подразбираните клиенти на
топлинна енергия за битови нужди, към които са адресирани одобрените от КЕВР публично
оповестени общи условия на топлопреносното предприятие. В това си качество на клиенти
на топлинна енергия те са страна по продажбеното правоотношение с топлопреносното
предприятие с предмет - доставка на топлинна енергия за битови нужди (чл.153, ал.1 ЗЕ) и
дължат цената на доставената топлинна енергия.
От представените нотариален акт и удостоверения за наследници се установява, че С.
И. П. и ЕИШ са били съсобственици на процесния топлоснабден имот –апартамент №**с
адресАДРЕС. От качеството им на собственици на топлоснабден имот, произтича и
качеството им на клиенти на топлинна енергия за битови нужди. Ответникът М. Е. П. като
универсален правоприемник на ЕИШ отговаря за задълженията му- част от наследствената
маса.
Нормата на чл.150, ал.1 ЗЕ регламентира продажбата на топлинна енергия от
топлопреносно предприятие на потребители /клиенти/ на топлинна енергия за битови нужди,
като постановява, че тя се осъществява при публично известни общи условия, предложени
от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР, в които се урежда съдържанието на
договора. С оглед тази нормативна уредба между „ФИРМА“ ЕАД и ответника за процесния
период е сключен договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при публично
известни общи условия за продажба, каквито са Общите условия, одобрени с решение №
ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, публикувани във вестник „Монитор“ от 11.07.2016 г., в сила от
11.08.2016 г.
Договорното правоотношение по продажба на топлинна енергия при общи условия
възниква между топлопреносно предприятие и потребителя /клиента/, по силата на закона –
чл.150 ЗЕ, без да е необходимо изрично изявление на ответника – потребител, вкл. и
относно приемането на Общите условия, в какъвто смисъл са й разясненията, дадени в
решение № 35/21.02.2014 г. по гр.д.№ 3184/2013 г. на ВКС, ІІІ ГО, постановено по реда на
чл.290 ГПК.
Изложените обстоятелства в своята съвкупност обосновават заключението, че за
исковия период между главните страни е съществувало валидно облигационно
правоотношение с предмет: доставката на топлинна енергия за битови нужди относно
процесния имот.
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1 от ЗЕ разпределението на топлинната енергия в
сграда – етажна собственост, се извършва по система за дялово разпределение. Начинът за
извършване на дяловото разпределение е регламентиран в ЗЕ (чл.139 – чл.148) и
действалата през исковия период Наредба № 16-334 от 6.04.2007 г. за топлоснабдяването
(отм.).
В случая измерването на индивидуалното потребление на топлинна енергия и
вътрешното разпределение на разходите за отопление и топла вода между топлоснабдения
имот в сградата в режим на етажна собственост е извършвано от „ФДР“ ЕООД.
В нормата на чл.156 ЗЕ е регламентирано уреждане на отношенията между
топлопреносното предприятие и потребителите на топлина енергия в сгради – етажна
собственост, въз основа на принципа за реално доставената на границата на собствеността
топлинна енергия, като всеки потребител дължи заплащането на реално потребената въз
основа на отчетните единици топлинна енергия от средствата за дялово разпределение,
5
монтирани на отоплителните тела в жилището и съответната част от стойността на
топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация.
В изпълнение на доказателствената си тежест ищецът е поискал и съответно е
допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза, която е изготвена въз основа на
приложените по делото и допълнително изискани документи, въз основа на които вещото
лице е дало заключение относно потребената от ответника топлинна енергия през процесния
период, в съответствие с разпоредбите на раздел VІ от глава Х на ЗЕ. Вещото лице е
съобразило, че дяловото разпределение на топлинната енергия за имота през процесния
период е извършено правилно, съобразно изискванията на действащата през периода
нормативна уредба.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза стойността на
доставената топлинна енергия за целия топлоснабден имот е 5826.01 лева.
От страна на ответниците своевременно е направено възражение за изтекла
погасителна давност.
Съгласно ТР № 3 от 18.05.2012 г. по тълк. д. № 3/2011 г. на ВКС, ОСГТК, вземанията
на топлоснабдителните дружества са периодични по смисъла на чл.111, б. „в“ ЗЗД, поради
което се погасяват с изтичането на тригодишна давност. Задълженията на потребителите на
предоставяните от тези дружества стоки и услуги са за изпълнение на повтарящи се парични
задължения, имащи единен правопораждащ факт - договор, чийто падеж настъпва през
предварително определени интервали от време, а размерите им са изначално определяеми,
независимо от това дали отделните плащания са с еднакъв или различен размер.
Съгласно нормата на чл.114, ал.1 ЗЗД давностният срок започва да тече от момента, в
който вземането е станало изискуемо.
Съгласно чл.33, ал.1 и ал.2 от действащите общи условия клиентите са длъжни да
заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят
Тъй като настоящият иск се счита предявен от момента на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК/ чл. 422, ал. 1 ГПК/ – 11.09.2019 г., към този момент би била изтекла
погасителната давност за вземанията, станали изискуеми преди 11.09.2016 г. В процесния
случай погасени по давност са вземанията по прогнозните месечни фактури за периода от
май 2015 г. до юли 2016 г. включително или погасени по давност са вземанията в размер на
2269.12 лева. Дължима е сумата в размер на 3556.89 лева.
Вземането на ищеца е парично, поради което и на основание чл.86, ал.1 ЗЗД за
периода на своята забава длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва.
Ищецът има вземане срещу ответниците за мораторна лихва за периода 14.09.2017 г. до
04.09.2019г., в размер на 607.06 лева, изчислено от съда по реда на чл. 162 от ГПК с данъчен
калкулатор на НАП.
По силата на чл.22 от Общите условия на ищеца от 2016 г. дяловото разпределение на
топлинна енергия се извършва възмездно от продавача по реда на чл.61 и сл. от Наредбата за
топлоснабдяването или чрез възлагане на търговец, избран от клиентите на ЕС, като
съгласно ал.2 на същите клаузи – клиентите заплащат на продавача стойността на услугата
дялово разпределение, извършвана от избрания от тях търговец.
В чл.61, ал.1 от действалата през исковия период Наредба № 16-334 от 6.04.2007 г. за
топлоснабдяването (отм.) е предвидено, че дяловото разпределение на топлинната енергия
между клиентите в сграда – етажна собственост, се извършва възмездно от лицето, вписано
в публичния регистър по чл.139а ЗЕ и избрано от клиентите или от асоциацията по чл.151,
ал.1 ЗЕ, при спазване изискванията на тази наредба и приложението към нея.
Съгласно чл.36 от Общите условия на ищеца от 2016 г. клиентите заплащат цена на
услугата дялово разпределение, като стойността се формира от: цена за обслужване на
6
партидата на клиент и цена на отчитане уредите за дялово разпределение. В клаузата на
чл.36, ал.2 от Общите условия от 2016 г. е предвидено, че редът и начинът на заплащане на
услугата се определя от продавача, съгласувано с търговците, извършващи услугата дялово
разпределение, и се обявява по подходящ начин на клиентите. С общите условия, одобрени
от ДКЕВР, се урежда съдържанието на договора за продажба на топлинна енергия между
страните, който на основание чл.20а ЗЗД има сила на закон за последните.
Предвид горните обстоятелства ищецът се легитимира като субект, който има право да
получи цената на извършваната услуга дялово разпределение, съобразно което предявените
искове за установяване на дължимостта на тази сума в полза на „ФИРМА” ЕАД – в
качеството му на продавач на топлинна енергия, се явяват установени по основание.
Констатира се, че неизплатеният размер на претенцията за дялово разпределение е
правилно определена, не е погасена по давност и е на обща стойност от 23.84 лева
Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.2 ЗЗД, когато няма определен срок за изпълнение,
какъвто е и даденият казус относно престирането на цената на услугата дялово
разпределение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. Поканата
за заплащане има значение за определяне на началния момент, от който длъжникът изпада в
забава и ще дължи обезщетение по чл.86, ал.1 ЗЗД в размер на законната лихва върху
дължимата се като главница сумата. До приключване на производството пред
първоинстанционния съд ищцовото дружество не е ангажирало доказателства за връчването
на ответниците на такава покана относно заплащането на услугата за дялово разпределение,
съобразно което последните не са изпаднали в забава и не дължат на „ФИРМА” ЕАД
обезщетение по чл.86, ал.1 ЗЗД или сумата от 4.82 лева - мораторна лихва за периода от
01.10.2016г. до 04.09.2019г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на „ФИРМА” ЕАД съобразно уважената част от
исковете се следват деловодни разноски за настоящото производство, чийто размер, възлиза
на 401.84 лв., от общо дължим размер от 758.75 лева/ в т.ч. държавна такса-158.75 лева,
депозити за вещи лице-500 лева, и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в
размер на 100 лева по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ/.
На основание чл. 78, ал. 3 ответниците също имат право на разноски съобразно
отхвърлената част от исковете. Така М. П. има право на сумата от 343.39 лева- адвокатско
възнаграждение. Тъй като адвокатската помощ е оказана безплатно съгласно чл. 38, ал. 1 от
ЗА, възнаграждението за ответника С. П. следва да се присъди в полза на адвоката по реда
на чл. 38, ал. 2 от ЗА в размер на от 343.39 лева, определен по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съгласно мотивите към т. 11г от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе
за делимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. Видно от приложените към заповедното производство
доказателства следва да се присъдят съразмерно разноски -110.56 лева от пълен размер от
208.75 лева. Ответникът М. П. също има право на разноски съобразно отхвърлената част от
исковете- 23.52 лева от пълен претедниран размер от 50 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, спрямо М. Е. П., с ЕГН:**********, с адрес: АДРЕС
и С. И. П., с ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, че дължат разделно на „ФИРМА” ЕАД,
7
ЕИК *****, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД във връзка
с чл. 422 ГПК сумата от 3556.89 лева- главница, представляваща цена за доставена
топлинна енергия за топлоснабден имот с адрес: АДРЕС, ИД номер: ********** за периода
от м.08.2016г. до м.04.2018г., ведно със законната лихва от 11.09.2019г. до окончателното
изплащане на вземането, 607.89 лева - мораторна лихва за забава от 14.09.2017г. до
04.09.2019г., както и сума за дялово разпределение 23.84 лева - главница за периода
м.08.2016г- м.04.2018г., ведно със законната лихва от 01.10.2016г. до окончателното
изплащане на вземането за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
по ч.гр.д. № 52181/2019 г. на СРС, като ОТХВЪРЛЯ иска за главницата за ТЕ над уважения
размер от 3556.89 лева до пълния предявен размер от 6563.15 лева и за периода от м.05.2015
г. до м.07.2016 г., претенцията за законна лихва върху неоснователния размер от главницата,
иска за мораторна лихва над уважения размер от 607.89 лева до пълния предявен размер от
1345.78 лева и за периода от 14.09.2016г. до 14.09.2017г. и иска за 4.82лева - лихва върху
сумата за дялово разпределение за периода от 01.10.2016г. до 04.09.2019г..
ОСЪЖДА М. Е. П., с ЕГН:**********, с адрес: АДРЕС и С. И. П., с ЕГН:
**********, с адрес: АДРЕС, да заплатят на „ФИРМА” ЕАД, ЕИК *****, на основание
чл. чл. 78, ал. 1 от ГПК съдебно-деловодни разноски за производството по ч.гр.д. №
52181/2019 г. на СРС в размер на 110.56 лв., както и за настоящото производство, в размер
на 401.84 лв.
ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК *****, да заплати на М. Е. П., с ЕГН:**********,
на основание чл. чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебно-деловодни разноски за производството по
ч.гр.д. № 52181/2019 г. на СРС в размер на 23.52 лева, както и за настоящото производство,
в размер на 343.39 лв.
ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК *****, да заплати на адв. В. И. К., личен номер
*********, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата адвокатски хонорар в
размер на 343.39 лева.
Решението е постановено при участието на трето лице - помагач на ищеца: „Бруната
България“ ООД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8