№311
дата 24 март 2023г.
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 02 март 2023г., в следния
състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Илияна Георгиева
Прокурор: …………………..….
разгледа адм. дело № 1912 по описа за 2022г.
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.76, ал.1 от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ), във вр. с чл.145 и
сл. от АПК.
Пред съда е подадена
жалба от З.Т.Д. *** против Решение № РС-397-22-100/12.10.2022г. на Комисията за
противодействия на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, в
частта, в която, е установен конфликт на интереси и на основание чл.171, ал.1,
във вр. с чл.52 и чл.58 от ЗПКОНПИ, наложена е глоба в размер на 5000лв.,
отнета е в полза на Община Несебър сума в размер на 30,65лв. на основание
чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ, както и е отнета в полза на държавата сума в размер на
1600лв. на основание чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ. В тези части решението се обжалва
като постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост.
Жалбоподателят по същество отрича да е
налице хипотеза на конфликт на интереси, като възразява, че постоянните и
временни комисии на общинския съвет, в чиито заседания е участвал и гласувал,
не са административни органи овластени с властнически правомощия, нито имащи
контролни функции спрямо дейността на други органи на местно самоуправление,
като тяхната дейност е само подготвителна спрямо дейността на общинския съвет,
която е решителна и в която дейност жалбоподателят не е участвал/гласувал. Иска
се отмяна на решението.
В съдебно заседания
жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на
сочените в нея основания, представя и писмени бележки, в които допълнително е
развил доводите си.
Ответната Комисията за
противодействия на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество се
представлява от юрисконсулт, който оспорва основателността на жалбата, като
поддържа становището за доказан конфликт на интереси, също е изпратила подробни
писмени бележки, претендира възнаграждение.
Жалбата е процесуално
допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна – адресат на
административния акт и депозирана в законовия срок.
Разгледана по същество
е неоснователна.
Предвид частичното
оспорване на решението, съдът ще обсъжда само тези данни, събрани от ответната
комисия, относими към оспорената част.
Данните от
административната преписка сочат, че по повод постъпил сигнал в Комисията за противодействия на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество (Комисията) рег.№
ЦУ01/С-397/09.05.2022г., е образувано производство по чл.71, ал.1 от ЗПКОНПИ
против жалбоподателя З.Д. в качеството му на общински съветник в Общински съвет
Несебър. Сигналът съдържал данни, че жалбоподателят Д. е член на Съвета на
директорите от 2010г. и изпълнителен директор от 2011г. на „Слънчев бряг“ АД,
като едновременно с това, за периода от октомври 2019г. до 14 март 2022г., е
бил и общински съветник в Общински съвет Несебър и в това си качество е вземал
участие в обсъждането и гласуването на решения, свързани със „Слънчев бряг“
АД.
За установяване на
твърденията, Комисията изискала от Общински съвет Несебър съответните
документи, в изпълнение на което били представени доказателства за служебното
качество на З.Т.Д. като общински съветник в Общински съвет Несебър, клетвен лист, подадена декларация по чл. 35,
ал. 1, т.З от ЗПКОНПИ, докладна записка № 507/20.09.2021г. на кмета на Община
Несебър, Протокол № 11/20.09.2021г. от заседание на ПК по БФЕФНРП към Общински
съвет Несебър, Протокол № 20/28.09.2021г. за проведена сесия на Общински съвет
Несебър, депозирана оставка с вх. № 134/14.03.2022г. от общинския съветник З.Д.,
Решение № 191/17.03.2022г. на Общинската избирателна комисия - Несебър относно
предсрочно прекратяване пълномощията на жалбоподателя Д. като общински
съветник.
Допълнително Комисията
е изискала от „Слънчев бряг“ АД информация относно обявения публичен търг от
дружеството за продажба на дълготрайни материални активи – светофарна уредба, в
изпълнение на което са изпратени книжата по тръжната процедура.
Служебно, Комисията е
извършила справки в Търговски регистър и Регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел относно длъжностното качество на жалбоподателя Д. в търговското
дружество „Слънчев бряг“ АД.
На основание чл.72,
ал.5 от ЗПКОНПИ, Комисията изпратила до жалбоподателя покана за изслушване изх.
№ ЦУ-01-34394#7 от 30.08.2021г. По време на изслушването на 21.09.2022г.
жалбоподателят се явил с пълномощник и дал обяснения, видно които, посочил, че
при участието си в заседанието на Постоянната комисия по БФЕФНРП на
20.09.2021г., при обсъждането на придобиването от страна на Общината на
инфраструктурата на „Слънчев бряг“ АД, той не е имал съзнанието и не е предполагал,
че участието му в самата дискусия би могло да се счита за конфликт на интереси,
като е отбелязал, че винаги когато в Общинския съвет се коментират решения,
които предполагат наличието на конфликт, председателят или юристът, които
подпомага дейността на общинския съвет, са изказвали мнение, че конфликтът
възниква при вземането на самото решение. Той не е участвал при гласуването на
решението от Общинския съвет, поради което смятал, че действията му не довеждат
до конфликт на интереси. Относно участието си на заседанието на Постоянната
комисия по бюджет, финанси, европейски фондове, национални и регионални
политики на 20.09.2021г. жалбоподателят потвърдил пред Комисията, че е подписал
протокола от проведеното заседание, с уточнението, че тези протоколи не се
подписват в деня на заседанието, а 3-4 дни след това. Неговият пълномощник
изразил съмнения за възможна техническа грешка в съставения протокол от
заседанието на постоянната комисия, като подписът положен от жалбоподателя в
протокола в действителност не отразявал участие в гласуването, както и бил
некоректно съставен, тъй като не съдържал отбелязване за гласуване точка по
точка, а множество взети решения.
Пред Комисията
жалбоподателят депозирал и възражение № ЦУ01-3439#10/28.09.2022г., видно от
което, също е посочил, че при участието
му в заседанието на Постоянната комисия
по БФЕФНРП на 20.09.2021г. той не е гласувал предложението по т.5 от дневния
ред, с което Общински съвет Несебър да даде съгласие Община Несебър да участва
в търг, провеждан от „Слънчев бряг“ АД за продажба на техническа
инфраструктура, както и е отбелязал, че дори и да е гласувал, това решение по
своята същност има само принципен и подготвителен характер и следва да се оценя
поведението на общинския съветник при окончателното гласуване на решението в
Общинския съвет на заседанието от 28.09.2021г., когато жалбоподателят е
направил изричен самоотвод и не е гласувал по тази точка. Допълнително се е
позовал на обстоятелството, че към датата на заседанието на Постоянната комисия
на 20.09.2021г. за отправяне на
предложение до Общински съвет Несебър и гласуването на решението на Общинския
съвет на 28.09.2021г., търгът все още не е бил официално открит, което се е
случило по-късно на 15.11.2021г., а
самата процедура е била изцяло законосъобразно поведена.
Ответната Комисия обобщила събраните данни,
въз основа на които е прието, че от 11.05.2010г. жалбоподателят Д. е член на
Съвета на директорите в „Слънчев бряг“ АД, а от 29.11.2011г. е вписан като
изпълнителен директор на дружеството. На 25.11.2011г. между „Слънчев бряг“ АД и
З.Д. е сключен договор за възлагане управлението на изпълнителен член от Съвета
на директорите, която длъжност заема и към момента, както и е акционер в
дружеството с 32бр. поименни акции.
Избран е за общински
съветник в Общински съвет Несебър на проведените на 27.10.2019г. местни избори
за общински съветници и кметове, за което е издадено Удостоверение №
572/04.11.2019г. На 17.12.2019г. е избран за член на Постоянна комисия по
бюджет, финанси, европейски фондове, национални й регионални програми и
Постоянна комисия по образование, култура, туризъм, спорт, здравеопазване,
вероизповедания и социални дейности.
На
20.09.2021г. е проведено заседание на ПК по БФЕФНРП, на което е разгледана
докладна записка № 507/20.09.2021г. от Н. Д. *** относно закупуване от Община
Несебър на съоръжения - светофари в к.к. „Слънчев бряг“. Видно от съставения на
заседанието Протокол № 11 присъствали са шестима общински съветници, в т.ч. и
жалбоподателят Д., като комисията единодушно е приела Решение № 5, с което
предлага на Общинския съвет да приеме представения проект за решение и да даде
съгласие Община Несебър да участва в обявения търг от „Слънчев бряг“ АД за
продажба на дълготрайни материални активи-движими вещи, представляващи
светофари. Протоколът е подписан от общинските съветници, като под № 4 е
подписът на жалбоподателя Д..
Решението е внесено за
обсъждане на сесия на Общински съвет Несебър, като видно от съставения протокол
№ 20 от заседанието на 28.09.2021г., по т.5 от дневния ред, касаеща обсъждането
на горната докладна записка, отбелязано е изявление на жалбоподателя Д., че той
няма да гласува по тази точка.
Общинският съвет е
взел решение № 478, с което дава
съгласие Община Несебър да участва в търг провеждан от „Слънчев бряг“ АД за
продажба на дълготрайни активи, конкретно посочени.
В резултат на
поведената тръжна процедура, на 20.12.2021г.,
между „Слънчев бряг“ АД и Община Несебър бил сключен договор за
покупко-продажба на дълготрайни активи, за сума от 1600 лева без ДДС, определена по пазарни цени от независим
оценител.
На 14.03.2022г.
жалбоподателят Д. депозирал в Общинската избирателна комисия - Несебър
заявление за прекратяване на мандата му на общински съветник, считано от
14.03.2022г. С Решение № 191 от 17.03.2022г. ОИК - Несебър прекратила
предсрочно пълномощията му като общински
съветник.
Въз основа на горните
фактически данни ответната Комисия обосновала извод, че в периода от
04.11.2019г. до 17.03.2022г. З. Д. е
лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ. Явява
се и свързано лице с дружеството „Слънчев бряг“ АД поради качеството му на изпълнителен
директор, както и поради това, че е един от акционерите в дружеството –
хипотеза по смисъла на § 1, т.15, буква
„б“ от ДР на ЗПКОНПИ. Позовала се е на
нарушение на разпоредбата на чл.58, изр. 1-во от ЗПКОНПИ, съгласно който, лице,
заемащо висша публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването
на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции
в частен интерес. Посочила е, че като член на Постоянната комисия по бюджет,
финанси, европейски фондове, национални и регионални политики, З.Д., заедно с
останалите членове на комисията, е гласувал „за“ приемане на Решение № 5 по
Протокол № 11 от 20.09.2021г. относно даване на съгласие
Община Несебър да участва в търг, провеждан от „Слънчев бряг“ АД, за продажба на
дълготрайни материални активи. Прието,
че участието в гласуването на предложението от ПК по БФЕФНРП представлява подготвителни
действия за приемането на решение от Общински съвет Несебър, т.е. следва да се третира като подготовка на акт в частен интерес - негов и на свързаното с него лице - „Слънчев бряг“
АД. Комисията се е позовала и на чл.52 от ЗПКОНПИ, като е посочено, че нормата
визира като нарушение дори само възможността частният интерес да повлияе върху
обективното и безпристрастно изпълнение на служебните задължения на лицето,
заемащо публична длъжност, т.е. достатъчно е частният интерес да съществува
като възможност, за да може да повлияе на упражняването на правомощията на
съответното лице, респ. като възможност за реализиране на облага, без да е
необходимо облагата да бъде реализирана. Приложена е също така и нормата на
чл.63, ал.1 от ЗПКОНПИ, съгласно която, когато лице, заемащо висша публична
длъжност има частен интерес, то е длъжно да си направи самоотвод от
изпълнението на конкретното правомощие или задължение по служба, като уведоми
органа по избора или назначаването, като в тази връзка е посочила, че преди да
гласува Решение № 5 по Протокол № 11 от 20.09.2021г. на ПК по БФЕФНРП,
жалбоподателят З.Д. е следвало да си направи самоотвод от изпълнението на това
правомощие по служба, поради наличието на частен интерес, което същият не е
извършил.
На това фактическо
основание и съгласно нормата на чл.58, изр.1-во от ЗПКОНПИ, Комисията е
установила конфликт на интереси по отношение на жалбоподателя Д., в качеството
му на общински съветник в Общински съвет Несебър и в това му качество лице,
заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, за
това, че на 20.09.2021г., на заседание на Постоянната комисия по бюджет,
финанси, европейски фондове, национални и регионални политики към Общински
съвет Несебър, е гласувал по отношение на Докладна записка с вх. №
507/20.09.2021г. на кмета на Община Несебър, въз основа на която е прието
Решение № 5, с което Общински съвет Несебър да даде съгласие Община Несебър да
участва в търг, провеждан от „Слънчев бряг“ АД за продажба на дълготрайни
материални активи, в свой и в частен интерес на свързаното с него лице -
„Слънчев бряг“ АД по смисъла на § 1, т.15, буква „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, както и
Комисията е пристъпила към реализирането на предвидените санкционни последици,
като на основание чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ е наложила глоба в размер на 5000лв.,
на основание чл.81, ал.1 от с.з. е отнела в полза на Община Несебър сума в
размер на 30,65лв., както и на основание чл.81, ал.2 от с.з. е отнела в полза
на държавата сума в размер на 1600лв.
Решението е законосъобразно в оспорваната
част.
Административният акт
е постановен в съответствие с изискването за форма по чл.74, ал.1 от ЗПКОНПИ, като съдържа всички
реквизити, предвидени в алинея
2 и 3 на правната норма. При издаването му не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, в частност събрани са
били необходимите и относими доказателства, лицето е уведомено за възможността
да бъде изслушано, както и да подаде възражения, да се запознае с доказателствата
по преписката и представи допълнителни такива. Постановен е при правилно
приложение на материалния закон и е в съответствие с целта на закона.
Не е налице спор по
делото относно наличието на релевантното качество на жалбоподателя на лице,
заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ,
поради което по отношение на него са приложими забраните и ограниченията по
Глава осма, Раздел ІІ от този закон.
Една от тези забрани е регламентирана в чл.58, изр. първо от закона,
съгласно който, лице, заемащо висша публична длъжност, няма право да участва в
подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на
актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в
частен интерес. Конфликт на интереси в тази законова хипотеза възниква, когато
е налице частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и
обективно формиране и изразяване на волята на лице с това качество при изпълнение на задълженията
му по служба – чл.52 от ЗПКОНПИ. Дефинициите за частен интерес се съдържат в
следващите две норми - чл.53 и чл.54 от закона, съответно - "частен
интерес" е всеки интерес, който води до облага от материален или
нематериален характер за лицето, заемащо висшата публична длъжност или за
свързани с него лица, включително всяко поето задължение, а "облага"
е всеки доход в пари или имущество, включително придобиване на дялове или
акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на
стоки или услуги безплатно или на цени, по - ниски от пазарните, получаване на
привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство,
получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за
избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.
Преди всичко, преследваната цел на закона е да се ограничи възможността за
получаване на облага, когато тя е следствие от заеманата публична длъжност
и/или връзката със свързано лице. Облагата може да не е настъпила, но трябва да
е възможна, т.е. да е свързана с поведението на лицето, по отношение на което е
установен конфликт на интереси. Отнесено към настоящия случай, в рамките на
своите правомощия като общински съветник, член на ПК по БФЕФНРП, жалбоподателят
Д. е участвал при обсъждането и вземането на решение, касаещо интересите на
„Слънчев бряг“ АД, с което дружество той се явява свързано лице по смисъла на § 1, т. 15 б. "а" от ДР на ЗПКОНПИ и в този смисъл е
налице частен интерес, който може да повлияе при формиране на волята на
жалбоподателя в процеса на изпълнение на задълженията/правомощията му по
служба, поради което е възникнал конфликт на интереси по смисъла на чл.52 от
закона. Частният интерес е довел до реализиране на материална облага,
представляваща стойността на вещите, предмет на търга, провеждан от „Слънчев
бряг“ АД, за който ПК по БФЕФНРП е взела решение да предложи на Общинският
съвет да даде съгласие Община Несебър да участва в този търг. Възражението, че
жалбоподателят не участвал в гласуването, както и за некоректно съставен
протокол, който не отразява гласуването за отделените решения, съдът счете за
неоснователно. Цитираната забрана по чл.58 от ЗПКОНПИ, видно от
изброяването, се отнася вкл. до самото обсъждане и подготовка на съответния
акт, а не само за резултата от гласуването и в този смисъл видът гласуване –
за, против или въздържал се, е без
правно значение за целите на посочената разпоредба. Жалбоподателят е подписал
протокола от заседанието на постоянната комисия, поради което участието му в
него е доказано. Решенията на постоянните комисии са част от подготовката за
вземане на последващи решения от
Общинския съвет, като видно от нормата на чл.57, ал.8 от Правилника за
организацията и дейността на Общински съвет Несебър, неговите комисии и
взаимодействието му с общинска администрация, мандат 2019-2023г., публично
достъпен на адрес https://os-nessebar.eu/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D1%81, не се допускат до
разглеждане и приемане Проекти на Правилници, Наредби, Инструкции и решения,
които не са били разпределени и разгледани от постоянни или временни комисии, с
изключение на проекти за решения по важни и нетърпящи отлагане въпроси,
свързани с обществени интереси, чието незабавно не решаване би довело до тежки
последици. В този смисъл, нарушаването на забраната по чл.58 от закона е
доказана, поради което правилно е приложена и разпоредбата на чл.171 от ЗПКОНПИ, като е наложена
предвидената в него глоба от 5000лв. При доказано фактическо основание на
конфликт на интереси, законосъобразно се явява решението и в частта, в която е
отнето в полза на Община Несебър и дневното възнаграждение, получено от
жалбоподателя за участието му в заседанието на постоянната комисия, в размер на
30,65лв., на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ, както и отнемането в полза на
държавата на сума в размер на 1600лв., представляваща стойността на
материалната облага – вещите, предмет на търга, по отношение на които е
гласувано участието на Община Несебър, извършено на основание чл.81, ал.2 от
с.з.
На основание
изложените мотиви, жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли, като
съобразно този изход на процеса дължими за присъждане са разноските в полза на
ответната страна в размер на 100лв. за юрисконсултско възнаграждение на
основание чл.143, ал.3 от АПК, във вр. с чл.37 от ЗПП, във вр. с чл.24 от НЗПП.
Така мотивиран и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на З.Т.Д.
*** против Решение № РС-397-22-100/12.10.2022г. на Комисията за противодействия
на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, в частта, в която
е установен конфликт на интереси и на основание чл.171, ал.1, във вр. с чл.52 и
чл.58 от ЗПКОНПИ, наложена е глоба в размер на 5000лв., отнета е в полза на
Община Несебър сума в размер на 30,65лв. на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ,
както и е отнета в полза на държавата сума в размер на 1600лв. на основание
чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ.
ОСЪЖДА З.Т.Д. ***, с
ЕГН **********, да заплати на Комисия за противодействия на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, гр.София, пл.“Света Неделя“ № 6,
сумата от 100лв. разноски по делото.
Решението може да се
обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: