Р Е Ш Е Н И Е N 95
гр.Поморие,
29.11.2019год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателна колегия, в публично съдебно заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАСЯ
ЯПАДЖИЕВА
при участието на секретаря: Валентина
Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Н.Япаджиева
АНД N 289 описа за 2019год. и за да
се произнесе взе пред вид
следното:
Производството пред
ПРС е образувано след като е изпратено по подсъдност делото образувано в РС
Бургас по постъпила жалба от ЕТ„Турхи – Т.И.“*** ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в с.Кошарица общ.Несебър, ул. „Първи май”, №39, представлявано от Т.М.И.,
против наказателно постановление №02-0002552/18.07.2019г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда”Бургас, с което на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер 1 500 лв., на основание чл.414, ал.3 от КТ, за нарушение на
чл. 62, ал.1 от КТ, затова, че на 23.05.2019г. в 10:50 часа на строителен
обект: „Изграждане на вилни сгради в ПИ57491.19.333“, находящ се в местност „Лахана“, землището на гр.Поморие, в качеството си на
работодател, не е уредил като трудови правоотношения отношенията при
предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма
с лицето И. Г. Н., ЕГН********** установен да полага труд при проверката на
строителния обект на 23.05.2019г. като общ работник - да осъществява дейности по монтажа на
външното скеле. Жалбоподателят в жалбата твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и изготвено при съществени нарушения на процесуалните правила.
Сочи, че лицето И. Г.Недялков действително и да е полагал труд на строителния
обект, то това не е било по възложение на
жалбоподателя ЕТ“Турхи –Т.И.“ и твърдяното нарушение
погрешно е вменено на последния. Моли наказателното постановление за бъде
отменено.
Представител на административно наказващия
орган в съдебно заседание, моли наказателното постановление като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено. Представя преписката по проведеното
производство.
ПРС счита жалбата за допустима, предявена в
предвидените процесуални срокове, от лице активно легитимирано и имащо правен
интерес от атакуване на наказателното постановление.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Административнонаказателното производство
е образувано със съставянето на АУАН №02-0002552/14.06.2019г. от К.Г. – Началник отдел при Д “ИТ” Бургас, след като при
извършена проверка на 23.05.2019г. в 10.50 ч., в обект „Изграждане на вилни сгради в
ПИ57491.19.333“, находящ се в местност „Лахана“,
землището на гр.Поморие установили, че ЕТ“Турхи –Т.И.“
в качеството си на работодател, не е уредил като трудови правоотношения
отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор
в писмена форма с лицето И. Г.Н. ЕГН**********, установен да полага труд като
„общ работник” – да осъществява дейности по монтажа на външното скеле. В АУАН, като нарушена е записана разпоредбата на чл. 62, ал.1 от КТ. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП, в което е изложената същата фактическа обстановка и като нарушена
е записана разпоредбата на
чл.62, ал.1 от КТ и на основание чл.416 ал.5 във вр. чл. 414,ал.3 от КТ, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500 / хиляда
и петстотин/ лева.
В преписката се съдържа справка на основание чл.402, ал.1 т.3 чл.402 ал.2
от Кодекса на труда съставена на 23.05.19г. от И. Г.Н. в която същият се е
вписал, че работи в „Рам-Дан Комерс ЕООД от известно
време на длъжност „общ работник” с работно време от 08.00 до 17.00 часа с
почивен ден събота и неделя, почивка в работно време от 12.00 до 13.00 часа и
560 лв.трудово възнаграждение. Видно от съдържащия се в преписката Протокол за
извършена проверка в обекта, в който търговска дейност осъществява
жалбоподателят са констатирани няколко нарушения. Не се спори, че към момента на проверката не е
бил сключен трудов договор между жалбоподателят и И. Г. Н. и същия се е намирал
в обекта и е работил.
В подкрепа на
твърдението си, че нарушението погрешно е вменено на жалбоподателя същият е
представил договор между „Стомед – 69“ООД като
възложил и ЕТ“Турхи –Т.И.“ като изпълнител за
извършване на СМР, както и два договора за подизпълнение
от 16.06.2018г., с които по-голямата част от работата по обекта е възложена на дружества
подизпълнители – „Мадара Иншаат“ЕООД и „Рам-Дан Комерс“ ЕООД, като жалбоподателят в качеството си на изпълнител е възложил на
последните две дружества като подизпълнители са приели да изпълнят възмездно,
със свои ресурси качествено и в срок по узаконените строителни книжа и одобрен
работен проект за строителство на обекта Вилни сгради в местността „Лахана“ в землището на гр.Поморие с предмет на договора
/описан подробно/ и за периода от 24/двадесет и четири /месеца.
По делото са
разпитани свидетелят по акта Любомир Витанов и актосъставителката
К.П.Г. и от показания им се установява, че на 13.05.19г. в 16.00 часа са посетили
строителния обект вилно селище в м.“Лахана“, по повод
на постъпило писмо от НОИ Стара Загора и на обекта са установили само едно лице И. Г. Н.,
който е обяснил, че работниците са приключили работа и са си тръгнали, а той
спи там в единият от фургоните на обекта и охранява обекта. Същият е обяснил, че
го е наел Т.И., но не знае как се казва фирмата. От документацията на обекта свидетелката
е видяла точното наименование на фирмата на обекта - ЕТ„Турхи“.
Лицето И. е предоставил мобилен телефон на Т.И., за да могат проверяващите да
се свържат с едноличния търговец, за да го уведомят, че се следва да извършат проверка
на строителния обект. На 23.05.19г. повторно актосъставителката
и свидетеля по акта В. са посетили строителния обект и тогава вече там са установили
няколко лица, които са осъществявали строителни дейности на обекта, като на
обекта отново е било и лицето И. Г., който е помагал на един от работниците на
скелето, тъй като скелето не е било обезопасено и единият от работниците, който
се е представил за бригадир, а след това е декларирал, че е общ работник, е
извикал И. да му помага за скелето. Лицето И. Н. в справката е декларирал, че
работи като общ работник, като не посочва точна дата кога е започнал и че
работи в „Рам Дан комерс“. Актосъставителката сочи, че останалите фирми, от които имало
работници в момента на проверката на 23.05.19г. били подизпълнители, съгласно
сключени договори с ЕТ„Турхи – Т.И.“ и като
подизпълнители те не носят отговорност за лицата, които са без договор,
отговорността е на строителя на обекта, по тази причина са съставили АУАН на
ЕТ„Турхи, като работодател на И. Г., още повече, че
при първата им среща И., е посочил за работодател Т.И., а освен това е предоставил
телефон за контакт с него. Свидетелката сочи, че на обекта работниците са имали
сключени договори с ЕТ”Турхи – Т.И.” и с още две
фирми подизпълнител, но всички останали лица са имали сключени договори към
тази фирма. В момента на връчване на Акта, не е имало възражения от страна на
жалбоподателя.
По делото е
разпитан като свидетел и лицето И. Г. Н., който заявява, че обикаля по
строежите да търси работа за да се издържа. Справката, която са му дали да
попълни е попълнена от друг работник, а той само я подписал.
В съдебно
заседание процесуалния представител на административно наказващия орган
представя два броя справки на двама от работниците, които са полагали труд в
момента на проверката, като единият е отразил, че е работещ в „Рам-Дан Комерс“ ЕООД, а другият е работещ в „Турхи строй“ ЕООД.
Според ПРС от събраните гласни
и писмени доказателства се установи, че
жалбоподателят е осъществил състава
на административното нарушение
по чл. 62, ал.1 от КТ, тъй като по категоричен начин се установи, че на 23.05.2019г. в 10.50 ч. в обект „Изграждане
на вилни сгради в ПИ57491.19.333“, находящ се в местност „Лахана“,
землището на гр.Поморие, ЕТ“Турхи –Т.И.“ в качеството
си на работодател, не е уредил като трудови правоотношения отношенията при
предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма
с лицето И. Г. Н. ЕГН**********.
Съдът не споделя тезата на жалбоподателят, че към 23.05.2019г. И. Г. Н. е работил, но не нает
на работа от жалбоподателя, а от друга фирма подизпълнител, тъй като Н. не е
попълнил сам справката, а само се е подписал на нея. Според съда от събраните
по делото доказателства се установява, че лицето посочено в НП е предоставяло
работната си сила в строителен обект
изпълняван от жалбоподателя, при
спазване на определено работно време и почивки и договорено възнаграждение. При
така установените обстоятелства във връзка с предоставяне на работна сила,
съдът намира, че съгласно императивната разпоредба на чл.1,ал.2 от КТ, отношенията
между дружеството жалбоподател и лицето предоставило работната си сила, е
следвало да бъдат уредени единствено като трудови правоотношения със сключване
на трудов договор в писмена форма
съобразно с изискването на чл.62,ал.1 от КТ. Самия работник е казал, че е
работи при Т., но не знае името на фирмата. С допускането на лицето И. Н. да
полага труд в обект на дружеството жалбоподател, което има качеството на работодател
по см. на §1,т.1 от ДР на КТ, е нарушено императивното изискване на чл.1, ал.2
от КТ, отношенията по повод предоставяне на работна сила да се уреждат като трудови правоотношения със
сключване на трудов договор в писмена форма съгласно изискването на чл.62,ал.1
от КТ.
Според настоящия състав при съставянето
на АУАН и НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да засягат правото
на защита на жалбоподателя.
АУАН и НП съдържат всички необходими реквизити, като е посочено и кога е извършено нарушението и въз основа на какви доказателства това е установено и подробно са описани обстоятелствата
при които то е извършено. Като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето което е допуснал на работа, жалбоподателят е осъществил соченото в АУАН и НП административно
нарушение.
Нарушението не може да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други деяния от същия
вид. Правилно и законосъобразно административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя
е била ангажирана на основание чл.414, ал.3 от КТ, който предвижда отговорност за работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал.1, чл.
62, ал.1 или 3 и чл. 63, ал.1 или
2. Предвидената имуществена санкция
е в размер от 1500 до 15000 лева. На жалбоподателя е наложена
санкция в минималния предвиден размер от 1500 лева, която според съда
е правилно определена. Нарушението е извършено за първи път, поради което имуществена санкция в размер на предвидения минимум от 1500 лева, според
съда ще е бъде достатъчна за постигане целите
на наказанието.
Мотивиран от
гореизложените съображения съдът на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №02-0002552/18.07.2019г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда”Бургас, с което на ЕТ„Турхи – Т.И.“*** ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в с.Кошарица общ.Несебър, ул. „Първи май” №39, представлявано от Т.М.И.
е наложена имуществена санкция в размер 1 500 лв., на основание чл.414, ал.3 от КТ, за нарушение на чл. 62, ал.1 от КТ.
Настоящото решение подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок от съобщението до страната
за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: