№ 43843
гр. София, 07.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110161564 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ***** срещу ********* за
заплащане на следните суми:
главница от 8054,69 лв. по Договор за кредит от 05.10.2020 г., изменен с Анекс от
27.09.2021 г.;
наказателна лихва от 1348,87 лв. по чл. 3.1.4 от същия договор за периода
05.10.2022-17.05.2023 г.,
ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК на 18.05.2023г. пред
РС – Елин Пелин до изплащане на вземането,
за която сума е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 538/2023
г. на РС – Елин Пелин.
Съдът, като съобрази данните по делото, намери следното:
Видно от доказателствата към исковата молба със заявление по чл. 417 ГПК
ищецът е сезирал РС – Елин Пелин, който издал заповед за изпълнение срещу
ответницата и изпълнителен лист за сумите съгласно същата заповед.
Обстоятелствата, обуславящи промяна на местната подсъдност, настъпили след
подаването на исковата молба, не са основание за препращане на делото на друг съд и
съответно за предявяване на установителния иск пред друг съд в настоящия случай (чл.
120 ГПК и арг. т. 3 и т. 11б от ТР № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК
на ВКС; Определение от 08.02.2018 г. по ч.т.д. № 224/ 2018г. на ВКС, I т. о.;
Определение № 292 от 29.05.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 828/2017 г., II т. о.).
След издаването на заповедта за изпълнение от РС – Елин Пелин, в чийто
съдебен район се намира настоящият адрес на ответника, и който съд е съответно
компентен на основание чл. 411, ал. 1 ГПК, местната подсъдност се стабилизира и на
основание чл. 120 ГПК компетентният съд, пред който следва да се развие исковото
производство, е съдът, издал заповедта за изпълнение и дал указания на заявителя за
предявяване на установителен иск по чл. 415 ГПК, имайки предвид, че съгласно чл.
422, ал. 1 ГПК искът за съществуването на вземането се смята за предявен от момента
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен
едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК за предявяване на установителния иск. Видно
от служебно изготвена справка от НБД „Население“ считано от 11.10.2023 г.
1
ответникът И. П. (с фамилно име ***** съгласно исковата молба) е заявил настоящ и
постоянен адрес в ******, но промяната на адреса на ответника непосредствено преди
подаването на исковата молба по чл. 422 ГПК на 09.11.2023 г. не променя
подсъдността на спора пред заповедния РС – Елин Пелин.
На следващо място, само заповедният съд, издал заповедта за изпълнение, е
властен да обезсили същата заповед, ако прецени, че даденият срок за предявяване на
установителен иск и представяне на доказателства в тази насока не е спазен от
заявителя.
РС – Елин Пелин е бил надлежно сезиран от банката със заповедна претенция на
основание чл. 411, ал. 1 ГПК, според която разпоредба заявлението по чл. 410/чл. 417
ГПК следва да се разгледа от съда по седалището на длъжника, който съд поради това
служебно извършва и проверка на местната подсъдност на заповедното дело.
Заповедният съд – РС – Елин Пелин е преценил, че делото му е подсъдно, поради което
не го е изпратил незабавно на надлежния, местно компетентен съд по смисъла на чл.
411, ал. 1 ГПК.
Воден от горното и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 61564/2023 г. на СРС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС – Елин Пелин.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2