Определение по дело №1003/2021 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 1307
Дата: 2 юни 2021 г.
Съдия: Искрена Илийчева Димитрова
Дело: 20217050701003
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 13 май 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

____________

 

 

гр. Варна, 2 юни 2021г.

 

 

Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на втори юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

           

                        Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

                                                                                                                                        

като разгледа докладваното от съдията Димитрова адм.дело № 1003 по описа
за 2021год. за да се произнесе, взе предвид:

           

 

Производството е образувано по жалба с вх.№7030/13.05.2021г. на Х.Д.Х., ЕГН: **********. Жалбоподателят твърди, че на 09.08.2020г. получил покана за доброволно изпълнение от съдия-изпълнител, във връзка с която подал до директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна жалба рег.№ МД20001286ВН/10.08.2020г. В същата Х. посочил, че на 19.02.2008г. и 09.07.2010г. е продал апартаментите, за които му се търсят данък и такси от 2015г. до 2020г., както и че до момента от сметката му е удържана сума в размер на месечна пенсия за заплащане на част от дълга. Твърди, че сумата е неправилно удържана и следва да му бъде възстановена. В жалбата до съда се твърди, че след подаване на жалбата до д-ра на Дирекция „Местни данъци“ получил Акт за изменение на задълженията, с който са преизчислени задълженията на 24,60лв., които надлежно е внесъл. Направено е искане запорът да бъде спрян.

С Разпореждане № 6278/17.05.2021г. жалбата е оставена без движение, т.к. съдът е приел, че: от изложените в нея твърдения и обстоятелства не може да се определи предмета на спора, както и компетентността на Административния съд по правилата на чл.128 от АПК; не е посочен административен акт, който се обжалва и неговият издател, в какво се състои неговата незаконосъобразност и какво е искането до съда; жалбата е подадена на ел.поща на съда като копие - т.е. не е подписана със саморъчен или електронен подпис; не са представени и доказателства за внесена държавна такса в размер на 10,00лв. - каквото е изискването на чл.151, т.3 от АПК.

В тази връзка е постъпила молба С.д. № 8118/01.06.2021г., с която синтезирано се повтарят твърденията и обстоятелствата, изложени в жалбата и се представят доказателства за внесена държавна такса.

От твърденията и релевираното искане в жалбата става ясно, че жалбоподателят не е съгласен с наложен запор в хода на изпълнително производство пред ЧСИ Станимира Данова, образувано за събиране на публични задължения за данък недвижими имоти, такса битови отпадъци и лихви, установени с влязъл в сила Акт по чл.107 ДОПК № МД-АУ-2552/14.10.2015г.

В тази връзка съдът съобразява, че в случаите на спор относно дължимост на публични задължения - каквито са задълженията за данъци и такси, административните съдилища са компетентни да разглеждат и се произнасят по жалби, срещу актовете, с които се установяват публичните задължения, респ. по законността на действията по изпълнението - чл.268, ал.1 от ДОПК, но едва след изчерпване на задължителното административно обжалване по чл.267 ДОПК.

Настоящият случай обаче не попада в нито една от визираните хипотези, т.к. изпълнителното производство в случая се води по реда на ГПК, а не по реда на ДОПК.

Съгласно чл.4, ал.2 от ЗМДТ, принудителното изпълнение на публични задължения по реда на Закона за местните данъци и такси може да се извърши не само от публичния изпълнител по реда на ДОПК, но и от съдебен изпълнител по реда на ГПК.

От приложените към жалбата доказателства безспорно се установява, че в случая се касае за установени с влязъл в сила АУЗ задължения за ДНИ и ТБО, които са предадени за събиране на ЧСИ. Т.е. събирането на задълженията се извършва по реда на ГПК, в който случай, макар да се касае за събиране на публични задължения, защитата на длъжника не се осъществява по реда на чл.268 ДОПК, а по реда на ГПК, като в случай на съдебно оспорване, компетентни са общите, а не административните съдилища.

            Водим от горното и на основание чл.135, ал.2, вр. ал.1 от АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 1003/2021г. по описа на Адм.съд - Варна.

 

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Окръжен съд -Варна.

 

Определението е не подлежи на обжалване.

 

Препис от настоящото определение да се връчи жалбоподателя по реда на чл.138, ал.3 АПК!

 

Административен съдия: