№ 495
гр. Пазарджик, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка П.
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500450 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Т. К., редовно призован не се явява. За него се явява
адв.И.Г., редовно упълномощена.
От адв. И.Г. е постъпила молба с която моли да се даде ход на делото в
нейно отсъствие. Заявява, че поддържа въззивната жалба. Няма да сочи нови
доказателства. Изразява становище по съществото на спора. Поддържа
прилага списък по чл.80 от ГПК.
Ответниците по въззивната жалба, Л. Т. Б. и В. А. Б., редовно призовани
не се явяват.
Не се явява ответника Н. И. Ф., редовно призован. За тях се явява адв. М. П.,
редовно упълномощена.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №513 от 18.05.2022г. по гр.дело №1945/2021 г. по описана
1
РС Пазарджик, съдът е отхвърлил иска на Д. Т. К. с ЕГН ********** от с.Д...
против Н. И. Ф. с ЕГН ********** от с.Б...; Л. Т. Б. с ЕГН ********** и В. А.
Б. с ЕГН ********** и двамата от с.Д.., за изкупуване на основание чл.33,
ал.2 ЗС на идеални части от дворно място с площ 1106кв.м., съставляващо
УПИ 11-160 в кв. 11 по плана на с.Д.. при условията на сключения между
първите двама ответници договор за продажба, обективиран в нот. акт №198
от 07.04.2021г., том II, рег. №4439, нот. д. №377/2021г. по регистъра на А.. -
нотариус с рег. №423 в НК.
ОСЪДИЛ е ищеца Д. Т. К. с ЕГН ********** от с.Д... да заплати на
ответника Н. И. Ф. с ЕГН ********** от с.Б... съдебни разноски в размер на
730 лв.
ОСЪДИЛ е ищеца Д. Т. К. с ЕГН ********** от с.Д... да заплати на
ответника Л. Т. Б. с ЕГН ********** от с.Д.. съдебни разноски в размер на
600 лв.
ОСЪДИЛ е ищеца Д. Т. К. с ЕГН ********** от с.Д... да заплати на
ответника В. А. Б. с ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 460 лв.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Д. Т. К. чрез пълномощника и процесуален представител адв.И. Г. с
твърдение, че същото като неправилно, назаконосъобразно и немотивирано.
Твърди се ,че неправилно РС е приел, че новообразувания имот 252 не
отговаря на изискванията на чл.203, тъй като е възможно за УПИ П-106, в
квартал 11 по плана на село Д.., целият с площ от 1106 кв.м, не са провеждани
никакви административни процедури по разделянето му на два отделни имота
- с идентификатор 20.. и с идентификатор 20..., тъй като имот с
идентификатор 20... не може да бъде урегулиран като самостоятелен, защото
няма достъп до улица и не отговаря на изискванията на чл.200 от ЗУТ. Цитира
се съдебна практика. Твърди се, че РС превратно е интерпретирал съдебна
практика на ВКС.
Твърди се , че придобивната давност не е изтекла преди 1973г. Прави се
анализ на мотивите на РС. Неправилно съдът бил анализирал доказателствата
и погрешно е стигнал до извода,че не е налице един неподеляем УПИ. Твърди
се ,че решението на РС е неправилно , поради което се иска неговата отмяна и
присъждане на разноските за въззивната инстанция.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
2
адв.М. П. - пълномощник на Н. И. Ф., Л. Т. Б. и В. А. Б., с твърдение, че е
неоснователна, а решението на РС правилно и законосъобразно.Твърди се ,че
съдът правилно е приел, че не намира основание да приеме, че страните по
договора са го сключили за продажбата на идеална част от парцела.
Установеното на място фактическо положение относно ползването на
отделните реални части от УПИ, както и тяхното нанасяне в одобрената
кадастрална карта като самостоятелни поземлени имоти, изключва
възможността страните по договора да са допускали възможността да го
сключат не за продажбата на обособената реална част, а за идеална част от
целия поземлен имот. Затова конверсията е изключена. Тази част отговаряла
на изискванията на чл.19 от ЗУТ за площ и лице тъй като по делото
техническата експертиза установявала, че е възможно УПИ II – 106 да бъде
разредена на две самостоятелни площи, тъй като те самите отговаряли на
изискванията на чл. 19 ЗУТ, тъй като съществува техническа възможност да
се обособи лице към имот с идентификатор завършващ на 254 и вещото лице
в тази връзка е представило два варианта за такова разделяне.
Иска се потвърждаването на решението на РС с присъждане на разноски.
Представен е договор за правна защита и съдействие и списък на разноски по
чл.80 от ГПК.
Страните не правят доказателствени искания пред въззивния съд.
Адв.П. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от пълномощниците на страните договор за
правна защита и съдействие и списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно, по съображения изложени в отговора на
3
въззивната жалба. Моля да се присъдят на доверителите ми разноските пред
въззивната инстанция. Моля в този смисъл за вашето произнасяне.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 20.11.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4