№ 3938
гр. Варна, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Магдалена Давидова Янева
при участието на секретаря Светлана Ст. Г.а
като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело
№ 20223110103831 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от Р. А. Н. срещу „Ружа
Пропертис" ЕООД, евентуално съединени искове с правно основание чл. 124 ГПК, за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на
0.0238 ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2553.129, целият с площ от 240 кв.м., находящ се
в гр. ************, при граници: имоти с идентификатори 10135.2553.126, 10135.2553.127,
10135.2553.131, 10135.2553.132, 10135.2553.128 и 10135.2553.125, евентуално допускане на
делба върху посочения имот при квоти: 0.9762 за ищцата и 0.0238 за ответника.
В исковата молба ищцата Р. Н. твърди, че с нотариален акт № 133/2006г. е призната
на собственик на дворно място, с площ от 230 кв.м., съставляващо ПИ 1203, включено в
УПИ № III-1203, 1206, находящо се в гр. ************.
С договор за покупко-продажба от 10.10.2007г., обективиран в нотариален акт №
165/2007г., сочи, че е продала на „Градиент" ООД 10 кв.м. от собствения си имот.
На 14.11.2007г. страните взаимно са си учредили право на строеж върху определени
обекти в предвидената за изграждане сграда в имота (нотариален акт № 93/2007г.). Тъй като
строителството на сградата не е осъществено, то и счита, че правото на строеж е погасено по
давност.
С нотариален акт № 152/2010г. „Градиент" ООД е продало на ищцата 10 кв.м. ид.ч. от
имота, по който начин ищцата е станала изключителен собственик на имота.
Излага, че „Градиент" ООД е продало на трети лица правото на строеж, което е
придобило въз основа на нотариален акт № 93/2007г. Поради това, че не е изпълнило
задълженията си да извърши строителството, някои от третите лица са предявили парични
1
претенции, уважени от съда. В резултат на призната от съда претенция е образувано
изпълнително производство пред ЧСИ Румяна Тодорова, като за собствените на ищцата
0.0238 ид.ч. от имота, с постановление за възлагане от 03.08.2012г. е обявен „Дилов Инвест"
ЕООД.
Поддържа, че към момента на публичната продан „Градиент" ООД не е бил
собственик на идеалните части от имота, то и не е настъпило вещнопрехвърлителното
действие на проданта, респ. „Дилов Инвест" ЕООД не е придобило права. Поради
последното и дружеството не би могло да прехвърли права върху имота на ответното
дружество. С оглед това и сезира съда с искане за отричане правата на „Ружа Пропертис"
ЕООД върху имота. В условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че ответното
дружество е станало собственик на продадените й идеални части, съзира съда с искане за
допускане и извършване на делба на съсобствения имот.
В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „Ружа Пропертис" ЕООД, чрез
процесуалния си представител, депозира отговор на исковата молба, с който изразява
становище за неоснователност на отрицателния установителен иск, поддържайки, че е
собственик на 10 кв.м., равняващи се на 0.0238 ид.ч. от процесния имот, въз основа на
договор за замяна, оформен в нотариален акт № 110/2015г.
Не оспорва, че с нотариален акт № 9/2006г. ищцата е призната за собственик на
процесния имот, както и че на 08.10.2007г. е прехвърли на „Градиент" ООД 10 кв.м. от
същия.
Твърди, че за обезпечаване вземанията на трети лица към „Градиент" ООД, на
02.09.2009г. била вписана възбрана по изпълнително дело № 460/2009г. по описа на ЧСИ
Пашова, което впоследствие било прехвърлено при ЧСИ Румяна Тодорова, при която делото
е образувано под № 766/2011г. За удовлетворяване на дълга на дружеството била извършена
публична продан, като проводателят на ответника „Дилов Инвест" ЕООД било обявено за
купувач с постановление за възлагане на имота от 03.08.2012г., влязло в сила на 15.08.2012г.
и вписано в СВ-Варна с акт № 115 от 30.08.2012г.
Поддържа, че разпореждането на длъжника с имота в полза на ищцата, станало с
договор за покупко-продажба от 08.12.2012г., оформено в нотариален акт № 104/2010г., е
непротивопоставимо както на взискателя, така и на купувача по публичната продан „Дилов
Инвест" ЕООД, тъй като е извършено след вписаната възбрана, поради което и „Градиент"
ООД не би могло да прехвърли на ищцата собствеността върху спорните идеални части.
Такива е придобил купувача по проданта „Дилов Инвест" ЕООД, с оглед което и
извършената от последното дружество разпоредителна сделка в полза на ответника е
произвела вещнопрехвърлителния си ефект.
В открито съдебно заседание страните, чрез проц. представители, поддържат
изложеното в исковата молба и отговора по нея и претендират присъждане на направените
по делото разноски. Процесуалният представител на ответника заявява, че ако се установи
съсобственост имотът следва да се допусне до делба.
2
Съдът, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и
чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
За безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е прието, че:
- с нотариален акт № 133/2006г. Р. Н. е призната за собственик на дворно място, с
площ от 230 кв.м., съставляващо ПИ 1203, включено в УПИ № III-1203, 1206, находящо се в
гр. ************;
- с договор за покупко-продажба от 08.10.2007г., оформен в нотариален акт №
24/2007г. Р. Н. е продала на „Градиент" ООД 10 кв.м. ид.ч. от процесния имот;
- с договор за покупко-продажба от 07.12.2010г., оформен в нотариален акт №
104/2010г., „Градиент" ООД е продало на Р. Н. 10 кв.м. ид.ч. от процесния имот;
- с постановление за възлагане от 03.08.2012г. по изпълнително дело № 766/2011г. по
описа на ЧСИ Румяна Тодорова, „Дилов Инвест" ЕООД е обявено за купувач на 0.0238 ид.ч.
от процесния имот;
- с договор за замяна от 05.10.2015г., оформен в нотариален акт № 110/2015г., „Дилов
Инвест" ЕООД е прехвърлило на ответника „Ружа Пропертис" ЕООД 0.0238 ид.ч. от
процесния имот.
Сочените обстоятелства се установяват и от приложените по делото копие от нот. aкт
№ 9/2006г.; копие от нот. aкт № 24/2007г.; копие от нот. aкт № 104/2010г.; копие от
постановление за възлагане на недвижим имот от 03.08.2012г.; копие от нот. акт №
110/2015г.
Oт приложеното на л.7 до л.14 копие от нот. акт № 59/2007г. се установява, че на
06.11.2007г. ищцата Р. А. Н., Г.Н.Б. и „ГРАДИЕНТ“ ООД взаимно са си учредили и
запазили право на строеж за обекти в предвидената за изграждане жилищна сграда в
собственото на учредителите дворно място, находящо се в гр.**********, представляващо
УПИ № III-1203, 1206 в кв.21 по плана на 25 подрайон на гр.Варна, с площ от 420 кв.м.;
Приложени като доказателства по делото са и копие от скица на ПИ № 15-55617-
21.01.2022г., удостоверение за данъчна оценка на процесния имот, извлечение от актуално
състояние на „Ружа пропертис“ ЕООД и справка от Имотния регистър относно „Градиент“
ООД.
Към доказателствения материал на делото е приобщено изпълнително дело №
766/2011 по описа на ЧСИ Румяна Тодорова. От приложените по същото книжа се
установява следното:
Изпълнително дело № 20097150400460 по описа на частен съдебен изпълнител ЧСИ
рег.№715 Миглена Пашова е било образувано по молба на взискателя “Бела трейд“ ООД,
ЕИК ********* срещу солидарните длъжници „Градиент“ ООД, ЕИК ********* и Ж.И.Н.,
ЕГН **********, въз основа на изпълнителен лист от 10.08.2009г., издаден по ч.гр.д. №
8305/2009г. по описа на ВРС за принудително събиране на парично задължение.
За обезпечаване събирането на паричното вземане по изпълнителното дело и въз
3
основа на разпореждане на съдебния изпълнител, на 02.09.2009г., с вх. рег. № 53, № от дв.
вх.рег. 17316/2009г., том 7, акт № 205, е била вписана в службата по вписванията възбрана
върху притежаваните от длъжника „Градиент“ ООД 10 кв.м. ид.ч. от ДВОРНО МЯСТО,
находящо се в гр.**********, представляващ УПИ №III – 1203, 1206, в кв. 21 по плана на 25
подрайон на гр.Варна, с площ от 420 кв.м., при граници: УПИ №№ II – 1204, 1205; IV –
1202, 1239, ул.“Ружа“, ведно с правото на строеж на самостоятелни обекти, в предвидената
за изграждане сграда. Соченото обстоятелство се установява от молбата на съдебния
изпълнител за вписване на възбрана с отбелязване на вписването на възбраната, приложена
на на л.104 от приобщеното изпълнително дело, както и от приложената на л. 73 (цялата от
л.60 до л.82) от настоящото дело справка от Имотния регистър относно „Градиент“ ООД.
Тази възбрана е била заличена на 18.10.2012г., съгласно посочената справка от Имотния
регистър и приложеното по изп. дело съобщение за вдигане на възбраната от ЧСИ рег. №717
Румяна Тодорова.
Междувременно, с договор за покупко-продажба от 07.12.2010г., оформен в
нотариален акт № 104/2010г., „Градиент" ООД е продало на Р. Н. 10 кв.м. ид.ч. от процесния
имот.
По молба на взискателя „Бела трейд“ ООД от 03.08.2011г. изпълнителното дело №
20097150400460 е прехвърлено при ЧСИ рег. №717 Румяна Тодорова, където е образувано
под № 20117170400766.
На 27.04.2012г. по изпълнителното дело е бил извършен опис на 0.0238 ид.ч. от
процесния имот. В протокола за опис е посочено, че в полза на взискателя „Бела трейд“
ООД е била наложена възбрана върху ид.ч. от имота и извършените разпоредителни
действия на длъжника след възбраната са недействителни, съгласно разпоредбата на чл.452
ГПК.
От 25.06.2012 г. до 25.07.2012 г. е била проведена публична продан на процесните
0.0238 идеални части от дворно място с кад.идн № 10135.2553.129 и площ от 230 кв.м.,
находящо се в УПИ III-1203, 1206, кв.21, 25-ти м.р., с административен адрес : гр.*******,
при граници: имот с кад. №10135.2553.126, 10135.2553.127, 10135.2553.131, 10135.2553.132,
10135.2553.128 и 10135.2553.125.
С протокол от 26.07.2012г. за купувач на публичната продан на 0.0238 идеални части
от процесното дворно място с кад. с кад.идн № 10135.2553.129 и площ от 230 кв.м. е обявен
„Дилов инвест“ ЕООД, ЕИК *********.
С постановление за възлагане на недвижим имот от 03.08.2012г. ЧСИ е възложил
0.0238 идеални части от процесното дворно място с кад. с кад.идн № 10135.2553.129 и площ
от 230 кв.м. за сумата от 18 775,00 лв. на купувача при публичната продан - „Дилов инвест“
ЕООД, ЕИК *********. Видно от приложените на л. 14 по делото копие от постановлението
и на л. 66 справка от имотен регистър, постановлението за възлагане е влязло в сила на
15.08.2012г., но е било вписано в службата по вписванията на 30.08.2012г. г., с акт № 115,
том XLVII, д. 3167, № от дв.вх.рег 18315/30.08.2012г.
4
С договор за замяна от 05.10.2015г., оформен в нотариален акт № 110/2015г. /л.17 по
делото/ „Дилов Инвест" ЕООД е прехвърлило на ответника „Ружа Пропертис" ЕООД 0.0238
ид.ч. от процесния поземлен имот с кад.идн № 10135.2553.129.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна страна:
Характерът на предявения иск по чл.124 ГПК възлага в тежест на ищцата да установи
твърденията си, че се легитимира като собственик на процесните кв.м. ид.ч. въз основа на
осъществената в нейна полза разпоредителна сделка от 07.12.2010г., оформена в нотариален
акт № 104/2010г. В тежест на ответника е да установи твърденията си, че за обезпечаване
дълга на „Градиент" ООД е вписана възбрана върху процесните идеални части от имота на
02.09.2009г. в СВ-Варна с акт № 205, том 7, дв.вх.рег. № 17136/02.09.2009г.
Спорен между страните е въпросът доколко извършената публична продан на 0.0238
ид.ч. от процесния имот е породила вещнопрехвърлителния си ефект.
Продажбата на недвижим имот чрез публична продан е деривативен способ за
придобиване на право на собственост, като правото на собственост на купувача по проданта
е обусловено и зависи от правото на собственост върху имота на праводателя му – длъжник
по изпълнителното дело. Според чл. 496, ал. 2 ГПК (в приложимата към казуса редакция на -
ДВ, бр.49 от 2012г.), от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане купувачът
придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота. Правата, които трети лица са
придобили върху имота, не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако тези права не
могат да се противопоставят на взискателите.
Възбраната, наложена в изпълнителното производство по чл. 449, ал. 2 ГПК, има за
цел да препятства длъжника при насочено принудително изпълнение по отношение на негов
недвижим имот да извърши действия, с които да осуети или затрудни удовлетворяване
вземането на взискателя кредитор. Тя цели да запази имотите на длъжника в неговия
патримониум и осигури ефективната реализация на имуществено право на кредитора
(взискател). Възбраната се налага чрез вписването и в нотариалните книги по партидата на
длъжника. С вписване на възбраната последващите разпореждания на длъжника с
възбранения имот са непротивопоставими на взискателя и присъединените кредитори. Ако
длъжникът действително е собственик на възбранения имот, вписаната възбрана ще породи
действие, като съгласно чл. 452 и чл. 453 ГПК извършените след вписването на възбраната
разпоредителни сделки с възбранения имот ще бъдат непротивопоставими на взискателя.
Въз основа на постановлението за възлагане купувачът придобива всички права
върху закупения имот, които длъжникът е притежавал към момента на вписването на
възбраната и на него не могат да се противопоставят права на трети лица, които са
непротивопоставими на взискателя и присъединените кредитори. Купувачът от публичната
продан „встъпва” едновременно в правното положение, както на длъжника, като придобива
неговите права върху имота, така и в правното положение на кредиторите – в смисъл, че на
него е непротивопоставимо всичко, което не може да бъде противопоставено на
5
кредиторите. Вписаната възбрана осигурява по-ранна противопоставимост на правото на
собственост на купувача по публичната продан, за времето от датата на вписване на
възбраната спрямо лицата, вписали свои актове относно недвижимия имот след този момент,
до вписване на постановлението за възлагане (ТР №1/2015г. на ОСГТК).
В настоящия случай е безспорно, че с договор за покупко-продажба от 08.10.2007г.
ищцата е прехвърлила на „Градиент" ООД собствеността на 10 кв.м. ид.ч. от процесния
имот. От писмените доказателства по делото се установи, че на 02.09.2009г. върху
притежаваните от „Градиент" ООД идеални части от имота е била вписана възбрана по
изп.д. № 20097150400460 по описа на ЧСИ рег. №715, в полза на взискателя по същото дело
“Бела трейд“ ООД. Тaзи възбранa не e били заличенa към 07.12.2010г., когато длъжникът по
изпълнителното дело „Градиент" ООД се е разпоредил в полза на ищцата с възбранените 10
кв.м. ид.ч. от имота. Доколкото прехвърлителната сделка между „Градиент" ООД и ищцата
от 07.12.2010 г., е сключена при наличието на вписана на 02.09.2009г. по изпълнителното
дело възбрана върху ид.ч. от имота, това разпореждане е непротивопоставимо на
взискателите, както и на купувача на публичната продан, независимо от обстоятелството, че
вписването на постановлението на ЧСИ за възлагане на имота е станало на 30.08.2012г., т.е.
след вписване на сделката от 07.12.2010г. Когато бъде вписано постановлението за
възлагане не придобива ред от вписването, а от най-ранно вписаната възбрана от кредитор,
който е участвал в разпределението (ТР №1/2015г. на ОСГТК), в случая от 02.09.2009г.
Следователно правата, които длъжникът „Градиент" ООД е имал като собственик на
идеални части от процесния имот са преминали върху купувача на публичната продан -
„Дилов Инвест" ЕООД и последният е станал собственик на възложените му по проданта
идеални части от имота от влизане в сила на постановлението за възлагане. Поради
непротивопоставимостта (предвид вписаната възбрана) спрямо взискателите и купувача на
публичната продан на извършеното на 07.12.2010г. от длъжника „Градиент" ООД
разпореждане в полза на ищцата с идеалните части от имота, следва да се приеме, че
ищцата, като купувач по сделката от 07.12.2010г., не е придобила валидно правото на
собственост върху процесните 0.0238 идеални части от ПИ с идентификатор
10135.2553.129, които са били предмет на извършената публична продан. Ищцата е
придобила валидно собствеността на останалата част от имота по същата прехвърлителната
сделка.
Неоснователни са доводите на ищцата, че доколкото „Градиент“ ООД и ответникът
„Ружа Пропертис" ЕООД при подписване на разпоредителните сделки са били
представлявани от едно и също лице – управителя Ж.И.Н., същия е знаел, че „Дилов
Инвест“ ЕООД не е можел да придобие чрез публична продан 0.0238 ид.ч. от имота.
Соченото обстоятелство не влияе върху вещно-транслативното действие на извършената
публична продан. Купувачът „Дилов Инвест" ЕООД е станал собственик на възложените му
по проданта ид.ч. от имота.
С договор за замяна от 05.10.2015г., обективиран в н.а. № 110/2015г., купувачът по
публичната продан - „Дилов Инвест" ЕООД е прехвърлил на ответника „Ружа Пропертис"
6
ЕООД придобитите по проданта 0.0238 ид.ч. от процесния имот. Доколкото праводателят на
ответното дружество е бил собственик на посочените ид.ч от имота, то извършената на
05.10.2015г. правна сделка е породила вещно-транслативен ефект и ответникът валидно е
придобил собствеността на ид.ч. от имота.
По изложените съображения, искът по чл. 124 от ГПК се явява неоснователен.
Ответникът „Ружа Пропертис" ЕООД се легитимира като собственик на посочените 0.0238
ид.ч. от процесния имот с идентификатор 10135.2553.129, по силата на договора за замяна
от 05.10.2015г., оформен в нотариален акт № 110/2015г., които е придобил от „Дилов
Инвест" ЕООД.
С оглед отхвърлянето на главния иск, съдът следва да разгледа предявения като
евентуален иск с правно основание чл. 34 ЗС за допускане на делба върху посочения имот
при квоти: 0.9762 ид.ч. за ищцата и 0.0238 ид.ч. за ответното дружество.
За да се яви основателен предявеният иск за делба следва да се установи наличието на
възникнала на предвидено в закона и твърдяно в исковата молба основание съсобственост
върху имота – предмет на делба, чието ликвидиране се цели чрез инициираното делбено
производство. Наличието или липсата на такава по отношение на делбения обект се
преценява от съда с оглед на всички събрани доказателства.
В случая от коментираните по-горе писмени доказателства се установява, че
ответникът е станал собственик на 0.0238 ид.ч. от процесния имот, по силата на договора за
замяна от 05.10.2015г., оформен в н.а. № 110/2015г., а ищцата се явява собственик на
останалите 0.9762 ид.ч. от имота, въз основа на признатите й с констативен нотариален акт
№ 9, том II, рег. № 1587, дело № 209/2006г. права.
С оглед изложените по-горе съображения и така установените права на собственост
върху процесния имот, съдът намира, че страните се легитимират като съсобственици на
същия, както следва: Р. А. Н. на 0.9762 ид.ч. и „Ружа Пропертис" ЕООД на 0.0238 ид.ч.
Между посочените лица и при посочените квоти следва да бъде допусната делбата на
процесния недвижим имот.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК и предвид отправеното искане, ищцата следва да
бъдат осъдена да заплати на ответника направените от последния разноски за адвокатско
възнаграждение, с оглед изхода на спора по иска с правно основание чл.124 ГПК.
Съброзявайки направеното възражене от процесуалния представител на ищеца,
фактическата и правна сложност на делото, извършениет от адвоката процесуални действия,
съдът намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде редуцирано до сумата от
600.00 лева, съобразно минимално установените размери, предвидени в Наредба № 1/2004
год.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
7
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. А. Н., ЕГН **********,от гр.**** №33а срещу „Ружа
Пропертис" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Аврен, община
Аврен, област Варна, п.к. 9135, ул. „Капитан Петко“ № 1Д, иск с правно основание чл. 124
ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът не е
собственик на 0.0238 ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2553.129, целият с площ от 240
кв.м., находящ се в гр. ************, при граници: имоти с идентификатори 10135.2553.126,
10135.2553.127, 10135.2553.131, 10135.2553.132, 10135.2553.128 и 10135.2553.125.
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на следния недвижим имот:
ПИ с идентификатор 10135.2553.129, целият с площ от 240 кв.м., находящ се в гр.
************, при граници: имоти с идентификатори 10135.2553.126, 10135.2553.127,
10135.2553.131, 10135.2553.132, 10135.2553.128 и 10135.2553.125
между съделителите и при квоти: 0.9762 ид.ч. за Р. А. Н., ЕГН **********,от гр.****
№33а и 0.0238 ид.ч. за „Ружа Пропертис“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Аврен, община Аврен, област Варна, п.к. 9135, ул. „Капитан Петко“ № 1Д, на
основание чл. 34 ЗС.
ОСЪЖДА Р. А. Н., ЕГН **********,от гр.**** №33а да заплати на „Ружа“ №33а, да
заплати на „Ружа Пропертис" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
Аврен, община Аврен, област Варна, п.к. 9135, ул. „Капитан Петко“ № 1Д, сумата от 600,00
лева (шестстотин лева), представляваща направените пред настоящата инстанция съдебно-
деловодни разноски по иска с правно основание чл.124 ГПК, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Варненския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8