№ 36876
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110119017 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на М. Д. К. срещу С. Х. П..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата С. Х. П. е подала отговор на
исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства
Следва да бъде допуснати на ищеца и на ответника при режим на
довеждане по един свидетел, досежно установяване на посочените в исковата
молба и отговора на исковата молба обстоятелства. Вторият свидетел може да
бъде разпитан при условията на чл. 159, ал.2 ГПК.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът
намира, че същата е нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат дадени
указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.10.2025 г. от 15.15 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за другата страна да уточни основанието, на което
претендира процесната сума, доколкото в исковата молба са изложени
противоречиви твърдения за дължимостта на същата, а именно твърди се, че
същата се дължала на основание т. 6 от договора за депозит, както и на
1
отпаднало основание /чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД/, като в тази връзка следва
да се посочи дали исковете са предявени в условията на евентуалност.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца в условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК един свидетел
от поисканите двама при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата посочени в исковата молба.
ДОПУСКА на ответника в условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК един
свидетел от поисканите двама при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал.
Ищецът М. Д. К. е предявил осъдителен иск с правно основание чл. 79,
ал.1 ЗЗД срещу ответника С. Х. П., с искане за осъждане на ответника да
заплати сумата от 5000 евро и 9780 лв., представляваща подлежаща на
възстановяване парична сума по договор за гаранционен депозит от
20.12.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 01.04.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че по силата на договор за гаранционен депозит, сключен
на дата 20.12.2024 г. между М. Д. К. като депозант и С. Х. П., в качеството и на
депозитар, като първата е предала на ответницата сумата от 5000 евро с
левова равностойност по централен фиксиран курс на БНБ – 9779.15 лева като
гаранция, че има намерение да закупи недвижим имот, които е собственост на
ответницата С. Х. П., а именно: апартамент и мазе, находящ се на първи етаж
в жилищна сграда с адрес: гр. София, квартал * Твърди се, че сумата в размер
на 5000 евро е била предадена в брой от ищцата на С. Х. П. при сключването
на договора, като съгласно т. 2 от договора същият изпълнявал и функцията на
разписка, удостоверяваща получаването на паричните средства. Заявява, че
било уговорено в чл. 4 от процесния договор, че депозантът се задължава в
срок до 10.01.2025 г. да сключи с депозитаря последващ предварителен или
окончателен договор за покупко – продажба на описания в договора имот, като
с анекс допълнително споразумение № 1/08.01.2025 г. страните продължили
срока на предварителния договор до 10.02.2025 г. Сочи, че при подписването
на анекса ищцата превела на ответницата с банков превод от 09.01.2025 г. като
допълнителен депозит сумата от 9780 лева, съответстваща на още 5000 евро.
Заявява, че в сключения Договор за гаранционен депозит от 20.12.2024 г.,
който бил изготвен изцяло от ответницата и представен на ищцата М. Д. К. за
подпис при извършването на оглед на апартамента на същата дата не била
посочена цената, на която последната ще купи имота от С. Х. П., както и
площта на имота, като поддържа, че уговорената между страните цена е в
размер на 193 000 евро. Твърди се, че на дата 07.02.2025 г. ответницата е
изпратила по електронната поща на купувача М. Д. К. (ищец по делото)
предварителен договор за покупко – продажба на имота с подробно описание,
като посочената цена била в размер на 287 000 лева. Ищцата твърди, че
2
единствената цена за която е било налице съгласие е тази в размер на 193 000
лева, която е обявена от продавача С. Х. П. (ответник) в публикуваните обяви
за продажба на имота, Посочва, че е налице и съществена разлика в площта на
апартамента, като обявената в публикуваните обяви е 59 кв.м., а тази
посочена от продавача в предварителния договор е 48.59 км.м. Заявява, че с
писмо, изпратено чрез електронна поща на дата 08.02.2025 г. ищцата
уведомила продавача С. Х. П. (ответник по делото) за установените
несъответствия на цената и площта на имота с уговореното при сключването
на договора за гаранционен депозит. Поддържа, че на дата 10.02.2025 г.
ищцата по електронната поща е изпратила на ответницата С. Х. П. коригиран
предварителен договор за покупко – продажба на процесния имот на
уговорената цена в размер на 193000 евро, който ответницата е отказала да
приеме. Заявява, че на 12.02.2025 г. поканила ответницата, при което е бил
налице отказ от сделката при уговорените между страните условия и в 7 –
дневен срок да върне сумата на депозита, което ответницата отказва да
направи. Изтъква, че задължението на ответницата за връщане на предадения
й депозит произтича по силата на т. 6 от Договора за гаранционен депозит от
20.12.2024 г. Заявява, че едностранната промяна на съществени елементи на
сделката, като нейната цена и площта на продавания имот, представлява
едностранен отказ от сделката при първоначално уговорените между страните
условия. Счита, че за ищеца е налице правен интерес да предяви срещу
ответницата иск за връщане на сумата в размер на 9779,15 лева, както и
сумата в размер на 9780 лева, платени по силата на Договора за гаранционен
депозит от 20.12.2024 г., чието връщане се дължи по силата на т. 6 от договора.
Моли съда да уважи така предявените искове. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. Х. П. заявява, че сключения
Договор за гаранционен депозит от 20.12.2024 г. е имал преддоговорна
функция. Поддържа, че при извършването на огледа и предаване на сумата е
бил предоставен нотариалния акт на имота, тъй като ищцата е заявила, че ще
закупува същия с ипотечен кредит, като нотариалния акт й е необходим пред
банката. Твърди, че в договора не е посочена фиксирана цена на имота, а тя е
договорена устно между страните в деня на подписване на самия договор.
Твърди, че ищцата е извършила оглед на имота и е депозирала сумата, за да
бъде свален имота от продажба в интернет. Поддържа, че договорът има за цел
да се пази имота, като в него е уговорено, че при отказ от страна на купувача,
депозита се задържа от продавача. Заявява, че при отказ на депозитаря да
подпише предварителен и/или окончателен договор, депозитарят губи
депозита. Счита, че действителната воля на страните е била, че ако не се
сключи предварителен или окончателен договор, то следва да се задържи
предоставения депозит в двоен размер. Поддържа, че не е била уговаряна цена
на имота в размер на 193000 евро. Оспорва представения от ищцата
констативен протокол, тъй като счита, че този протокол не е годно
доказателство и не доказва уговорената между страните цена на процесния
имот. Поддържа, че отмятането на депозитаря да закупи имота по силата на
3
процесния договор го прави неизправен длъжник. Заявява, че ответникът е
изпратил предварителен договор, но ищеца прави отказ да го подпише, като с
отказа си не изпълнява условията по договора за депозитна гаранция и
депозита е задържан от ответника. Счита, че представения констативен
протокол се отнася за други имоти в кв. „Изток“. Моли съда да остави
исковата претенция без уважение. Претендира и разноски.
Обявява като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между страните е сключен договор за гаранционен
депозит от 20.12.2024 г., както и анекси към него от 08.01.2025 г., както и че
във връзка с договора за гаранционен депозит на ищецът е заплатил на
ответника сумата от 5000 евро, а на 09.01.2025 г. е заплатил на ответника
сумата от 9780 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4