Определение по дело №46/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството по делото е образувано по жалба/искане по чл. 256, ал.2 от АПК на В.З.Т., с адрес: ***, срещу неоснователно бездействие на Кмета на Община Родопи, изразяващо се в неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, а именно издаване на Констативен акт и последваща Заповед за незаконни строежи в ПИ с идентификатор 03304.18.2 по КК и КР на село Белащица, местност „Живака“, както и в съседните имоти: УПИ 1389 от запад и УПИ I-018229 от изток, за извършването на които е бил уведомяван с жалба-вх.№ 9424-512#71 от 21.12.2023 г. от В.З.Т. /л.4/, както с предходни жалба - вх.№ 9424-512#58 от 19.01.2021 г. и жалба- вх.№ 9424-512#62 от 24.02.2023 г.

Твърди се, че е налице пълно бездействие на Кмета на Община Родопи и Общинската администрация, които до момента не са предприели никакви конкретни действия по разглеждане и събиране на доказателства по подадени от оспорващата жалби и молби. Иска се по изложени доводи в жалбата да се задължи Кмета на Община Родопи да предприеме необходими и съответни на АПК фактически действия като издаде Констативен акт и последваща Заповед за незаконни строежи в ПИ с идентификатор 03304.18.2 по КК и КР на село Белащица, местност „Живака“, както и в съседните имоти: УПИ 1389 от запад и УПИ I-018229 от изток.

От административния орган е приложена административната преписка с молба вх. № 1846/30.01.2024 г.

Настоящият съдебен състав, въз основа на установената фактическа обстановка, намира предявеният иск по чл. 256, ал. 2 АПК за недопустим, тъй като не се установява да се касае за задължения за фактически действия, които не са извършени, а за постановяването на правни волеизявления, а именно издаване на Констативен акт и Заповед за незаконни строежи в ПИ с идентификатор 03304.18.2 по КК и КР на село Белащица, местност „Живака“.

Предмет на исковата защита по чл. 256 АПК е да бъде установено със сила на присъдено нещо съществуващо в полза на ищеца неудовлетворено притезание и да бъде осъден административния орган да извърши съответстващото на него фактическо действие. Производството е допустимо, когато твърдението на ищеца е за възникнало въз основа на нормативен акт такова административно правоотношение, по силата на което неговото субективно право може да бъде удовлетворено с извършването от административния орган на конкретно предвидено в закон фактическо действие. Защитата по реда на чл. 256 АПК е недопустима, в случаите, в които за удовлетворяване на субективното право на ищеца е необходимо издаването на административен акт. Задълженията за волеизявления, т. е. за издаване на административни актове, не са предмет на защита по чл. 256 АПК.

Разпоредбите на чл. 256, ал. 1 и ал. 2 АПК регламентират оспорването на бездействия на административните органи по задължения, произтичащи пряко от нормативен акт или неизвършването на фактически действия. Непроизнасянето на органа по депозираните жалби/молби на оспорващата не може да се квалифицира като "бездействие, по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт" или като "неизвършване на фактическо действие" и защитата по чл. 256, ал. 1 и ал. 2 АПК е неприложима.

Освен това жалбите на В.З.Т. *** могат да се приемат единствено като сигнал до органа за наличие на незаконен строеж, тъй като производството по установяване на незаконно строителство се развива служебно и страни в процедурата по чл. 224а и чл. 225а ЗУТ са само органът и лицето извършител или собственик на строежа, чиято законност се преценява. Компетентният административен орган не дължи произнасяне по подадения сигнал и по искания на граждани за установяване и премахване на незаконни строежи, тъй като ЗУТ не предвижда такова задължение. Този извод следва и от общата разпоредба на чл. 124, ал. 2 АПК, според която решението на административния орган в производство по сигнал, какъвто е настоящият случай, не подлежи на съдебен контрол.

Аргументи за недопустимост на настоящата жалба се извличат и от разпоредбата на чл.153 и чл.147 от АПК. Според разпоредбата на чл. 153, ал.1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Надлежни страни в съдебното производство по оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж са адресатите на акта и административният орган, негов издател. Независимо от обстоятелството, че жалбоподателката В.Т. е съсобственик на идеални части от ПИ с идентификатор 03304.18.2 по КК и КР на село Белащица, местност „Живака“, в който се навеждат доводи да е извършен незаконен строеж, тя се явява единствено подател на сигнала до административния орган. Като такъв същата не е страна в производството по установяване и премахване на незаконния строеж на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, поради което не би попаднала в кръга на заинтересованите лица по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК

При констатиране на незаконен строеж, акта, който издава кметът на общината, в случая, за премахване на незаконен строеж, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 3 от ЗУТ. В този случай кметът действа служебно, а не по инициатива или сигнал на засегнати граждани. В израз на упражнената от него оперативна самостоятелност, правомощие на кмета на общината е да образува, или не такова производство. Няма норма в ЗУТ, която да създава за него задължение да издаде заповед по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, затова и отказът да издаде акт по направено в сигнал искане, не представлява индивидуален административен акт, който да е годен предмет на съдебен контрол. Поради това не е формиран мълчалив отказ, който да бъде годен предмет на обжалване и жалбоподателят не може да упражни валидно процесуалното правомощие обжалване.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че с определение по административно дело № 6141 от 2023 г. на Върховния административен съд ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1104 от 02.05.2023 г. по адм. дело № 618/2023 г. на Административен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане искова молба на Т. по чл. 256, ал. 1 от АПК, уточнена с молба с вх. № 17436/31.03.2023г, молба с вх. № 8767/19.04.2023г. и молба с вх. № 9466/27.04.2023г. срещу кмета на Община Родопи за бездействие на административен орган по задължение, произтичащо от нормативен акт, след като не са предприети действия, след подадена жалба с вх. № 9424-512-58/19.01.2021 г. и не е изпълнена Заповед № 328/20.03.2017г. на кмета на Община Родопи за премахване на незаконен строеж в ПИ 03304.18.2 по КККР на с. Белащица, община Родопи, област Пловдив. При така развилите се предходни правоотношения съдът е приел, че разпоредбите на чл. 256, ал. 1 и ал. 2 АПК регламентират оспорването на фактически действия и бездействия на административните органи, допуснати при изпълнение на административните им правомощия, като в случая цитираните норми са неприложими. Защита срещу незаконни действия и бездействия на органите по изпълнението в изпълнителното производство се осъществява по реда на чл. 294 и сл. АПК. Разпоредбите са специални и изключват приложението на чл. 256 АПК.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че искането на В.Т. с правно основание чл. 256, ал. 2 АПК се явява процесуално недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 АПК и чл. 256 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба/искане по чл. 256, ал.2 от АПК на В.З.Т., с адрес: ***, срещу неоснователно бездействие на Кмета на Община Родопи, изразяващо се в неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, а именно издаване на Констативен акт и последваща Заповед за незаконни строежи в ПИ с идентификатор 03304.18.2 по КК и КР на село Белащица, местност „Живака“, както и в съседните имоти: УПИ 1389 от запад и УПИ I-018229 от изток, за извършването на които е бил уведомяван с жалба-вх.№ 9424-512#71 от 21.12.2023 г. от В.З.Т. /л.4/, както с предходни жалба - вх.№ 9424-512#58 от 19.01.2021 г. и жалба- вх.№ 9424-512#62 от 24.02.2023 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 46/2024 г. на Административен съд Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред ВАС-София.

Съдия: