РАЗПОРЕЖДАНЕ № 511
гр.Силистра, 03.07.2020г.
Административният съд гр.Силистра,в закрито заседание
на трети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:съдия Маргарита
Славова, при секретаря Анета Тодорова, разгледа постъпилото адм.дело №138
по описа на съда за 2020г. и установи,че констатираната нередовност на
сезирането е отстранена. Правото на жалба е упражнено в преклузивния срок от
чл.149 ал.1 АПК,въпреки че с административната преписка не са представени
доказателства за това, но дори и на датата на издаване на оспорения
административен акт /17. 02.2020г./, същият да е бил съобщен на дружеството
жалбоподател, настоящото оспорване е постъпило в Министерство на икономиката на
27.02.2020г.,т.е. в срок.Жалбата, в нарушение на чл.133 ал.1,вр. с чл.152 АПК,
неправилно е била администрирана и внесена в АС-София град,което допълнително е
забавило производството, но на 16.06.2020г. е постъпила в настоящия съд и след
отстраняване на нередовността ѝ /невнесена дължима държавна такса/,подлежи
на насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание,което налага
извършване на действията по чл.154 и чл.163 от АПК.
Предмет на съдебния контрол е Решение №РД-16-157/17.02.2020г., издадено от главен директор на
Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020г. /ОПИК/, в условията на заместване, съгласно Заповед
№РД-16-92/03.02.20г. /л.15/, с което на основание чл.38 т.3 пр.1 във връзка с
чл.36 ал.2 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, е отказано предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ на „Слим“ООД гр.Силистра по подадено проектно предложение с
референтен номер BG16RFOP002-2.040-1004 и
наименование „Подобряване на производствения капацитет на „Слим“ООД“, по
процедура „Подобряване на производствения капацитет в малките и средни
предприятия“; приоритетна ос „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“ по
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г.
Със същото е прието, че оспорващото дружество е било
класирано под номер 3 в списък с кандидати, попадащи в сектор
„Високотехнологични и средно високотехнологични промишлени производства“,
категория на кандидати „Микро предприятия“, с размер на одобрена безвъзмездна
помощ от 144 808.17 лева, въпреки което, е формиран релевирания отказ.
Мотивите на ответния орган са съсредоточени върху това,че при кандидатстването
жалбоподателят е декларирал,че предприятието му е със статут „независимо“ в
категория „микро“, поради което е бил оценяван и класиран именно като „микро предприятие“,
респ. включен в такъв целеви списък. С Уведомление за сключване на договор по
процесната процедура /л.70-л.75/ от 06.01. 2020г. /л.77/, са изискани предварително
оповестените с одобрените Условия за кандидатстване, допълнителни документи,
каквито са постъпили при УП на ОПИК с вх. №26-С-29/16.01.20г.След извършена
документална проверка преди сключване на административния договор за
предоставяне на БФП било установено, че с оглед на наетия персонал в
дружеството, същото попада в категорията „малко предприятие“, а не
„микро“.Релевирайки т.11.1 „Критерии за допустимост на кандидатите“ подточка 2),каре „Важно“ от Условията за кандидатстване, ответният
орган е формирал извод, че „Слим“ООД погрешно е декларирало категория /на
предприятието/ на етап кандидатстване и на етап сключване на договор,което е
довело до неправилното му класиране. Последното е приел, че попълва хипотезата
на чл.38 т.3 предл.“първо“ от ЗУСЕСИФ, тъй като кандидатът не отговаря на
изискванията за бенефициент, дало му основание за издаване на оспореното
мотивирано решение за отказ от подпомагане по ОПИК.
Жалбоподателят твърди,че атакуваният административен
акт,с отказно съдържание, е постановен в противоречие с основните принципи и
цели на първичното законодателство на ЕС,вкл. накърняващ общностната политика
за подкрепа на малките и средни предприятия посредством регионални
инвестиционни оперативни помощи. Акцентира върху довод, че вследствие на
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила,ответният орган е формирал неверни изводи относно фактите /централният
в спора е този за числеността на персонала в предприятието през две
последователни години/. Доминират оплакванията, обаче, за неправилно приложение
на материалния закон. Твърди се, че подадената декларация по чл.3 и чл.4 от
Закона за малките и средни предприятия /ЗМСП/, е коректно попълнена и
удостоверява вярно правнозначимия факт, че както през 2018г., така и през
2019г., средносписъчният брой на персонала е бил 9 души, което сочи на статут
„микро предприятие“, съгласно дефиницията от чл.3 ал.3 ЗМСП, изцяло съвпадаща с
тази от чл.2 §3 от Приложение I на Регламент (ЕС) №651/2014 на Комисията от 17.06.2014г. за обявяване
на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на
членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Установеното несъответствие между горната декларация и
заверените отчети от Националния статистически институт /НСИ/ се дължало на
прилаганата различна методика на посочване на заетите работници и изчисляване
на отработените от тях човекодни. Извършвайки преизчисленията, съгласно
нормативната регулация от чл.3 и чл.4-чл.4г ЗМСП, във връзка с чл.5 от
Приложение I на Регламент (ЕС)
№651/2014,жалбоподателят твърди,че се получава резултат съответен на критериите
за „микро“ предприятие,поради което и настоява за отмяна на оспореното Решение
на ръководителя на УО на ОПИК и връщане на преписката на ответния орган със
задължителни указания по прилагането на закона.
Процесуалното право на жалба е упражнено редовно,при
наличие на правен интерес от оспорването.От представеното заверено копие на административната
преписка е видно,че същата е непълна,което налага да бъдат дадени указания на ответния орган в
следния порядък:
В седемдневен срок от получаване на настоящото
разпореждане следва да представи по делото:
- надлежно заверен препис от сочения в релевираното
Решение №РД-16-157/ 17.02.20г. Наръчник по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020г. (вариант
7, утвърден със Заповед №РД-16-1181/28.06.2019г. на Ръководителя на УО на ОПИК),доколкото същият очевидно съдържа приложими
процесуални правила. Производството, уредено в ЗУСЕСИФ и ПМС
№162/05.07.2016г./Обн. ДВ,бр.53/12.07.16г.,посл.изм.ДВ,бр.75/11.09.18г./ е
специално спрямо общите разпоредби на АПК и дрогира тяхното приложение,освен в
изрично предвидените в специалния закон случаи, което налага представяне на
Наръчника, доколкото ответният орган се е позовал и на него при своето
произнасяне;
- доказателства, удостоверяващи отсъствието на главния
директор на ГД “Европейски фондове за конкурентоспособност“ при МИ в периода,
посочен в Заповед №РД-16-92/03.02.20г., издадена от главния секретар на МИ /напр.заповед
за разрешен отпуск; болничен; командировъчна и т.н./, тъй като същите имат
значение за преценката на компетентността на издателя на акта, чието
произнасяне, макар и да е извършено при разпоредено заместване, последното не
удостоверява причината, която е наложила ответният орган да бъде заместван с
произтичащите от това правомощия за заместващия,вкл. в контекста на ТР №4/2004г.
на ВАС по д.№ТР-4/2002г. на ОС на съдиите.
- актът, с
който е определен персоналния състав на Екипа по договаряне, изготвил представения Контролен лист за извършване на
проверка на допустимост на кандидат,предложен за финансиране /л.53-л.69/; както
и другите документи, свидетелстващи за цялостния процес на административно-разпоредителната
дейност, осъществена в хода на процесната процедура.
Последното налага изрично да бъде указано на
ответния орган, че съгласно чл. 170 ал.1 АПК, носи доказателствената тежест
за изпълнението на всички законови изисквания при издаването на оспорения акт.
Доколкото
обаче, предмет на съдебния контрол е отказ от финансиране, по аргумент от
чл.170 ал.2 АПК, жалбоподателят следва
да установи, че са били налице условията за издаване на позитивен
административен акт, посредством всички доказателствени средства,вкл. съдебна
експертиза относно реално заетите работници и служители в предприятието за
период от предходни две последователни години, чиито средносписъчен брой следва
да бъде изчислен съгласно правилата от чл.4в ал.1-ал.4 ЗМСП, които не се
отклоняват от тези по чл.5 от Приложение I към Регламент (ЕС) №651/2014. Освен това, оспорващото дружество носи
тежестта за установяване на фактите и обстоятелствата,от които черпи
благоприятни за себе си правни последици или цели постигането на такива, по
аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК.
Съдът на основание чл.154 ал.1 АПК конституира страните по делото:
Жалбоподател: “СЛИМ“ООД,с адрес на управление:гр.Силистра, ул.“Вежен“ №3,
представлявано от управителя М. П., с посочен съдебен адрес:***, офис 2,чрез адвокат И.А. ***;
Ответник по жалбата: Главен
директор на Главна дирекция „Европейски фондове и конкурентоспособност“ при Министерство на икономиката, като Ръководител на УО на ОПИК,с административен
адрес:гр.София, ул.”6-ти септември“ №21, представляван от Н. С. /л.13/
- старши експерт, с юридическо образование, в ГД „ЕФК“ при МИ, с посочен телефон:
***.
На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №138/2020г. по описа на Административен съд
гр.Силистра на 12.08.2020г. от 14.30
часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на
страните по реда на чл.138 във връзка с чл.137 АПК,като ответният
административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства
в 14-дневен срок от съобщаването /чл.163 ал.2 АПК/.
СЪДИЯ: