Решение по дело №38/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 от АПК, във връзка с чл.124, ал.1, във връзка с чл.121, ал.1, т.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на П.Д.П. ***, против заповед № 46/21.01.2022 г. на управител на Национален осигурителен институт (НОИ), с която на основание чл.108, ал.1 и чл.107, ал.2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя поради получена възможно най-ниската годишна оценка на изпълнение на длъжността, съгласно формуляр за оценка на изпълнението (Приложение № 2 към чл.19, ал.1, т.1 от Наредба за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА)) на жалбоподателя за периода на оценяване от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. и формуляр за корекция на годишната оценка на изпълнението (Приложение № 5 към чл.24, ал.2 от НУРОИСДА) на жалбоподателя за периода на оценяване от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г.

Жалбоподателят претендира, че заповедта е незаконосъобразна, като иска да бъде отменена и да му бъдат присъдени направените съдебни разноски по делото. Претендира, че оценката на изпълнението не е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и компетентно, въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, с което са допуснати съществени нарушения на чл.76, ал.7 от ЗДСл и на чл.18, ал.1 от НУРОИСДА. По съдържанието си индивидуалния работен план не отговаря на нормативните изисквания, а среща, на която да бъдат отчетени основната цел, преките задължения на служителя, управляваните от него ресурси и компетентности, определени в длъжностната му характеристика, не е била провеждана. Индивидуалният работен план не е изготвен в съответствие с изискванията на чл.9, ал.1 от НУРОИСДА, а еднолично и без съгласуване със служителя. Посочените в плана цели възпроизвеждат преките му задължения, вписани в длъжностната му характеристика, като цел 1 кореспондира с т.1, т.2 и т.3, раздел V от ДХ, цел 2 кореспондира с т.4 и т.12 от ДХ, а цел 3 – с т.2 и т.4 от ДХ. За всички цели е посочен еднакъв срок за изпълнение: от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г., което води до трудност да бъдат измерени количествено и качествено заложените цели, в нарушение изискванията по чл.9, ал.3 от НУРОИСДА. Изискванията за изпълнение са определени формално, общо и бланкетно, като са взаимствани изцяло от ДХ (раздел V и VII). При проведената междинна среща на 16.07.2021 г. не е бил обсъден нито един от въпросите, посочени в чл.12, ал.2 от НУРОИСДА. Заключенията на оценяващия ръководител са лишени от конкретност, като необосновано му се вменява вина за грешки, допуснати от други служители в същия сектор, а „входираните докладни” са целенасочено съставени лично от самата нея. Поставената годишна оценка на изпълнението на оспорващия не е изготвена на основание обективно установими факти, а е заменена с декларативни и необосновани изводи. Излага доводи за необоснованост на изложените в оценката изводи. В заключение прави искане за отмяна на заповедта, като незаконосъобразна, необоснована, съставена в нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправните норми на НУРОИСДА. Претендира присъждане на направените разноски за процесуално представителство в размер на 700,00 лева, за заплатен адвокатски хонорар.

В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си. Депозира писмена защита, с която доразвива твърденията за допуснати нарушения в производството по издаване на заповедта. Представя списък с разноски.

Ответникът управител на НОИ, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Представя писмени бележки. Претендира присъждане на съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След като обсъди твърденията и възраженията на страните, както и събраните в хода на производството доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: със заповед № 46/21.01.2022 г. на управител на НОИ е прекратено служебното правоотношение с П.Д.П., на длъжност старши експерт по осигуряването в сектор „Краткосрочни плащания”, отдел „Краткосрочни плащания и контрол” при ТП на НОИ-Видин, на основание чл.108, ал.1 и чл.107, ал.2 от ЗДСл, поради получена възможно най-ниската годишна оценка на изпълнение на длъжността, считано от 01.02.2022 г. Заповедта е връчена на адресата лично на 31.01.2022 г., видно от отбелязването в същата.

От данните по делото е видно, че след проведен конкурс за длъжността старши експерт по осигуряването в сектор „Краткосрочни плащания”, отдел „Краткосрочни плащания и контрол” при ТП на НОИ-Видин, с протокол № 4/16.01.2018 г. на комисията, назначена за провеждане на интервю и класиране на кандидатите, е предложено на органа по назначаването да назначи на длъжността класираният на първо място кандидат П.Д.П.. Въз основа на това е издадена заповед № 74/01.02.2018 г. на управителя на НОИ за назначаване на жалбоподателя на посочената длъжност в ТП на НОИ-Видин, считано от 02.02.2018 г.

От приложения формуляр за оценка на изпълнението на длъжността, заемана от жалбоподателя за периода от 02.02.2018 г. до 31.12.2018 г. се установява, че лицето е получило годишна оценка „Изпълнението напълно отговаря на изискванията”. Прието е от контролиращия ръководител, че служителят се е справил успешно с целта, заложена в индивидуалния му работен план за 2018 г., като изпълнява в срок поставените му задачи, предлага начини за повишаване продуктивността на работа; полага усилия, справя се успешно с промените и усвоява лесно програмните продукти; осъществява контрол относно редовността на приетите документи е наличие на право на получаване на ПОБ или помощ; проявява самоинициатива по отпускане и предварителен контрол на краткосрочните плащания. На служителя са дадени препоръки да повишава знанията си по прилагане на европейските регламенти и международни договори, с цел взимане на самостоятелни решения, както и да участва във взаимното обучение по нормативната база за уеднаквяване на знанията и уменията при работа със съответните програмни продукти.

За периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. на служителя е поставена годишна оценка „Изпълнението не отговаря напълно на изискванията”. Изложени са следните мотиви: служителят е изпълнил преобладаващата част от целите, заложени в индивидуалния му работен план за 2019 г., като полага усилия за осъществяване на контрол относно редовността на приетите документи и подадените данни в регистрите от осигурителите; поддържа позитивни отношения с всички клиенти на звеното, като уважава интересите им, но не трябва да излиза извън рамките на компетентностите си; при осъществяване на преките си задължения предлага начини за повишаване на продуктивността на работа, но е необходимо да планира и организира времето и работата си по начин, който да води до висок краен резултат, с цел недопускане на грешки и допълнително ангажиране на останалите служители за доизясняване на отделни случаи; необходимо е по-задълбочено познаване и правилно прилагане на законодателството в областта, в която работи; при изпълнение на поставените задачи изпитва затруднения, нуждае се от напътствия и помощ, и често се оправдава с другите колеги, клиенти или с обстоятелствата; липсата на задълбочени познания на законодателството води до задаване на некомпетентни въпроси, което затруднява комуникацията с колегите и създава напрежение. Дават се препоръки служителят да повишава знанията си по прилагане на европейските регламенти и международни договори, както и да продължава да се самообучава и участва във взаимното обучение по нормативната база за уеднаквяване на знанията и уменията при работа със съответните програмни продукти и работата по отпускане и предварителен контрол на краткосрочните плащания. Във формуляра е отбелязано, че оценката е поставена без възражения от страна на оценявания служител.

През следващия период от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. служителят е получил оценка „Неприемливо изпълнение”, по която отново не е направил възражения. Мотивите за този извод са, че цялостното представяне е под необходимото ниво; за преобладаващата част от компетентностите служителят е показал знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията и не е изпълнил преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията, определени в него; затруднява се да отговаря на поставените въпроси от клиенти, като начинът му на изразяване е неразбираем и непрофесионален, което налага клиентите да търсят допълнително разясняване от други служители; по същия начин комуникира и с колегите, което води до объркване и напрежение; по поставените му задачи служителят не влага старание, работи машинално, не може да идентифицира проблемите, има дефицит на умения и познания, и не притежава необходимата аналитичност за изпълнение на възлаганите му задачи; трудно изпълнява повторно задача, която вече веднъж е правил; знанията му са повърхностни и нетрайни; не полага необходимите усилия да се запознае с нормативните документи, касаещи пряката му работа; липсва му способност за планиране на работата и организация на работното време; изисква ежедневно да му се поставят задачите за изпълнение, да се степенуват по важност, както и да му се отделя време за консултации; въпреки положените усилия от страна на оценяващия ръководител, резултатът е незадоволителен; служителят не показва ангажираност, мотивираност и отговорност към трудовия процес; липсата на професионални умения, знания и навици препятстват ефективното изпълнение на възложената работа и на трудовите задължения на служителя. Посочва се, че за допуснатите грешки и пропуски от лицето през оценявания период има входени докладни. Към същия се отправят препоръки да се самообучава относно законодателните промени, да повишава знанията по прилагане на европейските регламенти и международни договори, с цел взимане на самостоятелни решения и справяне без затруднения.

За периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. на жалбоподателя отново е поставена оценка „Неприемливо изпълнение”. От оценяващия ръководител са изложени подробни мотиви в подкрепа на този извод. Посочва се, че цялостното представяне на служителя е под необходимото ниво; по целите, поставени за периода не е постигнат никакъв напредък; неизпълнението на преобладаващата част от целите в индивидуалния работен план се държи на обстоятелства, зависещи от служителя; по изпълнение на цел № 1 служителят не поддържа и не архивира регулярно справките и представените документи за изплащане на ПОБ; проявява небрежно отношение, а липсата на ориентация при съставяне на досиетата води до грешно прилагане на чужди документи към досиета на други лица; не окомплектова приетите декларации за промяна на обстоятелствата и допълнително предоставените от лицата документи и това налага останалите служители да ги издирват; по изпълнение на цел № 2 служителят не се справя с обработката на получените СЕД-и и въвеждането на данни в ПП ПОБ за лица, упражнявали трудова дейност по законодателството на други държави-членки на ЕС, с което затруднява и забавя последващата обработка; не може да работи с националното приложение; не може да определи правото, не умее да изчислява размера на ПОБ; при изпълнение на такива задачи служителят всеки път се нуждае от насоки, обяснения и помощ; всички възложени задачи по цел № 2 се преразпределят на други служители; по изпълнението на цел № 3, от служителя няма подадени сигнали до отдел „Пенсии” за проверка наличието на право за ранно пенсиониране; допуска грешки дори при работа, която не изисква познания, а внимание и съсредоточеност; неправилно подава сигнали до отдел „Пенсии” за лицата, навършили възраст за пенсия по чл.68 от КСО, да които програмният продукт сигнализира, като вписва дата, към която не следва да се прави преценка или пропуска сигнала от програмния продукт; по този начин се затрудняват колегите му от отдел „Пенсии” и се хаби време и ресурс; цялостното представяне на служителя е значително под нивото на представяне на колегите му, които изпълняват сходни длъжности, дори и на тези с по-ниски; налице е трайна липса на професионални знания, умения и навици; служителят не може да идентифицира проблемите, затруднява се дори при изпълнение на елементарни задачи; не следи сроковете дори и след напомняне, което води до просрочие; няма реална представа за цялостната работа на сектора и натовареността на останалите служители в резултат на неговите некомпетентни действия; прехвърлянето на задачите на служителя на другите колеги затруднява тяхната работа; служителят не проявява точност и дисциплинираност при изпълнение на служебните задължения и при организиране на работното време; не показва мотивация и не проявява интерес към работата; липсата на професионални умения, знания и навици препятстват ефективното изпълнение на възложената работа и на трудовите задължения на служителя; за допуснатите грешки и пропуски от оспорващия през оценявания период има входени докладни.

За същия период в индивидуалния работен план на служителя са поставени общо три цели: 1. Приема, поддържа и архивира справките и представените документи за изплащане на ПОБ. Като изискване за изпълнение на тази цел се сочи висока професионална компетентност чрез самообучение и ежемесечна оценка на обработените случаи, а като критерий за оценяване: до 10-то число ежемесечно да окомплектова приетите документи от предходния месец към досиетата на лицата и да се предава отчет за извършената работа. Като цел № 2 е формулирана обработката на получените СЕД-и, въвеждане на необходимите данни в ПП ПОБ и предприемане на действия по преценка на правото и размера на ПОБ. Изискване за постигането на тази цел е самообучението и обучението относно законодателни промени и указания от ЦУ на НОИ и изискванията за прилагане на европейските регламенти, а като критерий: брой подадени заявления с грешно определени право и размер на ПОБ. Цел № 3 е определена по следния начин: прилагане на контролните процедури за предотвратяване неоснователно отпускане на ПОБ на лица, придобили право на ранно пенсиониране. Изискване за постигането й е високата професионална компетентност, а критерий за оценка: брой подадени сигнали до отдел „Пенсии” за проверка наличието на право за ранно пенсиониране. Жалбоподателят е подписал без възражения така поставените му цели, изисквания и критерии за изпълнение.

Към преписката е приложен формуляр за оценка, относно проведена междинна среща на 16.07.2021 г., където се сочи, че на срещата е обсъдено изпълнението на длъжността на жалбоподателя относно постигане на целите, определени в индивидуалния работен план за 2021 г., както и показаните от служителя компетентности. Посочва се, че от началото на годината до момента на провеждане на междинната среща служителят е отсъствал общо 67 дни от общо 133 работни дни. При изпълнение на заложените цели и на поставените от прекия ръководител задачи е продължил да изпитва затруднения и да допуска еднотипни грешки. По отношение на цел № 1 не поддържа и не архивира регулярно справките и представените документи за изплащане на ПОБ. По отношение на цел № 2 се затруднява при работа с националното приложение, трудно се справя с обработката на досиетата и въвеждане на данни в ПП ПОБ за лица, упражнявали трудова дейност по законодателството на други държави-членки на ЕС, с което затруднява и забавя последващата обработка. Затруднява се при изчисляване размера на ПОБ и правилното зачитане на от друга държава-членка на ЕС стаж. При изпълнение на такива задачи служителят всеки път се нуждае от насоки, обяснения и помощ. За цел № 3 се посочва, че от служителя няма подадени сигнали до отдел „Пенсии” за неправомерно изплатени ПОБ на лица, придобили право на пенсия за ранно пенсиониране. Сочи се още, че със служителя е уточнено да не се коригират целите, определени в индивидуалния работен план за 2021 г. Формулярът е подписан без забележки от оспорващия.

От административната преписка се установява, че на служителя са наложени две дисциплинарни наказания, които няма данни да са били оспорвани: „Забележка” със заповед № 10/20.07.2020 г. на директор на ТП на НОИ-Видин, за неизпълнение на задачи, възложени на 24.06.2020 г., като е неправомерно е включил във ведомост на 19 броя лица, за които се е наложило изключване от ведомост и корекция на разпорежданията за изплащане на ПОБ, което е прието като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл: неизпълнение на служебни задължения. Второто дисциплинарно наказание: „Порицание” е наложено на служителя по силата на заповед № 22/28.10.2020 г. на директор на ТП на НОИ-Видин, за същото по вид дисциплинарно нарушение, както и за друго по смисъла на чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл: неспазване на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.

Към преписката са приложени множество докладни записки на прекия ръководител на жалбоподателя и на друг служител, който е замествал ръководителя, относно допуснати грешки и пропуски от същия при изпълнение на служебните си задължения.

Приложен е и протокол от заключителна среща, проведена на 10.01.2022 г. между жалбоподателя и началника на сектор „Краткосрочни плащания” в отдел „Краткосрочни плащания и контрол” при ТП на НОИ-Видин, по повод определяне на обща оценка на изпълнението на служителя П., като е отразено изложеното становище на прекия ръководител, че служителят няма напредък по поставените цели в индивидуалния работен план, не се ориентира при прилагане на документите към досиетата на безработните лица и проявява небрежно отношение, че не се справя с обработката на досиетата на лица, работили по законодателството на друга държава-членка на ЕС, както и че не може да определи правото и размера на ПОБ на такива лица. При изготвяне на сигнали до отдел „Пенсии” има случаи, в които иска преценка към дата, на която лицата са представили документите, както и че не се е справил с възложените му задачи за месец Декември, които са прехвърлени на други служители. Служителят е заявил, че по отношение поддържането и архивирането на представените от лицата документи не може да смогне да ги подреди до 17 часа, тъй като има да приключва касов апарат и да обработва протоколи, както и поради факта, че в стая 3 има трима човека и не е удобно да прилага документи. Заявил още, че е издал 150 ПИК-а, че телефонът в приемната непрекъснато звъни и на гишето постоянно има по трима човека. По отношение обработката на досиетата на лицата, работили по законодателството на друга държава-членка на ЕС трябва да му се помогне и трябва да положи още малко усилия. Проблемите при работа с националното приложение се дължат на обстоятелството, че работи рядко с него и затова не може да се справи. Смята, че по отношение сигналите до отдел „Пенсии” няма проблем.

На 12.01.2022 г. оспорващият е депозирал формуляр за възражение срещу годишна оценка на изпълнението на длъжността, в който аргументирал несъгласието си с приетата оценка. Според него твърдението за неизпълнение на цел № 1 е тенденциозно и невярно. Посочил, че работи в приемната на ТП на НОИ-Видин като „фронт-офис” с граждани и клиенти, като не ползва междинни почивки единствен от сектора. Работното му време започва в 08:00 ч. и продължава до 16:30 ч. в приемната, след което се качва в сектора, за да подготвя съобщения по чл.110, ал.4 от КСО, събира подписи и входява в деловодството. Към 31.12.2021 г. има до 10 броя ненаредени документи поради невъзможност от 16:45 ч. до 17:00 ч. Според служителя тенденциозно е отразено и изпълнението на цел № 2, където не е отчетен огромния „обем” граждани, посещаващи приемната, като поставените му „бек-офис” задачи отстъпват по приоритет пред работата с граждани в приемната. Твърди, че не му се оказва съдействие, а на колегите му е наложена забрана от три години да разговарят с него. Налице е отказ от съдействие или формално отношение с неточни отговори на зададени от него въпроси. По отношение цел № 3 служителят смята, че работи отлично с отдел „Пенсии”. Като цяло според него оценката е изготвена на база лично отношение, а не на липса на професионални качества. Спрямо него е налице тенденциозно, „несъдействащо” поведение от 3 години „назад”.

Така подаденото възражение е разгледано и на 13.01.2022 г. е съставен формуляр за корекция на годишна оценка за изпълнението на длъжността на оспорващия за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. Контролиращият ръководител приел, че в постъпилото възражение на практика липсват конкретни аргументи срещу оценките по изпълнение на трите заложени цели, а се съдържа единствено информация за личното мнение на служителя, без да се излагат мотиви, доказващи частично или пълно изпълнение на поставените цели в индивидуалния работен план за 2021 г. Посочил, че поставената от оценяващия ръководител годишна оценка е аргументирана, отразяваща коректно изпълнението на поставените цели, както и цялостното представяне на служителя. В резултат на тези мотиви потвърдил поставената оценка „Неприемливо изпълнение”.

Като свидетели в производството по настоящето дело по искане на жалбоподателя са разпитани лицата П.С.И, С.М.И. и И.П.И.. Първият свидетел установява, че по принцип не е титуляр на гише в приемната на ТП на НОИ-Видин, но се е случвало да работи на такова, когато е замествала колеги по различни поводи. Не й е известно да е имало проблеми при работата на П.П. с касата. Не може да определи дали действията на същия са компетентни или не, нито дали е налице липса на професионални знания и умения, но потвърждава, че не е имало проблеми с работата му на каса. Не й е правило впечатление П.П. да е нарушавал задълженията си по спазване на работното време, докато е работил на каса, нито да е допускал някакви други нарушения на задълженията си. Потвърждава, че натоварването на служителите е доста голямо, като най-натоварено е именно в приемната. Всеки служител в приемната отговаря за нещо конкретно, съответно има гише „Пенсии”, гише „Ревизор”, има две гишета, едно за изплащане на ПОБ и друго за изплащане на обезщетения за временна нетрудоспособност, на едното от които е работел жалбоподателят. Спомня си, че другото не е работило доста време, около 6 месеца, поради отпуск по болест на титулярния служител. П.П. е бил титуляр на гише „в последно време”, като по принцип организацията на работата се осъществява от прекия ръководител на съответното звено. Свидетелят установява, че й се е налагало да слиза в приемната, за да приключи касата. Когато гишето работи е слизала за по един час на ден, за да смени колежка за обедна почивка, но това не е било непрекъснато, а за няколко месеца през годината. Не й се е налагало да замества жалбоподателя. Няма познания за естеството на неговата работа, тъй като служебните й задължения са различни от неговите. Имало е натовареност на гишето, на което е работил П.П., но по-ниска от натовареността на колегите от гише „Пенсии”. Като цяло натовареността на гишето, на което е работил жалбоподателят е била различна, понякога с около 10 продажби на ден, друг път с около 5, а понякога и нито една. Потвърждава, че според нея П.П. не е работил на гише „Пенсии”.

Свидетелят С.М.И. установява, че няма преки впечатления от работата на жалбоподателя, тъй като неговата работа е била съвсем различна от тази на П.П., както и дали и как е спазвал своите задължения. В сектора на жалбоподателя работните места са били общо 2, свързани с изплащане на ПОБ и на обезщетения за болнични. Потвърждава, че когато е отсъствал колегата на П.П., се е случвало оспорващия да работи сам на тези две гишета. Не е забелязал жалбоподателя дали е спазвал трудовата дисциплина и в частност да си е тръгвал по-рано от работа. Не му е известно дали П.П. е бил титуляр на заеманата от него длъжност или е замествал друг служител. Не му е известно и дали на жалбоподателя се е налагало да работи около 6 месеца сам на двете гишета. Заявява, че макар да е работил в един и същ отдел с П.П., работата му е била свързана с различни сектори и освен да се поздравява, не е общувал с оспорващия.

Свидетелят И.П.И., който е директор на Бюро по труда-Видин, установява, че познава П.П. от около 20 години, още докато е работил в банка като директор на клон. Имал е съвместна работа с лицето, тъй като след въвеждане на извънредното положение през март 2020 г. с постановление на МС било възложено на бюрата по труда да приемат заявления от регистрирани безработни лица за изплащане на ПОБ, като първият служител, изпратен от НОИ за съвместна работа и обучение на служителите на Бюро по труда-Видин бил П.П.. Последният не е бил изискан от ръководството на бюрото, а бил командирован от ръководителя на НОИ. Това командироване продължило около месец и половина. Свидетелят оценява проведеното обучение и работата на жалбоподателя „много добре”. През периода на командироването П.П. не е закъснял никога, работил е на т.нар. „първа линия”. Дори когато е имало служители на бюрото с установен Ковид, той не е излязъл болнични, а продължил да идва на работа. Със своя професионален опит обучил служителите на Бюро по труда-Видин „много добре”. Свидетелят посочва, че нито веднъж не е забелязал жалбоподателят да влиза в пререкание с граждани, а след прекратяване на командироването му са идвали граждани, които молели да им бъде даден служебния му номер, за допълнителни консултации. Не може да даде еднозначен отговор на въпроса дали П.П. е притежавал необходимите професионални знания и умения да бъде обучител, тъй като материята, по която е работил, е съвсем различна, а и никога не е бил служител на свидетеля И.. Допълва, че доколкото му е известно, П.П. е бил изпратен от НОИ в Бюро по труда-Видин като подпомагащ, а обучението на служители на бюрото е извършил след като е бил изрично помолен за това. Сочи, че в бюрото е идвал и друг служител на НОИ, а именно лицето И.И., който е вършил същата работа като П.П., когато последният е отсъствал. Официално не му е известно и не може да потвърди дали през периода на командироване на жалбоподателя в Бюро по труда-Видин да е имало посещение, извършено от други служители на ТП на НОИ-Видин, във връзка с коригиране на неправилно дадени консултации, неправилно приети документи от страна на П.П.. Няма спомен с него да са извършвани разговори с ръководството на ТП на НОИ-Видин, във връзка с корекции на приети от жалбоподателя документи на граждани.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи: жалбата е допустима, като депозирана в нормативно определения преклузивен срок за обжалване, пред надлежен съд, подадена от лице с активна процесуална легитимация, адресат на акта, срещу индивидуален административен акт по смисъла на АПК и ЗДСл.

Заповедта е издадена от компетентен орган: управител на НОИ, в качеството му на орган по назначаването – чл.108, ал.1 от ЗДСл, в кръга на предоставените му правомощия, в писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл.59 от АПК, както и по специалния закон – ЗДСл, в т.ч. фактически и правни основания. Фактическото основание за прекратяване на служебното правоотношение е получена възможно най-ниска оценка на изпълнението на длъжността, заемана от оспорващия за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г.

Процесната заповед е издадена при спазване изискванията за оценяването и съобразяване с целта на закона. Съгласно разпоредбата на чл.107, ал.2 от ЗДСл, посочена като правно основание в оспорената заповед, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение без предизвестие с държавен служител, получил възможно най-ниската годишна оценка за изпълнението на длъжността в едномесечен срок от получаване на окончателната оценка. Съгласно разпоредбата на чл.76, ал.5 от ЗДСл държавният служител се оценява ежегодно за изпълнението на длъжността, като се преценява постигането на предварително определените цели, степента на изпълнение на задълженията и поставените задачи и професионалните компетентности. Според чл.2 от НУРОИСДА оценяването на изпълнението на длъжността от служителите в държавната администрация се извършва ежегодно, въз основа на постигането на предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и поставените задачи и на показаните компетентности. Оценяването се извършва на три етапа, като съдържанието на същите, както изготвянето и целите на работния план и общата оценка са подробно регламентирани с разпоредбите на чл.9–11 от НУРОИСДА. Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности от служителя за целия период на атестиране, да е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и компетентно, въз основа на обективно установени факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл.16, ал.1, чл.18, ал.1 и чл.19, ал.1 от НУРОИСДА).

При спазване изискванията по чл.9, ал.2 и ал.3 от НУРОИСДА, в работния план са посочени цели, които са конкретни, обективно измерими по обем, качество и срокове.

Жалбоподателят твърди в жалбата, че индивидуалния работен план за 2021 г. не отговаря на изискванията на НУРОИСДА. От своя страна ответникът доказа, че при изготвяне и съгласуване на индивидуалния работен план за заеманата от оспорващия длъжност са спазени изискванията на чл.9, ал.1 от НУРОИСДА, който изисква това да стане съвместно от оценяващия ръководител и оценявания. Действително заложените в плана цели възпроизвеждат част от преките задължения за длъжността на жалбоподателя, вписани в длъжностната му характеристика, но заложените изисквания и критерии за изпълнение са конкретизирани в достатъчна степен и позволяват да бъде извършена обоснована и обективна преценка за изпълнение на целите. При провеждане на междинната среща с жалбоподателя се посочва, че при изпълнение на заложените цели в индивидуалния работен план и поставените от прекия му ръководител задачи служителят продължава да изпитва затруднения и да допуска еднотипни грешки. По отношение на цел № 1 служителят не поддържа и не архивира регулярно справките и представените документи за изплащане на ПОБ. По отношение на цел № 2 същият се затруднява при работата с националното приложение, трудно се справя с обработката на досиетата и въвеждането на данни в ПП ПОБ за лица, упражнявали трудова дейност по законодателството на други държави-членки на ЕС, с което затруднява и забавя последващата обработка. Затруднява се при изчисляване на размера на ПОБ и правилното отчитане на потвърдения от друга държава-член на ЕС стаж. При изпълнение на такива задачи служителят всеки път се нуждае от насоки, обяснения и помощ. По отношение на цел № 3 от служителя няма подадени сигнали до отдел „Пенсии” за проверка наличието на право за ранно пенсиониране, като в същото време са издадени четири разпореждания за възстановяване на неправомерно изплатени ПОБ на лица, придобили право на пенсия за ранно пенсиониране, за което са входени докладни, приложени към административната преписка, съдържанието на което не беше оспорено в хода на съдебното производство от жалбоподателя. Неоснователно е твърдението в жалбата, че индивидуалния работен план не е изработен съвместно със служителя. Планът е подписан от П.П., който не го е оспорил и липсват данни да е направил каквито и да било забележки към неговото съдържание или предложения за изменението или допълването му.

За проведената заключителна среща е съставен надлежно протокол, приложен към преписката, в който е отразено и становището на оценявания служител, на когото е дадена възможност да направи възражения по съставената годишна оценка. Във формуляра за корекция на годишната оценка са обсъдени направените възражения от оценявания служител, изложени са и мотиви защо не се възприемат тези възражения. Следва да се отбележи, че твърденията, изложени във възражението на оспорващия, които биха установили евентуалното наличие на тенденциозно и некоректно отношение на оценяващия ръководител към оценявания не бяха доказани в хода на производството. Доколкото наистина на оспорващия се е наложило да замества за период от около половин година свой колега в приемната на ТП на НОИ-Видин поради отсъствието му поради заболяване, това касае вътрешната организация на работа и не се доказа да е довело до съществено повишаване в натовареността му, което би рефлектирало върху качеството на изпълнение на професионалните му задължения. Напротив, от показанията на ангажирания от жалбоподателя свидетел П.С.И се установява, че натовареността на П.П. е била по-ниска отколкото тази на колегите му на гише „Пенсии”, а общия брой „продажби” не са били много на брой.

Заложените в индивидуалния работен план изисквания и критерии позволяват извършване на обективна проверка на нивото на изпълнение на отделните цели. В протоколите от проведената междинна и заключителна среща са изложени конкретни обстоятелства относно неизпълнението на заложените цели и поставени от прекия ръководител задачи от служителя, в съответствие с изискванията и критериите по индивидуалния работен план. Изложени са факти относно липсата на професионални знания и умения у служителя, както и за неспособността му да се справя с разрешаването на идентични проблеми след дадени съвети и консултации от колеги, което е довело до повишено натоварване на негови колеги. В приложените към преписката докладни записки от прекия ръководител (и от негов заместник) на жалбоподателя се установяват конкретни проблеми в изпълнението на служебните задължения, довели до неизпълнение на поставените цели в индивидуалния работен план, както и доказателства за натрупването и персистирането на едни и същи проблеми през поредни години. За 2019 г. годишната оценка на служителя е „Изпълнението отговаря не напълно на изискванията” и не е оспорено. Не е оспорена и годишната оценка за 2020 г., която е „Неприемливо изпълнение”, нито наложените на служителя две дисциплинарни наказания със заповеди от 20.07.2020 г. и от 28.10.2020 г. Всичко това налага извода, че дадената оценка не е в резултат на тенденциозно отношение, а поради натрупване на проблеми при изпълнение на служебни задължения на служителя и липса на професионална компетентност, които не са преодолени и отстранени по негова вина.

Според чл.16, т.5 от НУРОИСДА оценка "неприемливо изпълнение" се поставя, когато оценяваният едновременно: а) не е изпълнил преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията/критериите, определени в него, като неизпълнението е предизвикано от обстоятелства, зависещи от служителя; б) показал за преобладаваща част от компетентностите знания, умения и поведение, неотговарящо на изискванията в Приложение № 1. Безспорно се доказва от преписката неизпълнение на всички заложени в индивидуалния план за 2021 г. цели именно поради поведение на служителя. Доказва се по безспорен и категоричен начин и липсата на професионални знания и умения у жалбоподателя, което не беше опровергано от показанията на разпитаните свидетели, ангажирани от същия. В действителност и тримата свидетели посочват, че не могат да отговорят дали той притежава необходимите знания и умения за изпълнение на заеманата длъжност, а единствено установяват, че е спазвал работното време. Представените от ответника писмени доказателства, които не са оспорени по съдържание своевременно от жалбоподателя напълно потвърждават наличието на основания за налагане на процесното дисциплинарно наказание.

Основна цел на системата за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация е да се подобри дейността на съответната администрация чрез ефективно управление на изпълнението на всеки отделен служител по отношение на постигането на целите, изпълнението на задълженията и развиването на личната компетентност, както и да се определят нуждите от развитие на всеки служител и подобряване на професионалната му компетентност. Обективното и компетентно осъществяване на процедурата по оценяване, както и излагането на конкретни факти и обстоятелства относно действителните служебни качества и изпълнение на длъжността от служителя е в пълно съответствие с целта на закона. При доказано неизпълнение на конкретно възложени цели и задачи, което е довело до годишна оценка „Неприемливо изпълнение”, при това за втора поредна година, органът по назначаването законосъобразно и обосновано е потърсил дисциплинарна отговорност на служителя, като го е освободил от заеманата длъжност.

По изложените съображения съдът намира, че процесната заповед № 46/21.01.2022 г. на управител на НОИ, с която е прекратено служебното правоотношение на оспорващия, на длъжност старши експерт по осигуряването в сектор „Краткосрочни плащания”, отдел „Краткосрочни плащания и контрол” при ТП на НОИ-Видин, на основание чл.108, ал.1 и чл.107, ал.2 от ЗДСл, е законосъобразна, не противоречи на целта на закона, а при постановяването й не са нарушени основни принципи на АПК, поради което следва да бъде оставена в сила.

Предвид този изход на правния спор, специфичната му правна сложност, своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника и като съобрази разпоредбите на чл.143, ал.3 от АПК, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, съдът намира, че в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски, определени по реда на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в минималния размер от 100,00 лева.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Д.П. ***, против заповед № 46/21.01.2022 г. на управител на НОИ, като неоснователна.

ОСЪЖДА П.Д.П. ***, да заплати в полза на Национален осигурителен институт сумата от 100,00 (сто) лева, за процесуално представителство по настоящето дело.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: