№ 5048
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110165653 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Г. С., чрез адв. Р.,
срещу Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр.
София, бул. „**** подземен гараж НИВО - 1, представлявани от председателя на
управителния съвет Х. Х..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал.
3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
собственик на недвижими имоти, находящи се в жилищна сграда с магазини, офиси, обекти
за обществено обслужван и подземни гаражи в гр. София, бул. „**** а именно: ********
находящ се на седми етаж от секция Д, вх. Д, както и на Гараж № 7 и Гараж № 8, находящи
се на първи сутерен в посочената сграда. Поддържа, че във въпросния подземен етаж
паркоместа притежавали живущите във вход Д, Г и В на сградата с посочения
административен адрес. Твърди, че за общите части на сградата във вход Д се грижила г-жа
Хризантема Николова, която поела задълженията на управител и касиер, без до този момент
да е било свикано общо събрание, което да избере друг управител или управителен съвет. За
общите части на сградата във вход Г се грижило „Елсика“ ЕООД, а във вход В се грижило
1
„Вход мениджър“ ООД, които изпълнявали дейността на управители и касиери в
посочените входове. Въпреки, че за всеки от входовете съществувала отделна етажна
собственост и имало избрани лица, които да се грижат за общите части на сградата, на
22.10.2021 г., чрез изпратено съобщение по ел. поща, ищецът бил уведомен за проведено
общо събрание на собствениците на паркоместа в подземния гараж на ниво – 1, находящ се
в горепосочената сграда на 14.10.2021 г. от 18:30 часа, на което г-н С. не присъствал, тъй
като не бил уведомен. На въпросното общо събрание били взети решения по 5 точки, които
ищецът счита за нищожни, тъй като не била предвидена законова възможност за възникване
на етажна собственост, която да се формира в жилищна сграда, каквато била тази, находяща
се в гр. София, бул. „**** подземен гараж ниво – 1. Поддържа, че е невъзможно възникване
на отделна и самостоятелна етажна собственост само и единствено за гаражите, находяща се
на етаж – 1, за което излага подробни съображения по приложението на чл. 38, чл. 39 ЗС и
чл. 37 ЗУТ. Твърди, че в случая подземният етаж, в който са находящи обектите, не
представлявал отделна самостоятелна сграда, която да формира общо събрание на етажните
собственици. Поради това, че собствениците на гаражи не формират такъв
неперсонифициран субект (етажна собственост), те не могли да вземат самостоятелни
решения, в това число да изразят воля, относно това, което лице да се грижи за
управлението на общите части на сградата, както и решение, с което да вменят парични
задължения на собствениците. В процесния случай така формираното общо събрание на
собственици не представлявало общо събрание на етажни собственици съгласно
разпоредбите на ЗУЕС, тоест не бил налице легитимен орган, който може да взема решения
по закона. Също така, навежда доводи за нищожност на процесните решения поради
противоречие или заобикаляне на закона, както и поради липса на съгласие. На следващо
място, поддържа, че общото събрание на етажната собственост от 14.10.2021 г. не било
свикано и проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, тъй като: 1. не била проведена
специална процедура по отделения не подземния гараж като самостоятелна етажна
собственост; 2. свикването на общото събрание не е осъществено съгласно процесуалните
правила на чл. 12, чл. 14 и чл. 16 ЗУЕС; 3. общото събрание от 14.10.2021 г. било проведено
при липса на изискуемия в чл. 15 ЗУЕС кворум. При тези твърдения моли съда да постанови
решение, с което да прогласи нищожността на всички решения, взети при провеждането на
процеснто Общо събрание от 14.10.2021 г. В условията на евентуалност, моли съда да
отмени всички решения от протокола от проведеното на 14.10.2021 г. Общо събрание.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна, чрез председателя на управителния съвет Х.
Х., е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявеният иск като недопустим, а
в условията на евентуалност – неоснователен. Не оспорва изложените в исковата молба
обстоятелства относно разделеното управление по входове на основание чл. 8, ал. 2 ЗУЕС,
като признава, че за целите на управлението на общите части в сградата на процесния
административен адрес били формирани отделни етажни собствености в жилищните нива –
за входове В, Г и Д, а водовете А и Б били административни части, в които имало офиси и
тям нямало учредени етажни собствености. Твърди, че в сградата има сутерен на две
2
подземни нива, от които ниво – 2 представлява подземен паркинг, който е изцяло
собственост на търговско дружество, и ниво – 1, на които имало построени гаражи (гаражни
клетки), които били самостоятелни обекти в сградата по смисъла на ЗУТ и ЗКИР и били
собственост на различни лица. Някои от тези собственици притежавали жилища в сградата,
а други нямали жилища в тази сграда и живеели в съседни сгради. Поддържа, че от
построяването на сградата, разходите по поддръжката на сутерен ниво – 1 били поети
доброволно и безвъзмездно от инвеститора, като през 2019 г. прокуристът на дружеството
заявил, че нямало повече да се поемат общи разходи за поддръжка на ниво – 1 и следвало
собствениците на гаражите да организират поддръжката. В тази връзка, предвид вече
конституираните отделни етажни собствености в жилищните нива, както и предвид
обстоятелството, че много от живущите в сградата не били собственици на гаражи в същата
и нямали отношение към сутерена, била конституирана отделна Етажна собственост на ниво
– 1, чрез която се организирало управление и поддръжка на общите части на гаражното ниво
– ел. инсталация с общ електромер, осветителни тела, спринклерна инсталация,
пожароизвестителна инсталация, гаражна врата тип решетка, както и въпросите с
почистването на гаражното ниво. Твърди, че действително в протоколите от ОС имало
различно изписване на етажната собственост – като паркоместа или гаражи, но следвало да
се има предвид, че в сутерен ниво – 1 имало само гаражи, поради което квалификацията на
обектите следвало да се приеме като гаражи. Поддържа, че ищецът не спазил установената в
чл. 16, ал. 9 ЗУЕС задължителна и квазисъдебна процедура, поради което протоколът бил
стабилизиран и представлявал доказателство за приетите решения, а липсата на оспорване
пред управителния съвет преграждала възможността за оспорване на решенията на ОС по
съдебен ред. Предявеният иск бил недопустим и поради липса на интерес от отмяна на
решенията на ОС, които не накърнявали правата и законните интереси на ищеца, нито му
създавали конкретни задължения. На следващо място поддържа, че предвид нормата на чл.
8, ал. 2 ЗУЕС, организиране на управлението и поддръжката на общите части по входове
било допустимо и законосъобразно, като се позовава и на разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗС.
Твърди, че управителният съвет на ЕС – подземен гараж ниво – 1 бил надлежно регистриран
в регистъра на Столична община, район „Триадица“, като на основание решенията за
конституиране на етажна собственост, надлежно била издадена партида на общ електромер
на инсталацията на гаражно ниво – 1, както и били сключени договори за поддръжка на
общите части за това ниво противопожарна и пожароизвестителна инсталации. Поддържа
още, че: основен критерий за определяне на една ЕС следвало да бъдат именно общите
части – кои и какви са те и какви обекти обслужват; оспорените решения са изцяло
процесуално и материално законосъобразни, като не били налице посочените в исковата
молба нарушения. Ето защо моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
II.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на
3
всички решения от дневния ред по протокол от 14.10.2021 г. на Общо събрание на Етажните
собственици на сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. София, бул. „****
подземен гараж ниво - 1.
III.Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорен ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните
факта: че ищецът притежава право на собственост върху недвижими имоти, находящи се в
жилищна сграда с магазини, офиси, обекти за обществено обслужван и подземни гаражи в
гр. София, бул. „**** а именно: ******** находящ се на седми етаж от секция Д, вх. Д,
както и на Гараж № 7 и Гараж № 8, находящи се на първи сутерен в посочената сграда.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличието на незаконосъобразни решения на ОС на ЕС на посочените основания,
както и наличието на твърдените нарушения на материалния закон и процесуалните
правила, респ., че е оспорил съдържанието на протокола в определения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС
срок, че въпреки това протоколът не е бил поправен и че представеният препис от протокола
не отразява достоверно извършените действия и взетите решения от общото събрание.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно, че взетите решения са законосъобразни, респ., че: 1/ проведеното на
14.10.2021 г. Общо събрание е свикано надлежно от управителния съвет (управителя) или от
контролния съвет (контрольора), а в хипотезата на чл. 12, ал. 4 и 5 ЗУЕС – от собственици
или ползватели; 2/ поканата, с която е свикано Общото събрание, е била подписана от
лицата, които го свикват и са били отбелязани датата и часа на поставянето й; 3/ протоколът
е бил изготвен в 7-дневен срок от провеждането на събранието, че в 7-дневен срок от
провеждането на събранието на видно и общодостъпно място на входа на сградата е било
поставено съобщение за изготвянето на протокола, както и че протоколът съдържа
реквизитите по чл. 16, ал. 5 ЗУЕС; 4/ на проведеното Общо събрание са спазени
разпоредбите на чл. 14, ал. 1 – ал. 5, в т.ч., че едно лице е представлявало най-много трима
собственици и/или ползватели на самостоятелни обекти в сградата; 5/ общото събрание е
било проведено при изискуемия за това кворум съгласно чл. 15, ал. 1 – ал. 3 ЗУЕС; 6/
решението за продължаване на действието на договор за управление от 19.07.2019 г. е
прието с изискуемото от закона мнозинство.
V. По доказателствата:
4
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от определението да
посочи фактите, за установяване на които иска събиране на гласни доказателства чрез
разпит на трима свидетели. При неизпълнение на указанието съдът ще остави без уважение
това доказателствено искане.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, със задачи вещото лице, след
запознаване с приложените доказателства, извършване на проверка в съответните
технически служби и оглед на място в присъствие на представители на двете страни, да
отговори на поставените от ищеца въпроси, част от които преформулирани от съда, а
именно:
1/ какво предвиждат архитектурните проекти и строителни книжа за подземните
паркинг-гаражи на ниво - 1, находящи се в жилищна сграда в жилищна сграда с магазини,
офиси, обекти за обществено обслужван и подземни гаражи, изградени в ***** в квартал 8
по плана на гр. София, местност „М част II“, с адрес: в гр. София, бул. „Б.
2/ в процесната сграда необходимите места за паркиране на ниво – 1 по какъв начин
са осигурени с инвестиционния проект, а именно във:
а) паркинг – гараж със статут на самостоятелен обект в сградата, или
б) паркинг – гараж със статут на обща част в сградата, или
в) отделни места за паркиране със статут на принадлежност към съответните
самостоятелни обекти в сградата?
3/ дали подземният гараж е архитектурно обособен от жилищната сграда и дали дава
достъп само до тези обекти (паркинг-гаражи)?
4/ всички самостоятелни обекти от подземния гараж на ниво – 1 отделени ли са от
останалите обекти в цялата сграда по начин, който ги прави самостоятелни?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 (хиляда) лева, вносими от ищеца в 1-седмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че
ако не внесе определеният депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в
частта, с която допуска СТЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено
искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Игор Янков Янкулов, който да се уведоми за изготвяне
на експертизата след внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение съгласно т. 2 от раздел „Доказателствени искания“ на исковата молба, тъй
като за посочените обстоятелства е допусната съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца съгласно т. 3 от раздел
5
„Доказателствени искания“ на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на насрещната
страна да представи всички документи относно: а/ възникването и отделянето на
самостоятелна етажна собственост за гаражите, намиращи се на ниво – 1; б/ свикването и
провеждането на процесното общо събрание, тъй като от една страна искането не е
достатъчно конкретизирано, а от друга – с отговора на исковата молба ответникът е
представил множество писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответната страна в 1 – седмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи четлив препис от протокол от
14.10.2021 г. на Общо събрание на Етажните собственици на сграда в режим на Етажна
собственост, находяща се в гр. София, бул. „**** подземен гараж ниво - 1.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на искания документ ще бъде
преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
spogodbi@src.justice.bg, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответната страна да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него до първото по делото
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
6
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.05.2023 г., от
14:10 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7