Р Е Ш Е Н И Е
№892/24.11.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, XII-ти касационен състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:МАРИЯ ХУБЧЕВА
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора Стефан Янев,
като разгледа докладваното от съдия Хубчева касационно
административнонаказателно дело № 915 по описа на съда за 2022 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано по касационна жалба на директора на Областно пътно управление
(ОПУ)-Пазарджик при Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ)-София, чрез
пълномощника началник отдел „Административно обслужване“ Я. Г. Б. против
Решение № 351 от 29.07.2022 год. постановено по административно-наказателно
дело № 836 от 2022 год. по описа на Районен съд-Пазарджик. С обжалвания съдебен
акт е отменено Наказателно постановление № ТКО-6 от 04.05.2022 год. на
директора на ОПУ-Пазарджик, с което на „АУТОНАС“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Велинград, представлявано от управителя А.Т.П.,
ЕГН **********, на основание чл. 54, ал. 1, предл. второ от Закона за пътищата
(ЗП), във връзка с чл. 53, ал. 1, предл. второ от същия и за нарушение на чл.
26, ал. 2, б. „б“ от ЗП е наложена имуществена санкция в размер на 3 000,00
(три хиляди) лева и е осъдена АПИ-София да заплати на „АУТОНАС“ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, представлявано от
управителя А.Т.П., ЕГН **********, разноски в размер на 600,00 (шестотин) лева,
представляващи адвокатско възнаграждение.
В касационната жалба се излагат оплаквания
за неправилност на оспореното решение поради допуснати съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, на материалния закон и за необоснованост. Моли се
за отмяна на атакувания съдебен акт и вместо него съдът да постанови друг по
същество на спора, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 (сто)
лева.
Ответникът-„АУТОНАС“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, представлявано
от управителя А.Т.П., чрез пълномощника адв. Л.М., оспорва касационната
жалба с доводи за нейната неоснователност. Моли за отхвърлянето й и присъждане
на съдебно-деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция, обективирани в
списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, в размер на 600,00 (шестотин)
лева.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав, след като
обсъди събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с
материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок,
от страна имаща правен интерес от предявеното оспорване, поради което е
процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Производството пред Районен съд – Пазарджик е образувано по жалба на „АУТОНАС“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, представлявано
от управителя А.Т.П., против Наказателно постановление (НП) № ТКО-6 от
04.05.2022 год. на директора на ОПУ-Пазарджик, с което му е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000,00 (три хиляди)
лева за това, че на 27.10.2021 г. при извършен оглед (проверка) на търговски
крайпътен обект е установено, че „АУТОНАС” ЕООД експлоатира търговски крайпътен
обект - „Автокъща” и пътна връзка към него, разположен в обхвата и обслужващата
зона на републикански път 1-8 (Звъничево – Пазарджик) на км. 183+860 в ляво,
без да притежава изискуемото разрешение за специално ползване на пътя чрез
експлоатация на търговски обект от администрацията, управляваща пътя. Посочено
е, че в момента на проверката обектът функционира, извършвайки търговска
дейност – продажба на автомобили. За влизане в обекта се преминава през
нерегламентирана пътна връзка, започваща от обхвата на пътя и преминаваща в
обслужващата зона. В процеса на проверката е направено измерване, при което е
констатирано, че търговският крайпътен обект се намира на 10,70 метра-измерено
хоризонтално и перпендикулярно на оста на пътя от края (ръба) на платното за
движение (асфалтовата настилка). Прието е, че посочените действия на
дружеството представляват нарушение на разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 2, б.
“б“ от ЗП като нарушението е за първи път. Установеното не е маловажно
нарушение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като извършването на дейност от специалното
ползване на пътищата без разрешение на администрацията, управляваща пътя е
предпоставка за реализирането на пътно-транспортни произшествия, застрашаващи
живота, както на извършителя на административното нарушение, така и на
останалите участници в движението.
Наказателното постановление е съставено, след като главен експерт в отдел
ИРД при ОПУ-Пазарджик-Д. С. М., е издала Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № ТКО-6 от 06.12.2021 год., в присъствието на свидетеля Д. П.
К., на длъжност изпълнител при ОПУ-Пазарджик, обективиращо същите факти и
обстоятелства, възприети изцяло и възпроизведени от административно наказващия
орган в процесното наказателно постановление. Няма посочени конкретни възражения против АУАН, нито са
представени писмени такива в законния срок.
В хода на първоинстанционното производство е разпитан актосъставителя-свидетеля
Д. М., която също е
възпроизвела данни относно извършената проверка. От страна на издателя на акта
са представени 2 (два) броя Констативни протоколи относно определяне
местоположението на пътни знаци Д11 и Д12 на с. Звъничево, Община Пазарджик,
съответно издадени на 05.06.2018 год. на 15.07.2020 год., съставени от комисии
в поименен състав. Търговското дружество е представило Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 124, том VII, рег. №
11141, нот. дело № 1206 от 13.11.2007 год., от който е видно, че управителят на
същото, в лично качество, е закупил недвижим имот № 047039, находящ се в
землището на с. Звъничево, Община Пазарджик, с площ от 2,36 дка, с начин на
трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия-пета“, в
местност „Черни могили“, при посочени граници и съседи.
От правна страна инстанцията по същество е приела, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и го е отменила като такова. Достигнала
е крайния извод, че е налице само една от кумулативно предвидените от
законодателя предпоставки в чл. 8, ал. 1 от Наредбата за специално ползване на
пътищата (НСПП), а именно, че обектът е
търговски крайпътен обект, но с оглед неговото предназначение не обслужва
пътуващите и пътните превозни средства.
Решението е неправилно.
Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата страна по делото,
но неправилно е приложил и тълкувал материалния закон при постановяване на
атакувания съдебен акт.
С разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата за специално ползване на
пътищата (НСПП) законодателят е приел, че търговски крайпътни обекти са всички
сгради и съоръжения за обслужване на пътуващите и на пътните превозни средства
заедно с прилежащия им терен, като: къмпинги, мотели, бензиностанции,
газостанции, заведения за хранене, магазини, гаражи и паркинги, пунктове за техническо
обслужване на автомобили и пунктове за ремонт на аварирали по пътя автомобили и
др., в които се осъществява търговска дейност по смисъла на Търговския закон
(ТЗ). Търговски крайпътни обекти са и крайпътните обслужващи комплекси по
смисъла на § 1, т. 9 от ЗП е посочено, че „крайпътни обслужващи комплекси“ са
всички земни повърхности в близост до пътя заедно с разположените върху тях
сгради и съоръжения за обслужване на пътуващите и на пътните превозни средства,
като площадки за отдих, къмпинги, мотели, бензиностанции, заведения за хранене,
магазини, пунктове за техническо обслужване на автомобили и пунктове за помощ
на аварирали по пътя автомобили.
Изводите на районния съд относно липсата на предпоставки провереният обект
„автокъща“ да бъде квалифициран като крайпътен търговски обект по смисъла на
чл. 8. ал. 1 от (НСПП). След като в обхвата на легалното определение за търговски
крайпътен обект са включени магазини, то няма логическо изключение, което да
налага неприемането на автокъщите като места за продажби. Процесната автокъща
се намира непосредствено до републиканския път и не следва да бъде изключена от
приложното поле на забраната по чл. 26 от ЗП. Търговският крайпътен обект -
автокъщата на „Аутонас“ ЕООД обслужва единствено пътуващите и пътните им
превозни средства по републикански път I-8. Ето защо, автокъщата следва да се квалифицира като търговски крайпътен
обект, тъй като в нея, освен че се извършва търговска дейност по смисъла на
Търговския закон, обслужва и пътуващите и превозите средства по републикански
път I -8. За този участък от пътя действат разпоредбите на чл. 7, ал, 1 от ЗП и
чл. 26, ал. 2, т. 2, буква „б“ от ЗП - изисква се разрешение за специално
ползване на пътищата. Това е видно и от констативни протоколи от 15.07.2020 год.
и от 05.06.2018 год. за определяне на местоположението на пътни знаци Д11 и Д12
на гр. Пазарджик и с. Звъничево.
С оглед изложеното, неправилен е изводът на първостепенния съд за отмяна на
обжалваното наказателно постановление. Административнонаказващият орган законосъобразно
е приел, че за „Аутонас“ ЕООД е относима забраната на чл. 26, ал. 2, т. 2, б. „б“
от ЗП, поради което оспореният съдебен акт следва да се отмени и вместо него
съдът да потвърди Наказателно постановление № ТКО-6 от 04.05.2022 год. на
директора на ОПУ-Пазарджик.
С оглед изхода на спора основателна е претенцията на касационния
жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата
съдебна инстанция. Същото следва да се определи с оглед разпоредбата на чл. 78,
ал. 8 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 37 от
Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, в размер на 100,00 (сто) лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение. Посочената сума следва да се възложи в тежест на
АУТОНАС“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград,
представлявано от управителя А.Т.П..
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК,
Административен съд – Пазарджик, ХІI-състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 351 от 29.07.2022 год. постановено по
административно-наказателно дело № 836 от 2022 год. по описа на Районен
съд-Пазарджик и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № ТКО-6 от 04.05.2022 год. на директора на ОПУ-Пазарджик.
ОСЪЖДА „АУТОНАС“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, представлявано от управителя А.Т.П., ЕГН **********, да заплати на Агенция
„Пътна инфраструктура“-София, разноски в размер на 100,00 (сто) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.