№ 147
гр. К., 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20235510200485 по описа за 2023 година
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство.
Недоволен от това останал жалб. Е. А. Б., който го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството, че издаденият електронен
фиш не отговоря на изискванията на ЗДП и ЗАНН, както и, че не е извършил
административно нарушение.
Редовно призован не се явява. Явява се пълномощник, който
поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството
доказателства и след преценка поотделно и в съвкупност приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок и от лице, имащо право на жалба, на
основание чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189 ал. 8 от ЗДП, поради което съдът
приема, че е допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
В обстоятелствената част на електронния фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
административнонаказващия орган /АНО/ е приел, че на 11.02.2023 г. в 16.09
ч. в гр. К., на бул. „О.“, до парк „К.“, в посока север-юг, към центъра на града
управлява при максимално допустима скорост от 50 км/ч, важаща за
населеното място. Нарушението е заснето с АТСС *** *** ** и е отчетен
километров толеранс. Нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/******* с МПС „Б.“ *** *, вид
лек автомобил с регистрационен номер ** **** **, е извършил нарушение за
1
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
*******, при разрешена скорост от 50 км/ч, е била установена стойност на
скоростта 93 км/ч, превишената скорост е 43 км/ч, което е нарушение на чл.
21 ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДП и на основание чл.189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 4, вр. ал. 1
т. 5 от ЗДП е наложил административно наказание глоба в размер от 1200,00
лв..
Собственик, на когото е регистрирано МПС е Е. А. Б..
Възраженията на жалб., изложени в жалбата му против електронния
фиш съдът не приема.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните
работи са регламентирани условията и реда за използването на
автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за
движение.
Съгласно разпоредбата на чл. 165 ал. 2 т. 6 от ЗДП, службите за
контрол по пътищата имат право да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението, и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство за установяване на
нарушението на правилата за движение.
Следователно началото на производството по издаването на
електронен фиш се поставя със заснемането на извършеното нарушение,
посредством техническото средство и по този начин се заменя фазата на
съставяне на акт за установяване на административно нарушение по смисъла
на чл. 40 и следващите от ЗАНН.
Този начин на установяване на административно нарушение е
законен, тъй като е в съответствие с разпоредбата на чл. 165 ал. 2 т. 6 от ЗДП.
Самата снимка е годно доказателствено средство, тъй като попада в
приложеното поле на разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДП.
Техническото средство за измерване на скоростта е напълно
автоматизирано и е независимо от човешка намеса.
Единствените действия, които извършва оператора е активирането на
бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки, които касаят
посоката, в която се движат автомобилите, които ще бъдат контролирани,
обхвата на действие на уреда, които действия са нормативно регламентирани
в чл. 9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Поради това съдът счита, че не може да има намеса при работата на
техническото средство и субективният фактор към момента на установяване
на нарушението е изключен.
Пак във съответствие със инструкцията в няколко карета в дясната
част са разположени и показани относими към нарушението параметри, част
от които са – посоката, обхвата на действие и режима, ограничението на
скоростта, спрямо която се осъществява контролът по предварително
зададените параметри от оператора на системата. Останалите отразяват
генерирани от сателитните връзки данни – дата, час, географски координати
2
на точката, в която е извършено засичането на скоростта и номера на заснетия
автомобил.
С изменение на разпоредбата на чл. 165 ал. 2 т. 7 от ЗДП е отпаднало
изискването за поставяне на обозначителни знаци за мястото за контрол.
Във ЗДП и във ЗАНН няма изрична законова уредба относно срока за
образуване и приключване на процедурата по ангажиране отговорността на
нарушителя при налагане на глоба с електронен фиш.
В случая съдът счита, че следва да бъде приложена разпоредбата на
чл. 34 ал. 3 от ЗАНН и предвидения в нея шестмесечен срок.
Това е така, защото заснемането на нарушението има функцията на
АУАН, а електронният фиш на наказателно постановление /по аналогия от
чл. 189 ал. 11 от ЗДП/ и срокът по чл. 34 от ЗАНН за провеждане и
приключване на производството във административната му фаза, ще започне
да тече от датата на заснемането на нарушението със техническото средство.
В случая не се касае за изключението предвидено в чл. 189 ал. 5 от
ЗДП, когато сроковете по чл. 34 от ЗАНН ще започнат да текат от получаване
на декларацията, че друг е извършил нарушението.
В настоящия случай нарушението е било заснето на 11.02.2023 г.,
което се установява от снимковия материал, приложен към електронния фиш
и когато нарушението е станало известно на АНО, а датата му на съставяне е
17.02.2023 г., видно от справката на АНО.
Предвид на това съдът приема, че електронният фиш е бил издаден
преди изтичане на шестмесечния срок, след заснемането на нарушението, и
който срок е щял да изтече на 11.08.2023 г..
Разпоредбата на чл. 188 ал. 1 от ЗДП съдържа оборима презумция, че
автомобилът се управлява от неговия собственик, поради което тежестта на
доказване дали автомобилът е управляван от друг водач се носи от
собственика му.
Жалб. Е. Б. не е ангажирал доказателства, че автомобилът е бил
управляван от друг, поради което съдът приема, че автор на
административното нарушение е жалб. Б..
От приложения към електронния фиш протокол от проверка № **-**-
**** от 06.04.2022 г. се установява, че автоматизираното техническо средство
– преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип *** *** **, отговаря на
метрологичните изисквания и е било изправно към датата на процесното
нарушение.
От извършената от съда служебна проверка на електронния фиш се
установява, че същият съдържа предвидените в чл. 189 ал. 4 от ЗДП данни.
Посочени са данни за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението- /ОДМВР- С. З./, мястото- /гр. К., бул.
„О.“, до парк „К.“/, дата и точния час на извършване на нарушението -
3
/11.02.2023 г. в 16.09 ч./, регистрационният номер на превозното средство -
/** **** **/, собственикът, на когото е регистрирано МПС /жалб. Е. Б./,
дадено е описанието на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на
глобата, срокът и мястото на доброволно й плащане, т.е. изпълнени са всички
законови изисквания.
С обжалвания електронен фиш на жалб. Б. е наложена глоба в размер
от 1200,00 лв., на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 4, вр. ал. 1 т. 5 от
ЗДП.
Разпоредбата на чл. 182 ал. 4 от ЗДП предвижда да се налага глоба,
когато нарушението е извършено повторно.
Самата норма на чл. 189 ал. 4 от ЗДП е бланкетна, поради което
трябва да се посочи изрично нормата, с която тя се запълва.
Поради това за законосъобразност на електронния фиш за налагане на
глоба АНО правилно е посочил във връзка с коя законова разпоредба следва
да се направи привръзката, доколкото във бланкетна норма на чл. 182 ал. 4 от
ЗДП са посочени нормите на ал. 1, т. 1-5, ал. 2, ал. 3, т. 1-5, ал. 1, т. 6 и ал. 3,
т. 6.
В обжалвания електронен фиш за налагане на глоба изрично е
посочено, че деянието е извършено повторно, като е посочена и правната
норма във вр. ал. 1 т. 5 на чл. 182 от ЗДП.
За това, че деянието е извършено повторно може да се съди и от
посоченият влязъл в сила ЕФ К/*******, което се установява от справката за
нарушител/водач, от която се установява, че този електронен фиш е бил
връчен на 01.01.2023 г..
Разпоредбата на пар. 6 гласи, че „повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174 ал. 2 от ЗДП – в двегодишен срок,
от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач.
ЗДП в чл. 189 ал. 11 приравнява влезлия в сила електронен фиш на влязло в
сила наказателно постановление.
Предвид изложеното съдът счита, че жалбата се явява неоснователна
и електронния фиш следва да се потвърди като правилен и законосъобразен.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № ******* на ОДМВР – С. З. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 4, вр. ал. 1 т. 5 от
ЗДП е наложена глоба в размер от 1200,00 лв. на Е. А. Б. с ЕГН **********
жив. в гр. К. ул. "Р." № * като правилен и законосъобразен.
4
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5