Р Е Ш Е Н И Е
№ 57
гр. Габрово, 05.08.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО
в публично заседание на петнадесети юли две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИН КОСЕВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря РАДОСЛАВА КЪНЕВА и с
участието на прокурор АЛЕКСАНДЪР
АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 47 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по жалба от „*******“
ЕООД – гр. Трявна против Решение № 7 от 21.02.2020 година на Районен съд –
Трявна, постановено по АНД № 135 по описа за 2019 година. С обжалваното решение
е изменено Наказателно постановление /НП/ № 07-001177 от 11.10.2019 година на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” –
Габрово, с което за извършено нарушение на чл. 11, ал. 5 във връзка с ал. 1 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /наричана по-долу за
краткост Наредбата/ на дружеството-касатор, в качеството му на „работодател“ по
смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда /КТ/ е
наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.
413, ал. 2 във връзка с чл. 415в, ал. 1 от КТ, като въззивният съд е намалил
размера на имуществената санкция на 100 /сто/ лева.
В жалбата се твърди, че обжалваното съдебно решение е
неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и съществено
нарушение на процесуалните правила. Развиват се доводи за това, че наказващият
орган не е зачел разпоредбата на чл. 54 от ЗАНН, при провеждане на
производството по установяване на нарушението са допуснати съществени
процесуални нарушения, неправилно е ангажирана отговорността на дружеството. Прави
се искане за отмяна на обжалваното решение и потвърденото с него НП. Претендира
се присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.
Касационният жалбоподател в открито съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, поддържа се жалбата, както и искането по същество.
Ответната по жалбата страна не се представлява
в открито съдебно заседание, не се заявява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата,
като намира, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на
инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в
първоинстанционното производство.
Съдът,
като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с
материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал.
1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за основателна по следните съображения:
Имуществената
санкция е наложена за това, че дружеството-касатор в качеството на „работодател“
по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ не е документирало
началния инструктаж по безопасност и здраве на посочено в процесното НП лице,
което съгласно договор е следвало да извърши определена работа /подреждане на
обработени трупи/ и която работа лицето е извършвало на 12.09.2019 година.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 година за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, работодателят осигурява провеждането
на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ.
Инструктажите се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и
при условия, определени от работодателя – ал. 2. Съгласно чл. 11, ал. 5 от същата Наредба, проведените
инструктажи се документират в книги за инструктажи, съгласно Приложение № 1.
Анализът на визираната нормативна уредба сочи, че задължението на работодателя
е да осигури провеждането на инструктаж, чрез определяне на длъжностно лице,
което да извърши и документира инструктажа, което в случая е сторено, видно от
приетата по делото Заповед на управителя на дружеството-касатор /л. 18 от
първоинст. дело/, а документирането на инструктажа е вменено в задължение не на
работодателя, а на длъжностното лице, определено да извършва инструктажа.
По изложените съображения настоящият съдебен
състав намира, че в случая неправилно е била ангажирана отговорността на
дружеството-касатор в качеството му на работодател, тъй като то не може да бъде
субект на нарушение по чл. 11, ал. 5 от Наредбата.
Като е изменил размера на наложената санкция и
е потвърдил процесното НП в останалата част, въззивният съд е постановил
валидно и допустимо, но неправилно решение поради нарушение на материалния
закон, което следва да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да
бъде отменено изцяло процесното НП.
Искането
на „*******“ ЕООД – гр. Трявна за присъждане на разноски за двете съдебни
инстанции е своевременно направено и основателно с оглед разпоредбата на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 143 от АПК и крайния изход на спора, поради
което следва да бъде уважено, като Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ следва да бъде осъдена да заплати в полза
на „*******“ ЕООД – гр. Трявна сумите за договорено и заплатено в брой адвокатско
възнаграждение съгласно представените договори за правна защита и съдействие пред
въззивната и касационната инстанция /л. 4 от първоинст. дело и л. 3 от
настоящото дело/, по отношение на чийто размер липсва възражение за
прекомерност от насрещната страна, а и съдът намира, че не е прекомерен предвид
разпоредбата на чл. чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №
1 от 9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения в
редакцията преди изменението с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 година,
в сила от 15.05.2020 година, която е относима по време към момента на сключване
на договорите за правна защита и съдействие и е по-благоприятна за
претендиращата разноските страна.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1
от АПК, вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 7 от 21.02.2020 година
на Районен съд – Трявна, постановено по АНД № 135 по описа за 2019 година, и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 07-001177 от 11.10.2019 година на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Габрово, с което за извършено
нарушение на чл. 11, ал. 5 във връзка с ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 година за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд на „*******“ ЕООД – гр. Трявна, в качеството му на
„работодател“ по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса
на труда, е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева на
основание чл. 413, ал. 2 във връзка с чл. 415в, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ да заплати в полза на
„*******“ ЕООД – гр. Трявна с ЕИК ******* сумата от 600 /шестстотин/ лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за двете инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.